Постановление от 15 ноября 2023 г. по делу № А40-284475/2022

№ 09АП-67268/2023

Дело № А40-284475/22
г. Москва
15 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года


Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и ООО "СК "АРСЕНАЛЪ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2023 года по делу № А40-284475/22,

по иску ЗАО "СЕВКАВМЕТАЛЛ"

к ООО "РСО "ЕВРОИНС", ООО "ЦСО", ООО "СК "АРСЕНАЛЪ",

третье лицо: ФИО2

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ООО "СК "АРСЕНАЛЪ- ФИО3 по доверенности от 12.09.2023, ООО "РСО "ЕВРОИНС- не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

ЗАО "СЕВКАВМЕТАЛЛ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "РСО "ЕВРОИНС", ООО "ЦСО", ООО "СК "АРСЕНАЛЪ" об истребовании у Центрального общества (СО) сведений о заключенных с арбитражным управляющим ФИО2 договорах обязательного страхования ответственности, за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве за период с 20.10.2017 г. но 17.04.2019 г., истребовании у ООО РСО «ЕВРОИНС» сведений о заключенных с арбитражным управляющим ФИО2 договорах обязательного страхования ответственности, за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве за период с 20.10.201 7 г. по 17.04.2019 г., истребовании у СК «Гелиос» сведений о заключенных с арбитражным управляющим ФИО2 договорах обязательного страхования ответственности, за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве за период с 20.10.2017 г. но 17.04.2019 г., взыскании страхового возмещения в размере 1 048 371 руб. 40 коп., привлечении в качестве третьего лица ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>; 353180, Краснодарский край. г. Кореновск.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2023 года иск удовлетворен частично.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик ООО "СК "АРСЕНАЛЪ" и третье лицо ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых третье лицо ФИО2 просил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований к ООО "РСО "Евроинс" отменить, принять новый судебный акт о взыскании ООО "РСО "Евроинс" 116 821,10 руб. и 411 121,70 руб., всего 527 942,80 руб., ООО "СК "АРСЕНАЛЪ" просил решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований ЗАО «СевКавМеталл» к ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ», в обжалуемой части принять новое судебное решение, которым в удовлетворении исковых требований ЗАО «СевКавМеталл» к ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» отказать полностью.

Истец и ответчики ООО "РСО "ЕВРОИНС", ООО "ЦСО" надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заявитель ООО "СК "АРСЕНАЛЪ" доводы апелляционной жалобы поддержал, не согласен с решением суда первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы третье лицо ФИО2 не согласен с решением суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2020 по делу № А53-35804/2016 с конкурсного управляющего ЗАО «СевКавМеталл» ФИО2 в конкурсную массу ЗАО «СевКавМеталл» взысканы убытки размере 3 395 057,00 рублей.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 г. по делу № А53-35804/2016 определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2020 по делу № А53-35804/2016 в обжалуемой части изменено, а именно суд апелляционной инстанции установил: «Согласно отчету № 01/А/2018 от 16.07.2018 об определении рыночной стоимости аренды имущества ЗАО «Севкавметалл», арендная плата спорных объектов недвижимости составляет 77 руб. за 1 кв.м. Соответственно, общая сумма, подлежащей уплате арендной платы, которая не поступила в конкурсную массу составляет 1 048 370,40 руб. (77 руб. за 1 кв.м * 756,40 кв.м. * 18 мес.).

Согласно сведений сайта sroarbitr.ru Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих», членом которой являлся арбитражный управляющий в период ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ЗАО «СКМ», ответственность арбитражного управляющего была застрахована в следующих страховых компаниях:

- ООО «СК «Арсеналъ», договор №242-17/TPL16/000826, срок действия договора с 18.02.2017-17.02.2018;

- ООО «ЦСО», договор 77777ОАУ-000155/18, срок действия договора с 18.02.2018 по 17.02.2019;

- ООО РСО «Евроинс», договор ОТЧ/18/ГО-АУ №1243290, срок действия договора с 18.07.2018 по 17.07.2019.

Вышеназванными судебными актами установлен период причинения должнику убытков в виде недополученных в конкурсную массу доходов от использования имущества должника в результате действий (бездействия) конкурсного управляющего и определен с 20.10.2017 (даты утверждения конкурсного управляющего) по 17.04.2019 г. (до даты оставления за собой залогового имущества конкурсным кредитором).

Поскольку убытки не возмещены, Истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 5 статьи 24.1 Закон № 127-ФЗ установлено, что страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон о страховом деле) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из анализа перечисленных выше положений ГК РФ, Закона № 127-ФЗ и Закона о стразовом деле следует, что страховым событием в страховании ответственности арбитражного управляющего является совершение или не совершение им определенных действий, повлекшее причинение убытков в период действия договора страховая ответственности арбитражного управляющего.

В силу п. 7 ст. 24.1 Закона № 127-ФЗ при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Судебным актом о взыскании убытков с арбитражного управляющего, установлено ненадлежащее исполнение обязанностей в деле о банкротстве Истца, повлекшее причинение убытков в размере 1 048 370,40 р.

Ответчик ООО "ЦСО" представил отзыв, просил оставить требование в отношении него без рассмотрения в виду признания его банкротом по решению Арбитражного суда Московской области от 07.06.2021 по делу № А41-94540/2019.

Ответчик ООО "РСО "ЕВРОИНС" представил отзыв в котором указал, что договор страхования по полису от 18.07.2018 фактически не заключен и не исполнялся, поскольку арбитражный управляющий не выплатил по данному договору страховую премию, в связи с чем, в силу Закона и Правил он не считается заключенным и действующим.

В отношении ООО "ЦСО".

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2021 г. по делу № А41-94540/2019 общество с ограниченной ответственностью «Центральное общество» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 141006, <...> стр.7) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Как следует из пункта 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 60 и Постановления Пленума ВАС от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017 г.) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании п. 4 ч.1 ст. 148 АПК РФ.

На основании вышеизложенного судом установлено, что требование о страховом возмещении возникло с момента страхового случая, под которым понимается дата или период действия (бездействия) арбитражного управляющего, повлекшее убытки, таким образом, поскольку требование о взыскании страхового возмещения является реестровым, в связи с чем, в данной части требование подлежит оставлению без рассмотрения.

В отношении ООО "РСО "ЕВРОИНС".

Согласно п.24.1 Закона № 127-ФЗ договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего вступает в силу с момента выплаты страхователем страховой премии или внесения первого страхового взноса, если договором или федеральным законом не предусмотрено иное.

Учитывая, что страховое возмещение производится только в случае, если страховое событие произошло в период действия договора страхования, то в данном случае, поскольку судом установлено, что договор между арбитражным управляющим и ООО "РСО "ЕВРОИНС" не заключен, ввиду отсутствия уплаты страховой премии, то основания для взыскания страхового возмещения с ответчика, в отсутствии действия с ним договора страхования в периоде страхового события, в данном случае отсутствует.

Ссылка истца на представленное платежное поручение судом отклонена, поскольку третье лицо произвело отзыв данного платежного поручения с указанием на ошибочное перечисление средств, при этом, ООО "РСО "ЕВРОИНС" произвело возврат уплаченных денежных средств, следовательно, данное платежное поручение не может являться доказательством исполнения обязательств по уплате страховой премии.

Исходя из изложенного, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ФИО2 страховой премии по договору, учитывая, что ООО "РСО "ЕВРОИНС" не подтвердила факт заключения указанного договора страхования, ссылаясь на неисполнение управляющим обязанности по оплате страховой премии, суд признал указанную сделку незаключенной, в связи с чем, в данной части требование удовлетворению не подлежит.

В отношении ООО "СК "АРСЕНАЛЪ".

Судом установлено, что арбитражный управляющий должника, застраховавший свою ответственность за незаконные действий или бездействия в процессе рассмотрения дела о банкротстве, нарушил требования законодательства о банкротстве, тем самым причинил должнику убытки, которые были с него взысканы судебным актом, данные убытки с учетом страхования его ответственности подлежат возмещению в виде страховых выплат ответчиками – страховщиками в пределах застрахованных сумм.

В данном случае, с учетом анализа всех представленных документов, суд считает обоснованным требования истца к ответчику, в связи с чем, в части взыскания страхового возмещения с ООО "СК "АРСЕНАЛЪ" в размере 232 635,70 р. требование подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных доводов, поскольку в материалы дела представлены доказательства в их опровержение.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований частично.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2023 по делу № А40-284475/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья В. Р. Валиев


Судьи: Е. А. Сазонова


Е.Н. Янина