Решение от 14 марта 2023 г. по делу № А26-962/2023

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-962/2023
г. Петрозаводск
14 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2023 года. Полный текст решения изготовлен 14 марта 2023 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лазарева А.Ю., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 06 марта 2023 года без участия представителей сторон материалы дела по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 02 февраля 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены представители правообладателей на территории Российской Федерации по защите товарных знаков («NIKE», «ADIDAS»): общество с ограниченной ответственностью «Бренд-Защита» и ФИО3 (далее - третьи лица).

Заявленное требование обосновано тем, что ответчик осуществлял розничную продажу продукции с незаконным использованием товарных знаков «Adidas» и «Nike» в принадлежащем предпринимателю магазине «Восторг», расположенном на втором этаже ТЦ «КЕЙ» по адресу: <...> (л.д.2).

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечил, ходатайств не заявил.

Ответчик отзыв по существу заявленных требований в суд не направил, никаких мер к защите своих интересов не предпринял.

С учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12, пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", части 6 статьи 121, части 1 статьи 123, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик о дате и месте судебного разбирательства считается извещенным надлежащим образом, поскольку несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением определения суда, направленного арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи уведомил суд и возвратил конверт за истечением срока хранения. Кроме того, ответчик был публично извещен путем размещения текста определения суда от 02.02.2023 на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия в сети Интернет по адресу http://karelia.arbitr.ru (л.д.1).

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили, отзывы не направили, ходатайств не заявили.

При отсутствии возражений сторон относительно завершения стадии подготовки дела и перехода к судебному разбирательству, с учетом положений пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О подготовке дела к судебному разбирательству» от 20.12.2006 года № 65, суд определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание.

Дело рассмотрено без участия представителей сторон и третьих лиц по правилам части 2 статьи 156 и части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

При проверке сообщения Карельской таможни от 25.08.2022 (л.д.32) сотрудниками Управления 28.09.2022 выявлен факт продажи маркированной товарными знаками «Adidas», «Nike» продукции в магазине «Восторг», расположенном на втором этаже ТЦ «КЕЙ» по адресу: <...>.

В розничной продаже находилась продукция, содержащая признаки контрафактности, а именно: лосины спортивные, утепленные, женские, черного цвета с изображением товарного знака «Nike» в количестве 2 штук по цене 450 руб. за штуку; лосины спортивные, утепленные, женские, черного цвета с изображением товарного знака «Adidas» в количестве 4 штук по цене 450 руб. за штуку; лосины женские, синего цвета с изображением товарного знака «Adidas» в количестве 2 штук по цене 350 руб. за штуку; лосины женские, серого цвета с изображением товарного знака «Adidas» в количестве 3 штук по цене 350 руб. за штуку; майка мужская светло-зеленого цвета с изображением товарного знака «Adidas» в количестве 3 штук по цене 400 руб. за штуку; майка мужская красного цвета с изображением товарного знака «Adidas» в количестве 3 штук по цене 200 руб. за штуку; майка мужская красного цвета с изображением товарного знака «Adidas» в количестве 3 штук по цене 400 руб. за штуку.

По данному факту административным органом возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, и назначено проведение административного расследования, о чем вынесено соответствующее определение от 28.09.2022 № 2/20 (л.д.27).

Товар с признаками отличия от оригинальной продукции изъят из незаконного оборота согласно протоколу от 28.09.2022 (л.д.28).

Определением от 05 октября 2022 года Управлением по делу об административном правонарушении назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» (л.д.23-24, 77-78, 79-80). Доказательства направления данного определения в адрес предпринимателя в материалах дела отсутствуют.

Согласно заключению эксперта № 1034 от 10.10.2022 представленная на экспертизу продукция содержит воспроизведение товарных знаков «Adidas», «Nike» и имеет признаки несоответствия оригинальной; сумма ущерба, причиненного компании «Adidas AG» составляет 68 750,64 руб., а для компании «Найк ФИО4.» - 12 248 руб. (л.д.56-60).

24 января 2023 года в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № 2023012000055 (л.д.10), предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ. При составлении протокола предприниматель не присутствовала, уведомлена надлежащим образом извещением от 18.11.2022 (л.д.17-18).

Товарные знаки «Adidas» и «Nike» включены в реестр объектов интеллектуальной собственности и подлежат защите. Согласно полученным сведениям, ни правообладатели - компании «Адидас АГ», «Найк ФИО4.», ни официальные представители компаний договорных отношений с предпринимателем не имеют, прав на использование товарных знаков ему не предоставляли (л.д.34-35, 47).

Реализация вышеуказанной продукции, по мнению административного органа, производится с нарушением прав правообладателей. Предприниматель незаконно использовал чужие товарные знаки и нарушил требования статей 1229, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП, рассматривают судьи арбитражных судов, Управление на основании абзаца четвертого части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к компетенции арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В статье 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной правонарушения является оборот на территории Российской Федерации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Согласно части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии с частью 1, 4 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ на административные органы при производстве по делам об административных правонарушениях возложены задачи по всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом. Следовательно, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возложена на административный орган.

В данном случае административным органом не представлены какие – либо доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для привлечения к административной ответственности именно индивидуального предпринимателя ФИО2, в частности: не доказана принадлежность магазина «Восторг», расположенного на втором этаже ТЦ «КЕЙ» по адресу: <...>, индивидуальному предпринимателю ФИО2 (договор аренды магазина, свидетельство о праве собственности); не доказана принадлежность товара предпринимателю (накладные, договоры, товарно – сопроводительные или иные правоустанавливающие документы). Присутствовавшие при осмотре сотрудники магазина по обстоятельствам дела не опрашивались, объяснения самого предпринимателя в материалах дела отсутствуют.

Само по себе нахождение в торговой точке (магазине) продукции с признаками отличия от оригинальной не свидетельствует о нарушении законодательства о незаконном использовании чужого товарного знака именно предпринимателем ФИО2

При таких обстоятельствах, суд считает недоказанным событие вменяемого предпринимателю правонарушения, что, как следствие, исключает возможность привлечения к административной ответственности (пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП).

Кроме того, проверив в соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процедуру привлечения ответчика к административной ответственности, суд установил нарушения гарантированных законом процессуальных прав привлекаемого лица, а равно иных нарушений, носящих существенный характер и являющихся самостоятельным основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.

Составляя в отношении предпринимателя протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ Управление посчитало, что факт контрафактности продукции подтверждается единственным доказательством - экспертным заключением.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

В определении указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта. В определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Частью 4 статьи 26.4 КоАП РФ прямо предусмотрено, что при направлении определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

В рассматриваемом случае в качестве единственного доказательства наличия признаков контрафактности реализуемой под товарными знаками «Adidas», «Nike» продукции административный орган представил экспертное заключение № 1034 от 10.10.2022 (л.д.56-60).

Между тем, указанное экспертное заключение не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку оно получено с нарушением статей 25.9, 26.4 КоАП РФ.

Экспертиза назначена определением Управления от 05.10.2022 (л.д.23-24). При вынесении указанного определения административный орган не исполнил обязанность до направления такого определения для исполнения ознакомить с ним предпринимателя, ему не разъяснены его права, в том числе право на отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении; указанное является нарушением части 4 статьи 26.4 КоАП РФ.

Таким образом, Управление допустило существенные нарушения порядка назначения экспертизы и ущемило права лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем экспертное заключение № 1034 от 10.10.2022 не может быть признано доказательством по настоящему делу в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ. Иных доказательств контрафактности товаров административным органом не представлено. Протокол об административном правонарушении от 24.01.2023 составлен после получения указанного экспертного заключения от 10.10.2022 и на основании его данных.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011 № 71) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Допущенное административным органом при производстве по делу процессуальное нарушение является существенным, так как не позволило лицу, привлекаемому к административной ответственности, реализовать гарантированные законом права. Возможность устранения нарушения в данный момент отсутствует.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что административный орган не представил допустимых и достаточных доказательств наличия состава вменяемого административного правонарушения в действиях предпринимателя.

Отсутствие состава административного правонарушения, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая в совокупности все вышеизложенные обстоятельства суд не усматривает оснований для привлечения индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 29.10 КоАП в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах. При этом, вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации; вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Как указано в пункте 15.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Поскольку незаконность нахождения в обороте изъятой по протоколу от 28.09.2022 продукции (л.д.28) материалами дела не подтверждена, эта продукция подлежит возврату. Учитывая, что в настоящем деле отсутствуют сведения о законном владельце изъятой продукции, суду не представляется возможным разрешить вопрос о возврате указанной продукции конкретному лицу.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: Россия, 443050, <...>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать полностью.

2. Товары, изъятые по протоколу изъятия документов и вещей от 28.09.2022, возвратить законному владельцу.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>, литер А) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Лазарев А.Ю.