Решение от 10 июля 2017 г. по делу № А55-3003/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-3003/2017
11 июля 2017 года
г. Самара


Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 июля 2017 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мехедовой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абдрафиковой Л.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 06 июля 2017 года дело, возбужденное по иску

ФИО1, (ИНН <***>), 445037, г. Тольятти, Самарская область,

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, (ИНН <***>), Россия, 445026, г. Тольятти, Самарская область,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Общества с ограниченной ответственностью «ЖАСА» (ИНН <***>), 160009, <...>

о взыскании

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен;

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточенным в соответствии со ст. 49 АПК РФ, о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО2 стоимости поставленного товара в размере 99 075 руб., процентов за несвоевременную оплату товара по состоянию на 18.05.2017 в размере 222 260,46 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 14.06.2017 судебное разбирательство по делу было отложено в связи с необходимостью совершения отдельных процессуальных действий в соответствии с положениями ст.ст. 48, 158 АПК РФ, а именно в соответствии со ст. 58 ГК РФ и ст. 48 АПК РФ была произведена процессуальная замена третьего лица с ООО «Волга - Трейд» (ИНН <***>), которое прекратило деятельность путем присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖАСА» (ИНН <***>), на его правопреемника.

Истец явку представителя в судебное заседание 06.07.2017 не обеспечил, о месте и времени проведения которого извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (вх.№ 100294 от 05.07.2017) с приложением копии квитанции о направлении заявления об уточнении исковых требований в адрес ответчика.

Ответчик – ИП ФИО2 явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени проведения которого извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ, что подтверждается почтовым уведомлением № 44392512008471. Возражения на исковое заявление приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «ЖАСА» (ИНН <***>) явку представителя в судебное заседание 06.07.2017 не обеспечил, о месте и времени проведения которого извещен надлежащим образом в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ. Отзыв на заявление не представил. Каких либо ходатайств, заявлений от третьего лица не поступило.

В соответствии с частью 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

Согласно пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ред. ФЗ от 27.07.2010 года «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи не осуществляется и средством фиксирования данных о ходе судебного заседания является протокол судебного заседания, в котором делается отметка о неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса и об отсутствии в связи с этим аудиозаписи судебного заседания (пункт 9 части 2 статьи 155 АПК РФ).

На основании изложенного, принимая во внимание неявку сторон в судебное заседание 06.07.2017, аудиозапись судебного заседания не велась, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 06.07.2017.

Принимая во внимание заявленное истцом ходатайство, суд считает возможным рассмотреть дело по существу заявленных требований в данном судебном заседании 06.07.2017. Дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

При этом, необходимо отметить, что при исследовании материалов судебного дела судом был также рассмотрен вопрос о подведомственности спора Арбитражному суду Самарской области.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).

Таким образом, критерием подведомственности дела арбитражному суду являются как характер спорного правоотношения, так и субъектный состав участников спора. Если дело не отнесено к специальной подведомственности арбитражного суда (статьи 31 - 33 АПК РФ), то спор может быть признан подведомственным арбитражному суду только при одновременном наличии указанных двух критериев.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", споры с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

В п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, разъяснено, что по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьями 33 и 225.1 АПК РФ). Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

В силу изложенного, необходимым условием для рассмотрения арбитражным судом исковых требований является экономический характер спора, возникшего в связи с непосредственным осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности при этом непременным условием для отнесения подведомственности арбитражному суду спора с участием физического лица является наличие у последнего действующей на момент рассмотрения спора судом регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела следует, что истец имеет статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 19.04.2017 (т.3 л.д. 56-59).

При этом отсутствие в договоре уступки права требования от 03.02.2016 указания на то, что цессионарий имеет статус индивидуального предпринимателя, не свидетельствует о том, что указанный договор заключен в целях удовлетворения личных потребностей физического лица.

Следует учесть, что деятельность ИП ФИО1 связана с предпринимательской деятельностью по извлечению прибыли по договорам цессии (уступки прав требований).

Подтверждением этого является тот факт, что договор уступки права требования от 03.02.2016 заключен на следующих условиях: в качестве оплаты за уступаемое право требования стороны настоящего Договора договорились о погашении задолженности Цедентом перед Цессионарием по Договорам беспроцентного займа № 5 от 25.11.2009, № 7 от 07.12.2009, № 8 от 08.12.2009, № 9 от 15.02.2009, заключенным между цессионарием (займодавец) и цедентом (заемщиком) в размере 3 306 500 руб.

Следовательно, заключение сделки и последующая подача иска направлены на получение ФИО1 прибыли, а не на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Кроме того, направленность рассматриваемого договора цессии на извлечение истцом прибыли также дополнительно подтверждается тем обстоятельством, что заключение данного договора для истца не являлось единичным случаем в целях приобретения прав, вытекающих из договоров поставки и купли-продажи. На аналогичных условиях им также заключены и иные договоры цессии, в том числе, являющиеся предметом судебных споров в Арбитражном суде Самарской области по иным делам (А55-1059/2017, А55-3000/2017, А55-3262/2017, А55-4840/2017).

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд с учетом приведенных выше норм действующего законодательства, пришел к выводу, что настоящее дело подведомственно арбитражному суду.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 по делу № А50-23649/2016.

Как следует их материалов дела, 22 мая 2014 между Обществом с ограниченной ответственностью «Волга-трейд» (первоначальный кредитор) и ИП ФИО2 был заключен Договор поставки № П139/14, по условиям которого поставщик обязался систематически в течение срока действия настоящего Договора и на условиях настоящего Договора, поставлять и передавать в собственность Покупателю разливное пиво в металлических кегах, углекислоту в газовых баллонах, и прочие материальные ценности в соответствии с действующим прайс-листом (далее – товар), а покупатель обязуется принимать этот товар и своевременно его плачивать на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 1.2 Договора поставки, поставка товара осуществляется поставщиком партиями, количество, наименование, цена, качественные характеристики каждой партии товара, определяются и согласовываются сторонами в накладных.

В соответствии с условиями Договора поставки, покупатель оплачивает товар Поставщику по ценам, установленным Поставщиком на дату отгрузки (п.6.4. договора поставки). Отгрузка товара Покупателю осуществляется на условиях консигнации с отсрочкой оплаты до 7 (семи) календарных дней (п.6.4 договора поставки).

Во исполнение своих обязательств по Договору поставки № П139/14 ООО «Волга-Трейд» поставило в адрес ИП ФИО2 товар на общую сумму 705 640 руб.

Факт передачи товара ответчику на указанную сумму подтверждается представленными в материалы дела накладными (т.1 л.д. 28-122 - копии, т.2 л.д.85-150, т3. л.д. 1-34 - подлинники), подписанными ИП ФИО2 и продавцом торговой точки по адресу: <...> – ФИО3.

Кроме того, из материалов дела следует, что товар полученный продавцом ИП ФИО2 ФИО3, оплачивался, что подтверждается, в том числе накладной № 21982 от 30.05.2014 на сумму 14 760 руб. и приходным кассовым ордером № 15693 от 16.06.2014 по которому был оплачен товар, а также накладной № 222573 от 09.06.2014 на сумму 8560 руб. и проходным кассовым ордером № 16762 от 25.06.2014.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что товар принят полномочным на то представителем ответчика.

Как указывает истец, товар полученный ответчиком в полном объеме не оплачен, в связи с чем, у ответчика перед поставщиком образовалась задолженность по оплате полученного товара.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, установленного п. 8.6 Договора поставки, 08.04.2015 ООО «Волга - Трейд» в адрес ИП ФИО2 была направлена претензия с требованием оплатить задолженность с указанием о взыскании штрафных санкций за просрочку оплаты в случае не исполнения вышеуказанных требований.

После направления претензии в адрес ИП ФИО2 ответчиком была произведена частичная оплата задолженности на сумму 19 000 руб., в связи с чем, согласно уточненного требования истца сумма задолженности составила 99 075 руб.

Исковые требования ФИО1 основаны на Договоре уступки прав требования от 03.02.2016, заключенного между ООО «Волга - Трейд» (ИНН <***>) и ФИО1.

В связи с указанным, в целях всестороннего и полного рассмотрения дела, судом к участию в деле было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Волга - Трейд» (ИНН <***>).

Однако, в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что 08.02.2016 ООО «Волга - Трейд» (ИНН <***>) прекратило деятельность путем присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖАСА» (ИНН <***>), что подтверждается представленной в материалы дела Выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Волга - Трейд» (ИНН <***>). В связи с указанным Определением суда от 14.06.2017 была произведена замена третьего лица с ООО «Волга - Трейд» (ИНН <***>) на его правопреемника ООО «ЖАСА» (ИНН <***>).

Основания и порядок  перехода прав кредитора  к другому лицу определены ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, в п.1 которой определено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Уступка требования, возникшего  в рамках договорного обязательства, возможна при условии, если уступаемое  требование является  документально подтвержденным и возникло до его  уступки.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору цессии в  том  объеме и на тех условиях, которые существовали  к моменту  перехода права (основная задолженность, имущественные санкции по договору) если иное  не предусмотрено договором.

В соответствии с п.1 Договора уступки права требования Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования), возникшие у Цедента из Договоров поставки по списку, согласно Приложениям № 1 – 50 к настоящему Договору.

Согласно Приложения № 9 к Договору уступки права требования (т. 2 д.д. 65-71) к новому кредитору ФИО1 переходят все права по Договору поставки № П139/14 от 22.05.2014 в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая, но, не ограничиваясь, следующим: права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 7.8 Договора поставки установлено, что за просрочку оплаты товара начисляются проценты в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы задолженности. При этом, как указано в Договоре, проценты являются штрафной неустойкой и начинают начисляться со дня появления просроченной задолженности согласно п. 6.4 Договора поставки.

В связи с указанным, в том числе с учетом положений Приложения № 9 к Договору уступки права требования, истцом ответчику по состоянию на 18.05.2017 начислены проценты в сумме 222 260,46 руб.

Принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке обязательство по оплате товара исполнено не было, истец на основании Договора уступки прав требования обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности и процентов с ответчика с соблюдением правил подсудности спора, установленных п. 8.6. Договора поставки № П139//14 от 22.05.2014.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, арбитражный суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Поскольку договор уступки соответствует требованиям ст. 382, 384 ГК РФ, права требования уплаты задолженности, образовавшейся в рамках договора поставки № П139//14 от 22.05.2014, перешли к истцу.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Частью 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Таким образом, в силу требований статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, отсутствие уведомления о реорганизации первоначального кредитора, незаключенность договора уступки прав требования, недобросовестность действий истца.

Оценив представленные в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу о несостоятельности доводов ответчика, в связи с отсутствием их документального подтверждения.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Данный вывод основан на разъяснениях, изложенных в определении Верховного Суда РФ от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364, А55-12366/2012.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Ссылка ответчика на непредставление истцом доказательств вручения претензии ответчику в нарушение ст. 165.1 ГК РФ несостоятельна, поскольку согласно абз. 2 ч. 1 указанной статьи сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, согласно пункту 2 письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.1995 N ОП-21/39 "О порядке применения Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в случае, когда истец представил доказательства направления претензии ответчику, претензионный порядок считается соблюденным независимо от того, получена ли претензия ответчиком.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлениях Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 N 08АП-13871/2015 по делу N А70-9022/2015, Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 N 07АП-1144/2015 по делу N А45-23007/2014, Арбитражного суда Московского округа от 12.08.2014 N Ф05-9107/2014 по делу N А41-54863/13, ФАС Уральского округа от 07.08.2012 N Ф09-6592/12 по делу N А60-47545/2011.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд. При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

С учетом изложенного формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, поскольку в рассматриваемом случае, по мнению суда, оставление иска без рассмотрения, приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Так, из материалов дела усматривается, что в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом представлена претензия ООО «Волга-Трейд» от 05.04.2015 и почтовая квитанция о направлении претензии от 08.04.2015.

Данная претензия была оставлена ответчиком без ответа и исполнения, в связи с чем, из поведения ответчика судом не усматривается намерения оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поскольку, зная о наличии задолженности, ответчик не предпринял попытки оплатить ее.

Кроме того, следует отметить, что сделка цессии является действием первоначального кредитора (цедента) по отчуждению принадлежащего ему имущественного права в пользу другого лица - нового кредитора (цессионария); ее результатом является замена кредитора в обязательстве. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу параграфа 1 главы 24 ГК РФ уступка права (требования) влечет перемену лиц в обязательстве и возможна в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав.

Достаточным доказательством перемены кредитора в обязательстве является уведомление цедентом должника о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.02.2014 N 14680/13 по делу N А41-8198/12.

При этом, частью 3 статьи 382 ГК РФ установлено, что если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Таким образом, отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего уведомления должника о переходе прав требования по уплате задолженности и процентов не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку последним частичная оплата задолженности совершенная ответчиком первоначальному кредитору после направления ООО «Волга Трейд» претензии и заключения Договора уступки права требования была зачтена в счет оплаты суммы долга и размер исковых требований в ходе рассмотрения дела в суде был уточнен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, в силу статей 309, 310, 382, 384, 486, 516 ГК РФ требования истца о взыскании основного долга в сумме  99 075 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате продукции установлен материалами дела, суд считает, что истец в соответствии с пунктом 7.8 Договора поставки и правилами, установленными статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно начислил ответчику проценты в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты товара.

Так, из расчета процентов представленного истцом к заявлению об уточнении размера исковых требований следует, что сумма процентов по состоянию на 18.05.2017 с учетом принятых истцом частичных оплат от ответчика составляет 222 260,46 руб.

Проверив расчет истца, суд установил, что при расчете процентов истцом были допущены арифметические ошибки в количестве дней просрочки. Кроме того, расчет произведен без учета условия Договора поставки об отсрочке оплаты товара на 7 календарных дней, а именно, из представленного истцом расчета процентов следует, что истец начисляет проценты, начиная с 7-го дня для оплаты товара.

При пересчете процентов, подлежащих начислению на сумму задолженности в соответствии с п. 7.8. Договора поставки, судом было установлено, что сумма процентов за просрочку оплаты товаров по состоянию на 18.05.2017 составляет 207 559,98 руб. Таким образом, проценты в сумме 14 700,48 руб. начислены истцом необоснованно и исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат. Подробный расчет процентов, произведенный судом, приобщен к материалам дела.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 69 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). То есть статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Так, при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В тоже время, согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в частности из возражений ответчика, ИП ФИО2 считает заявленную истцом ко взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства по оплате товара и просит применить суд ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при наличии ходатайства ответчика.

При снижении размера пени суд исходит из обстоятельств дела и руководствуется статьей 333 ГК РФ, а также правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, в пунктах 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи ГК РФ.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, п. 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016).

Из положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. При этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

С учетом вышеизложенного, оценив в соответствии со ст.ст. 65, 67-68, 71 АПК РФ доводы истца, в совокупности с представленными в материалы дела документами, а также принимая во внимание сумму задолженности, суд считает необходимым применить в рассматриваемом случае ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки за нарушение сроков оплаты товара до 99 075 руб.

При этом, следует отметить, что данная сумма выше 4-х кратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, тогда как согласно постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» двух кратная ставка Банка соразмерна последствиям нарушения денежного обязательства.

Следовательно, в остальной части требование истца о взыскании суммы неустойки удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 996 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

При отнесении расходов по уплате госпошлины на ответчика в указанном размере суд руководствуется тем, что в соответствии с пунктом 9 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Кроме того, принимая во внимание добровольное уменьшение истцом размера исковых требований, которое судом было принято в соответствии со ст. 49 АПК РФ, государственная пошлина в размере 217 руб., уплаченная истцом в бюджет по чеку-ордеру от 09.02.2017 подлежит возврату последнему из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <***>) задолженность в размере 99 075 руб. и неустойку по состоянию на 18.05.2017 в размере 99 075 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 996 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 09.02.2017 государственную пошлину в размере 217 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья

/
В.В. Мехедова