Постановление от 22 марта 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-5461/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Демидовой Е.Ю.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Белевич Н.В. рассмотрел

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Анжеса» на решение от 27.08.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Гуляев А.С.) и постановление от 21.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлова Ю.И., Стасюк Т.Е., Фертиков М.А.) по делу № А03-5461/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Анжеса» (656016, Алтайский край, г. Барнаул,

ул. Власихинская, д. 49/1, ОГРН 1022200902393, ИНН 2221012985)

к комитету по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (656043, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Гоголя, д. 48, ОГРН 1022201770381, ИНН 2202000060) об обязании освободить помещение.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания», общество

с ограниченной ответственностью «11 – Бета», общество с ограниченной ответственностью «Паритет».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Ланда О.В.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Анжеса» – ФИО2

по доверенности от 15.01.2020, ФИО3 по доверенности от 02.04.2018;

от комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула – ФИО4 по доверенности от 20.02.2020;

от общества с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания» – ФИО5 по доверенности от 20.12.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Анжеса» (далее –

ООО «Анжеса», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),

к комитету по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (далее – комитет, ответчик) об обязании освободить помещение

от находящегося в нем оборудования трансформаторной подстанции ТП-840 и находящихся в данном помещении кабельных линий 10 кВ, принадлежащих комитету, и передать помещение по акту приема-передачи

в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания» (далее – ООО «Барнаульская сетевая компания»), общество

с ограниченной ответственностью «11 – Бета» (далее – ООО «11 – Бета»), общество с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее –

ООО «Паритет»).

Решением от 27.08.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 21.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Анжеса» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными, необоснованными, принятыми с неправильным применением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований общества.

В обосновании жалобы приведены следующие доводы: в материалы дела не представлено доказательств передачи ответчиком спорного имущества другим лицам, в связи с чем комитет является надлежащим ответчиком; в рамках дела № А03-24952/2014 установлены обстоятельства того, что комитет является собственником оборудования ТП-840; оснований для признания единым комплексом помещения № 9 и ТП-840

(ее оборудования) нет; является неверным вывод судов об отсутствии нарушения прав истца по причине использования трансформаторной подстанции самим истцом; ответчик является собственником трансформаторной подстанции и при замене ее оборудования или его части право собственности у ответчика на Тп-840 не прекращается.

В отзывах комитет, ООО «Барнаульская сетевая компания» просят кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы

и возражения.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи

со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцу на праве собственности принадлежит здание торгово-производственное, литер А, общей площадью 185,5 кв. м, расположенное по адресу: Алтайский край,

<...>, что подтверждено свидетельством

о государственной регистрации права 22 АБ 374884 от 06.06.2008.

Основанием возникновения у истца права собственности на указанное выше здание является договор купли-продажи, заключенный 27.05.2008 между истцом, как покупателем, и некоммерческой организацией негосударственный пенсионный фонд «Источник», как продавцом.

Также истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 678 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации торгово-производственного здания, расположенный по адресу: Россия, <...>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права 22 АГ 694279

от 19.04.2013.

Основанием возникновения у истца права собственности на земельный участок является договор купли-продажи земельного участка от 01.04.2013 № 37, заключенный между истцом, как покупателем, и Главным управлением имущественных отношений Алтайского края, как продавцом.

Согласно представленной в материалы дела выписке из технического паспорта на нежилое здание (строение), литер А, расположенное по адресу:

<...>, составленной по состоянию на 30.07.2003,

в состав здания входит в том числе помещение под № 9 с наименованием трансформаторная.

Истец ссылался на то, что оборудование, находящееся в помещении № 9, принадлежит ответчику, и размещено в этом помещении при отсутствии законных оснований.

В подтверждение обстоятельств, связанных с принадлежностью ответчику оборудования, находящегося в помещении № 9 здания, расположенного по адресу: <...>, истец сослался

на распоряжение администрации Алтайского края от 30.12.2014 № 973-р

и договоры от 08.04.2005 № 22 и № 23 о безвозмездной передаче

в муниципальную собственность кабельной линии и оборудования трансформаторной подстанции № 840.

Согласно распоряжению администрации Алтайского края от 30.12.2004 № 973-р оборудование трансформаторной подстанции № 840 и кабельная линия 10 кВ от трансформаторной подстанции № 778 до ТП № 840, расположенные по адресу: г. Барнаул, ул. Юрина, 295, находящиеся

в оперативном управлении КГУ «Алтайский краевой центр по обслуживанию объектов недвижимости государственной собственности», переданы безвозмездно из государственной собственности Алтайского края

в муниципальную собственность города Барнаула.

30.12.2004 на основании распоряжения администрации Алтайского края № 973-р при участии комитета по актам приема-передачи объектов краевой казны от КГУ «Алтайский краевой центр по обслуживанию объектов недвижимости государственной собственности» к ОАО «Барнаульская горэлектросеть» были переданы кабель ЛЭП L225 от ТП-778 до ТП-840

и трансформатор силовой ТМ- 400/10У1.

08.04.2005 между администрацией Алтайского края и муниципальным образованием городской округ – город Барнаул были заключены договоры

№ 22 и № 23 безвозмездной передачи в муниципальную собственность кабельной линии протяженностью 225 м и оборудования трансформаторной подстанции № 840, перечень которого указан в приложении к договору № 23.

В рамках арбитражного дела № А03-24952/2014 истец обращался

в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к комитету

о взыскании неосновательного обогащения, мотивированным тем, что

в помещении трансформаторной находится оборудование ТП-840, принадлежащее комитету, включающее трансформатор ТМ-400/10. Поскольку договор, регулирующий взаимоотношения сторон по поводу порядка использования помещения истца, отсутствует, истец полагал, что комитет пользовался помещением неосновательно и сберег за его счет денежные средства.

Решением от 27.05.2015 Арбитражного суда Алтайского края по делу

№ А03-24952/2014 истцу в удовлетворении исковых требований отказано полностью. Данное решение оставлено без изменения постановлением

от 28.07.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда

и постановлением от 06.11.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

При рассмотрении дела № А03-24952/2014 судом установлено, что после заключения 08.04.2005 между администрацией Алтайского края

и муниципальным образованием городской округ – город Барнаул договоров № 22 и № 23 безвозмездной передачи в муниципальную собственность кабельной линии протяженностью 225 м и оборудования трансформаторной подстанции № 840, перечень которого указан в приложении к договору № 23, по трехстороннему акту приема-передачи от 08.05.2005 компетентная комиссия произвела прием указанного имущества в муниципальную собственность от КГУ «Алтайский краевой центр по обслуживанию объектов недвижимости государственной собственности» на обслуживание

ОАО «Барнаульская горэлектросеть» дополнением к перечню имущества, переданного по договору доверительного управления оборудования трансформаторной подстанции № 840 и кабельной линии протяженностью 225 м.

Согласно Техническим условиям ООО «Барнаульская сетевая компания» от 06.12.2006 № 04-29/3217 и акту к договору от 25.12.2006 объект – магазин по адресу ул. Юрина, д. 295, присоединен к электрическим сетям в связи

с переоформлением договора с НПФ «Источник», последнему принадлежит кабель 0,4 кВ (длина 15 м) от ТП-840 до электрощитовой торгового здания

по ул. Юрина, 295, электрощитовая и внутренняя проводка.

Актом от 23.09.2008 № 4366, составленным ОАО «Барнаульская горэлектросеть» и ООО «Анжеса», подтверждено технологическое присоединение действующих энергопринимающих устройств (энергетических установок), выполненное до вступления в силу Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Согласно данному акту граница балансовой принадлежности

и эксплуатационной ответственности устанавливается: на в РУ 0,4кВ ТП-840 на наконечниках электрического кабеля 0,4 кВ, отходящего

в электрощитовую торгового здания по ул. Юрина, д. 295; абоненту

ООО «Анжеса» принадлежит кабель 0,4 кВ (длина 15 м) от ТП-840

до электрощитовой торгового здания по ул. Юрина, д. 295, электрощитовая

и внутренняя проводка.

Оборудование ТП-840, включающее трансформатор ТМ-400/10, находится в помещении указанного выше здания, обозначенном

в техническом паспорте под № 9 в качестве трансформаторной, площадью 53,3 кв. м.

Из пояснений истца, ответчика и третьего лица, данных при рассмотрении дела № А03-24952/2014, следует, что ТП-840 обеспечивает снабжение электроэнергией здание истца и несколько других зданий.

01.01.2009 ООО «Анжеса» (абонент) заключило договор энергоснабжения № 2906 с ОАО «Барнаульская горэлектросеть» (ЭСО),

из условий которого следует, что через присоединенную сеть абонента

на законных основаниях получают электрическую энергию и другие организации (субабоненты), расположенные в других зданиях. Пунктом 5.2.7 договора истец обязался обеспечивать сохранность на своей территории электрооборудования, воздушных и кабельных линий, приборов учета

и электроэнергии и других электроустановок, принадлежащих

ОАО «Барнаульская горэлектросеть».

Письмом от 11.09.2013 истец предложил ответчику заключить договор аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу <...>

, которое используется для размещения РУ-0,4 кВ ТП-840

и кабельных линий.

Комитет в письмах от 26.09.2013 и 07.11.2013 указал, что оборудование и кабельные линии, находящиеся в муниципальной собственности, переданы ООО «Барнаульская сетевая компания» по договору аренды от 31.03.2006

№ 90, что в реестре объектов муниципальной собственности города Барнаула значатся следующие объекты: оборудование ТП-840, включающее трансформатор ТМ-400/10 кВа; 2 кабельные линии 10 кВ от ТП 788 до ТП 840, протяженностью 225 м каждая.

Согласно договору от 31.03.2006 № 90, заключенному между администрацией города Барнаула (арендодатель) при участии балансодержателя и ООО «Барнаульская сетевая компания» (арендатор), последнему передано во временное владение и пользование муниципальное имущество в соответствии с Перечнями (приложение № 1, № 2), в целях обеспечения надежного электроснабжения потребителей города Барнаула, эксплуатации, ремонта и развития муниципального электросетевого хозяйства. Капитальный ремонт имущества производится арендатором

за счет средств, предусмотренных в тарифе, и в порядке, предусмотренном настоящим договором.

В судебном заседании при рассмотрении дела № А03-24952/2014 обозревалось приложение к договору № 90 от 31.03.2006, в котором спорное имущество обнаружено не было.

Ответчик, возражая против требований истца в настоящем деле, представил распоряжение комитета от 28.12.2017 № 585 «О списании имущества, составляющего муниципальную казну», а также приложение

к данному распоряжению, из содержания которого следует, что ответчиком осуществлено списание имущества в виде оборудования ТП-840, а именно: ТМ-400/10 кВА, № 658 в количестве 1 шт.; ТМ-400/10 кВА, № 648

в количестве 1 шт.; ячейки КСО-366-3Н в количестве 2 шт.; ячейки

КСО-366-4Н в количестве 2 шт.; панель ввода ЩО-71-24 в количестве

2 шт.; панель линейная ШО-70-3 в количестве 3 шт.; панель секционная

ЩО-70-35 в количестве 1 шт.

В материалы дела представлен договор на выполнение подрядных работ № 34П/13-ЭС, заключенный 13.08.2013 между ООО «11-Бета», как заказчиком, и ООО «Паритет», как подрядчиком, а также дополнительное соглашение от 26.05.2014 № 4 к договору от 13.08.2013 № 34П/13-ЭС,

по условиям которых ООО «Паритет» обязалось выполнить работы

по демонтажу и монтажу ТП № 840 в соответствии с Техническими условиями от 12.07.2013 № 04-291/939, выданными ООО «Барнаульская сетевая компания».

Выполнение ООО «Паритет» соответствующих работ по условиям дополнительного соглашения от 26.05.2014 № 4 к договору № 34П/13-ЭС

от 13.08.2013 подтверждено актом (форма КС-2) от 31.07.2014 № 4.

04.06.2014 между ООО «Паритет» и ООО «Барнаульская сетевая компания» заключен договор подряда № 128-14, по условиям которого

ООО «Барнаульская сетевая компания», как подрядчик, обязалось выполнить работы по монтажу оборудования трансформаторной подстанции № 840

в городе Барнауле в соответствии с техническим заданием и сметной документацией (приложения № 1 и № 2 к договору).

В подтверждение факта выполнения работ по договору подряда

от 04.06.2014 № 128-14 в материалы дела представлен акт № 128/14

о приемке выполненных работ за июль 2014 года от 22.07.2014 № 1 (форма КС-2) с указанием видов, объема и стоимости выполненных работ.

Определением суда первой инстанции по ходатайству истца было назначено проведение судебной электротехнической экспертизы, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ЭКСКОМ» ФИО6.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:

какое электротехническое оборудование трансформаторной подстанции № 840 и кабельные линии (марка, год выпуска, название и другие индивидуальные признаки) находится в помещении № 9 здания, расположенного по адресу: <...>, из указанных:

1. В договоре безвозмездной передачи имущества в муниципальную собственность от 08.04.2005 № 23 и в перечне оборудования трансформаторной подстанции № 840 (приложении к данному договору);

2. В договоре безвозмездной передачи имущества в муниципальную собственность от 08.04.2005 № 22 и в перечне электрических сетей

и сооружений, передаваемых в муниципальную собственность;

3. В распоряжении от 28.12.2017 № 585 о списании имущества

и в приложении к данному распоряжению (перечень списываемого имущества);

4. В договоре подряда от 04.06.2014 № 128-14, заключенном между

ООО «Паритет» и ООО «Барнаульская сетевая компания», и в акте о приемке выполненных работ от 22.07.2014 № 1 к данному договору подряда;

5. В договоре строительного подряда от 13.08.2013 № 34П/13-ЭС, заключенном между ООО «11-Бета» и ООО «Паритет», в дополнительном соглашении от 26.05.2014 № 4 и в акте о приемке выполненных работ № 4

от 31.07.2014 к данному договору и дополнительному соглашению?

Из представленного в материалы дела заключения эксперта

от 18.07.2019 № 184-18 следует, что из оборудования, переданного

по договору о безвозмездной передаче имущества в муниципальную собственность от 08.04.2005 № 23, в спорном помещении находятся: панель ЩО-70-35 1974 г.в. № 46138; панель ЩО-70-3 1978 г.в. № 00636; панель ЩО-70-3 1978 г.в. № 006**; камера КСО 366 в количестве 6 шт.; щит освещения А588.

Оценив заключение эксперта в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии безусловных доказательств, позволяющих установить идентичность переданного в муниципальную собственность

по договору от 08.04.2005 оборудования и оборудования, находящегося

в ТП-840, в спорном помещении неоднократно производились работы

по демонтажу и монтажу оборудования, заказчиком и исполнителем которых ответчик не являлся. В отношении иного оборудования, определенного экспертом как соответствующего указанному в договоре строительного подряда от 13.08.2013 № 34П/13-ЭС, заключенном между ООО «11-Бета»

и ООО «Паритет», в дополнительном соглашении от 26.05.2014 № 4 и в акте о приемке выполненных работ от 31.07.2014 № 4, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что это оборудование принадлежит ответчику.

Кроме того, спорное помещение находится в здании, которое истец приобрел на основании договора купли-продажи от 27.05.2008.

Из представленной в материалы дела выписки из технического паспорта

на нежилое здание (строение), литер А, располжоенное по адресу: <...>, составленной по состоянию на 30.07.2003, следует, что ТП-840 находилась в помещении № 9 указанного здания до момента его приобретения истцом.

В пункте 4.1 договора купли-продажи от 27.05.2008 указано, что

до заключения договора покупатель ознакомился с техническим

и качественным состоянием отчуждаемого торгово-производственного здания, претензий не имеет.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 460, пунктом 1 статьи 421, пунктами 2 и 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции счел, что при подписании договора купли-продажи и передаче имущества истец должен был знать о нахождении в здании трансформаторной подстанции.

Кроме того, согласно приказу Минэнерго России от 13.01.2003 № 6

«Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» траснофрматорная подстанция – это электрическая подстанция, предназначенная для преобразования электрической энергии одного напряжения в электрическую энергию другого напряжения

с помощью трансформаторов. Электрическая подстанция, в сувою очередь, – это электроустановка, предназначенная для преобразования и распределения электрической энергии. Любая электроустановка включает в себя совокупность машин, аппаратом, линий вспомогательного оборудования (вместе с сооружениями и помещениями, в которых они установлены), предназначенных для производства, преобразования, трансформации, передачи, распределения электрической энергии и преобразования

ее в другой вид энергии.

Помещение, электрооборудование и кабельные линии составляют единый комплекс и являются сложной вещью. Размещение трансформаторной подстанции вне здания не допустимо. При этом функционирование ТП и кабельной линии является неотъемлемым условием осуществления общего назначения объекта, поскольку доказательств наличия в принадлежащем истцу здании других альтернативных источников электроснабжения объекта не представлено.

Поскольку истец принял на себя обязательство обеспечить сохранность электрооборудования и его правильную эксплуатацию в силу пункта 5.2.7 договора энергоснабжения от 01.01.2009 № 2906, трансформаторная подстанция используется самим истцом и без нее невозможно осуществление обычной хозяйственной деятельности, судом сделан вывод о том, что наличие в принадлежащем истцу помещении ТП-840 не может свидетельствовать о нарушении его прав.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов нормам права не противоречат.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены

с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 45 и 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22

«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»

в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права,

не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения

со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных

с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того,

на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Истец по негаторному иску должен доказать невозможность осуществления прав собственника объекта недвижимого имущества, противоправность действий ответчика.

Вместе с тем, права собственника объекта недвижимости имеют определенные ограничения, прежде всего – соответствие использования помещения его назначению, определенному проектной и технической документацией.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют

те же лица.

В рамках рассмотрения дела № А03-24952/2014 было установлено, что спорное нежилое помещение торговым не является, не используется

и не может использоваться в качестве торгового, было спроектировано под размещение трансформаторной подстанции и не может использоваться

по иному назначению, функционирование трансформаторной подстанции является неотъемлемым условием осуществления общего назначения объекта, поскольку иных альтернативных источников электропитания

на объекте не предусмотрено, и эксплуатация истцом здания без использования трансформаторной подстанции невозможна.

Таким образом, размещение в помещении оборудования, которое соответствует назначению помещения, и используется в соответствии с его целевым назначения для обеспечения деятельности самого истца, не означает нарушения прав собственника объекта недвижимости, которые подлежат защите именно негаторным иском.

При оценке заявленных истцом по делу требований суд первой инстанции также правомерно приняли во внимание, что при подписании договора купли-продажи и передаче имущества, истец должен был знать

о нахождении в здании трансформаторной подстанции, следовательно, ему было известно и назначении помещения и ограничении прав по его использованию.

Судами правильно установлено, что трансформаторная подстанция используется самим истцом и без нее невозможно осуществление обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем наличие в принадлежащем истцу помещении ТП-840 не может свидетельствовать о нарушении его прав как собственника.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов, основанные

на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку

и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии

со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.08.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 21.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу

№ А03-5461/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Сирина

Судьи Е.Ю. Демидова

В.В. Тихомиров