Постановление от 29 января 2019 г. по делу № А42-7643/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-7643/2017
29 января 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Мальцевой Т.В. по доверенности от 09.01.2019

от ответчика (должника): не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33298/2018) ООО «КВК-2» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.10.2018 по делу № А42-7643/2017 (судья Кабикова Е.Б.), принятое


по иску ООО «КВК-2»

к ИП Семенову Сергею Борисовичу

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кандалакшаводоканал-2» (далее – истец, ООО «КВК-2», Организация ВКХ) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Семёнова Сергея Борисовича (далее – ответчик, ИП Семенов С.Б., Предприниматель, абонент) с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований 2 751 444 рублей 83 копеек задолженности.

Решением суда от 10.10.2018 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «КВК-2» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что указанный в оспариваемом решении суда пункт 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российский Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167, утратил силу 14.08.2013, то есть до наступления рассматриваемого периода.

В Правилах № 644 не указано на обязанность Организации ВКХ приглашать абонентов на проведение таких действий, как выявление фактов и/или прекращения подачи ресурса.

В оспариваемом решении не нашли отражение положения пункта 35 Правил № 644, которыми законом на абонента возложены обязанности, в том числе: заключить договор водоснабжения/водоотведения; обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих абоненту на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; обеспечить учет получаемого ресурса; установить приборы учета на водопроводных сетях; обеспечивать беспрепятственный доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации к водопроводным сетям.

Истец не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что не зафиксирован факт устранения врезки (обрезание труб), что нет документов, подтверждающих демонтаж и дату его осуществления.

Суд неправомерно и необоснованно пришел к выводу об отсутствии возможности потребления ответчиком ресурса посредством выявленного трубопровода холодной воды.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что коммунальный ресурс (вода) в заявленный период им не потреблялся.

28.12.2018 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ИП Семёнова С.Б. поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «КВК-2», в котором ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы истца, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

11.01.2019 до судебного заседания в электронном виде в канцелярию апелляционного суда от ООО «КВК-2» поступило ходатайство о вызове свидетеля.

17.01.2019 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ИП Семенова С.Б. в электронном виде поступили возражения по ходатайству истца о вызове эксперта.

17.01.2019 в судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также ходатайство о вызове свидетеля.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Рассмотрев ходатайство истца о вызове свидетеля, апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании части 2 указанной статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В данном случае заявленное истцом в апелляционной инстанции ходатайство о вызове свидетеля Дильбо Александра Иосифовича ООО «КВК-2» при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции заявлено не было. Кроме того, обстоятельства, на которые указал истец в ходатайстве могут быть установлены на основании иных доказательств, имеющихся в деле, которые также поименованы в ходатайстве ООО «КВК-2».

Одновременно с указанным апелляционный суд с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, приложенные истцом к апелляционной жалобе, поскольку данные доказательства имеют существенное значение для разрешения настоящего спора.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.01.2015 между ООО «КВК-2» (Организация ВКХ) и ИП Семеновым С.Б. (абонент) был заключен договор № 3-218В холодного водоснабжения (далее – договор № 3-218В), в соответствии с пунктом 1 которого Организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение, обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а Абонент обязуется оплачивать принятую холодную (питьевую) воду, установленного качества в объеме, определенном настоящим договором, и соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Обязанности абонента содержатся в пункте 14 данного договора, в частности, обеспечивать беспрепятственный доступ представителей организации ВКХ или по ее указанию представителям иной организации к водопроводным сетям и приборам учета (подпункт ж)); незамедлительно сообщать организации ВКХ обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных сетях, сооружениях и устройствах, приборах учета, о нарушении работы централизованной системы холодного водоснабжения (подпункт к)); предоставлять иным абонентам и транзитным организациям возможность подключения (технологического присоединения) к водопроводным сетям, сооружениям и устройствам, принадлежащим ему на законном основании, только при наличии согласия организации ВКХ (подпункт м))

В приложении № 2 к указанному договору поименованы объекты ответчика в городе Кандалакша, на которые осуществляется подача холодной воды в соответствии с условиями договора № 3-218В: улица Первомайская, дом 19; улица Данилова, дом 11; улица 3-я линия, дом 4; улица Набережная, дом 25.

Из материалов дела следует, что ответчику на праве собственности принадлежат также объекты, расположенные в городе Кандалакша: улица Партизанская, дом 1, строение 13 (магазин «Мультисвет»), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 51-АВ 273732, выданным 11.10.2011; улица Беломорская, дом 1 (склад), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 14.10.2015.

Указанные объекты в договор № 3-218В не включены.

21.12.2016 сотрудниками истца был выявлен факт самовольного потребления коммунального ресурса путем несанкционированного подключения к централизованным системам водоснабжения, о чем составлены соответствующие акты от 21.12.2016 в отношении каждого из двух указанных выше объектов. Данные акты подписаны представителем ИП Семенова С.Б. без возражений и замечаний.

Сторонами не оспаривалось, что зафиксированные в названных актах врезки обнаружены в границах балансовой принадлежности водопроводных сетей и эксплуатационной ответственности ответчика.

Письмом от 31.01.2017 исх. № 172 Организация ВКХ направила ответчику счет на оплату водоснабжения № К2-3-218/01А от 31.01.2017 на сумму 4 520 179 рублей 22 копейки с требованием его оплаты в 10-тидневный срок с момента получения.

После пересмотра площади сечения врезки, использованной истцом при составлении расчета, Организация ВКХ произвела корректировку задолженности по объекту: улица Партизанская дом 1, строение 13 (магазин «Мультисвет»). Корректировочный счет на оплату направлен ответчику письмом от 14.04.2017 исх. № 644.

22.06.2017 истцом в адрес ИП Семенова С.Б. направлена претензия с требованием о погашении задолженности за самовольное присоединение и бездоговорное пользование централизованными системами водоснабжения в течение 10-ти дней с момента получения настоящей претензии.

Неоплата ответчиком задолженности послужила основанием для обращения ООО «КВК-2» в суд с настоящим иском.

Уточненный расчет за потребление питьевой воды и водоотведения произведен истцом по объекту магазин «Мультисвет» за период с 01.01.2015 по 30.11.2016, по объекту «Склад» за период с 14.10.2015 по 30.11.2016.

Рассмотрев заявленные ООО «КВК-2» исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статьи 309, статьи 310, пункта 1 статьи 408, пункта 1 статьи 549, пункта 1 статьи 541, статьи 544, пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 7, пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), пункта 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167), пункта 4, пункта 5 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), пункта 3, подпункта «а» пункта 14, подпункта «а» пункта 15, подпункта «а» пункта 16, пункта 36 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), пришел к заключению о необоснованности заявленных исковых требований, сославшись на отсутствие в материалах дела акта осмотра колодца; отсутствие фиксации факта устранения истцом незаконной врезки (обрезание труб), на невозможность установить факт потребления ответчиком воды из трубопровода, а также возможность потребления воды из указанного водопровода.

При этом пункт 1 Правил № 167, который применил суд первой инстанции, утратил силу 14.08.2013, в силу чего к спорным правоотношениям сторон не применим.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а исковые требования – удовлетворению в связи со следующим.

Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Законом № 416-ФЗ, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776.

Пунктами 1, 2 статьи 20 Закона № 416-ФЗ определено, что коммерческому учету подлежит количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения; коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В пункте 10 статьи 20 указанного Закона, а также в пункте 14 Правил № 776 указано, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях:

1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения;

2) в случае неисправности прибора учета;

3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

Законом № 416-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату составления спорных актов) предусмотрено, что подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (часть 1 статьи 18).

В соответствии с Правилами № 776 пользование водой без проектно-технической документации является самовольным присоединением, пользование водой и стоками без договора - самовольным пользованием, пользование без водомера (при истечении межповерочного срока водомера) - пользование водой без прибора учета.

Согласно пункта 14 главы 3 Правил № 776 в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

В пункте 82 Правил № 644 указано, что определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776.

Пунктом 69 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, определено, что оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено данными Правилами.

Согласно пункту 3 Правил № 776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных частью 10 статьи 20 закона № 416-ФЗ и пунктом 14 Правил № 776, а именно: 1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; 2) в случае неисправности прибора учета; 3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

Пунктом 15 Правил № 776 закреплены следующие методы коммерческого учета воды, применяемые при расчетном способе: а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил № 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Согласно пункту 24 Правил № 776 при самовольном подключении и (или) пользовании централизованной системой водоотведения объем отведенных сточных вод определяется расчетным способом в соответствии с методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей, утверждаемыми Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года.

В данном случае в материалы дела истцом представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт самовольного подключения ИП Семенова С.Б. к системе водоснабжения, а именно: акты от 21.12.2016 (том 1, л.д. 39, 40), составленные при участии представителя Предпринимателя и подписанные представителем без замечаний и возражений.

Расчет платы за водоснабжение и водоотведение произведен истцом на основании подпункта «а» пункта 16 Правил № 776 за период самовольного пользования за общий период с 01.01.2015 по 30.11.2016.

В полномочия Организации ВКХ входит выявление и установление случаев самовольного присоединения и (или) пользования системами водоснабжения и водоотведения. Выявленный Организацией ВКХ факт нарушения фиксируется актом соответствующей формы. В случае, когда установление лица, допускающего самовольное водопользование, не вызывает затруднений, Организации ВКХ следует привлекать такое лицо к участию в составлении акта проверки.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждается и не оспаривается сторонами, что ООО «КВК-2» с 01.01.2015 является организацией водопроводно-канализационного хозяйства (ВКХ), которая имеет утвержденный тариф на холодное водоснабжение (постановление Комитета по тарифному регулированию имеется в материалах дела) и осуществляет эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения на основании договора аренды имущества ГОУП «Кандалакшаводоканал» {копия имеется в материалах дела).

Постановлением Администрации муниципального образования Кандалакшский район от 16.04.2015 № 742 ООО «КВК-2» определено гарантирующей организацией для централизованных систем водоснабжения на территории г. Кандалакша (за исключением микрорайона Нива-3), н.п. Нивский, с. Лувеньга (копию постановления прилагаем).

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что ИП Семенов С.Б. является собственником нескольких нежилых зданий, расположенных в г. Кандалакша, и абонентом организации ВКХ в рамках договора холодного водоснабжения № 3-218В. При этом два объекта ответчика – магазин «Мультисвет» и склад не включены сторонами в названный договор.

По смыслу статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации на собственника возлагаются обязанности по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связаны с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии независимо от факта его использования.

В пункте 35 Правил № 644, в договоре № 3-218В установлены обязанности абонента заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения; обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих абоненту на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; обеспечивать беспрепятственный доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации к водопроводным сетям, канализационным сетям (контрольным канализационным колодцам), местам отбора проб воды, приборам учета; незамедлительно сообщать организации ВКХ обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных сетях, сооружениях и устройствах, приборах учета, о нарушении работы централизованной системы холодного водоснабжения.

О выявлении на водопроводных сетях ответчика не предусмотренных схемой водоснабжения врезок Предприниматель Организации ВКХ не сообщал.

Возражая против удовлетворения исковых требований истца, ИП Семенов С.Б. утверждал, что у Предпринимателя отсутствовала техническая возможность пользования холодной водой из системы централизованного водоснабжения через произведенные врезки, что обеспечение спорных объектов Предпринимателя водой осуществлялся самостоятельно без использования системы водоснабжения ООО «КВК-2».

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае на стороне ответчика лежит бремя доказывания обстоятельств, на которые ИП Семенов С.Б. ссылается.

Вместе с тем указанная обязанность ответчиком не исполнена.

В свою очередь, истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции предлагал совместно с ответчиком проверить возможность поставки воды по трубам, обнаруженным внутри магазина и склада через выявленные врезки, направив ИП Семенову СБ. соответствующее предложение.

Поскольку в доступе истцу на объекты ответчиком было отказано, организация ВКХ была лишена возможности проверить поставку воды по трубам, обнаруженным внутри магазина и склада, о чем истец письмом исх. № 131 от 15.06.2018 сообщил суду.

Указанное поведение ответчика свидетельствует также о нарушении абонентом обязанностей, предусмотренных подпунктом з) пункта 35 Правил № 644.

Процессуальные последствия такого поведения ответчика должны быть возложены на ИП Семенова С.Б. применительно к бремени доказывания обстоятельств дела.

Ходатайство о назначении в рамках настоящего дела судебной экспертизы с целью определения возможности либо невозможности использования ответчиком на спорных объектах холодной воды из централизованной системы водоснабжения посредством обнаруженных 21.12.2016 врезок не заявлялось.

Подробный анализ и сравнение идентичности расположения труб как в колодце, так и на объектах ответчика до демонтажа и после демонтажа приведены в пояснениях истца исх. № 13 от 30.01.2018.

В представленной в материалы дела копии раздела III технического паспорта магазина «Мультисвет» (обозначен как «квашпункт», составлен 19.04.2007) указано, что в здании имеется водопровод 223,0 кв.м, из чего следует, что приобретенное ответчиком по договору купли-продажи недвижимое имущество было оборудовано трубопроводом.

Истцом 21.12.2016 в этом же помещении выявлены две полипропиленовые трубы, которые по настоящее время «торчат из стены здания внутри помещения», одна из которых с работоспособным краном.

При этом ответчик не отрицал, что водопроводные трубы на объекте есть, их наличие отражено в актах от 21.12.2016, подписанных без возражений со стороны ИП Семенова С.Б.

Доводы истца о том, что водопроводный колодец, в котором был выявлен факт врезки в централизованную систему водоснабжения, расположен непосредственно перед магазином ответчика, что иных объектов, которые могут являться объектом водоснабжения, в непосредственной близости от колодца не имеется, что альтернативного места присоединения к централизованной системе водоснабжения объекта ответчика не имеется, Предпринимателем документально не опровергнуты.

В связи с указанным апелляционный суд полагает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии возможности потребления ответчиком ресурса посредством выявленного трубопровода холодной воды.

Наличие факта врезки абонента (до установленного прибора учета, равно как и в его отсутствие вообще) в границах его эксплуатационной ответственности является достаточным основанием для определения самовольного пользования системой холодного водоснабжения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 2650-О указано, что содержащееся в подпункте «а» пункта 16 Правил № 776 правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон договоров водоснабжения и водоотведения в случаях такого нарушения условий договора, как безучетное потребление коммунальных ресурсов. Иное толкование привело бы к «санкционированию» самовольного пользования водой абонентами, поскольку ресурсоснабжающая организация в большинстве случаев будет лишена возможности доказать факт и объем такого пользования.

Поскольку допрошенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции свидетели являются сотрудниками ответчика, в отсутствие иных документальных доказательств поставки холодной воды на спорные объекты с других (водоснабжаемых) объектов Предпринимателя (путевые листы, договоры с водителями и т.п.), апелляционный суд критически относится к показаниям данных свидетелей.

Кроме того, такие поставки воды сами по себе не исключали возможности использования Предпринимателем холодной воды из системы централизованной системы холодного водоснабжения через обнаруженные в колодце врезки.

Поскольку по правилам статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, то обязанность оплаты самовольного пользования системами водоснабжения должна быть возложена на ИП Семенова С.Б.

Расчет, произведенный истцом, соответствует требованиям законодательства и обстоятельствам дела, апелляционный судом проверен, признан обоснованным, ответчиком документально не опровергнут.

Исходя из указанного выше апелляционный суд полагает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, исковые требования следует удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика в пользу истца 2 751 444 рубля 83 копейки задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 5 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.10.2018А42-7643/2017 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Семенова Сергея Борисовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кандалакшаводоканал-2» 2751444 рубля 83 копейки задолженности, 36 757 расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кандалакшаводоканал-2» из федерального бюджета Российской Федерации 7 390 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 14.09.2017 № 354.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Т.В. Жукова


Судьи


Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова