Решение от 24 февраля 2022 г. по делу № А35-8290/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-8290/2021
24 февраля 2022 года
г. Курск




Резолютивная часть решения объявлена 18.02.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 24.02.2022.


Арбитражный суд Курской области в составе судьи Клочковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании с перерывом, объявленным 15.02.2022 в порядке ст. 163 АПК РФ, дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Логос-Фарм» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к областному бюджетному учреждению здравоохранения «Курская областная многопрофильная клиническая больница» комитета здравоохранения Курской области

о взыскании пени по контрактам № 0744200000220000336 от 21.07.2020 и № 07442000002200009870001 от 14.08.2020 в размере 18 458 руб. 68 коп., штрафа в размере 2 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.,

при участии:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Логос-Фарм» (далее – истец, ООО «Логос-Фарм», общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к бюджетному медицинскому учреждению «Курская областная клиническая больница» комитета здравоохранения Курской области (далее – учреждение, БМУ «КОКБ») о взыскании пени по контрактам № 0744200000220000336 от 21.07.2020 и № 07442000002200009870001 от 14.08.2020 в размере 18 458 руб. 68 коп., штрафа в размере 2 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

17.01.2022 от истца поступило заявление, в котором он, ссылаясь на реорганизацию бюджетного медицинского учреждения «Курская областная клиническая больница» комитета здравоохранения Курской области, указал, что ответчиком по делу является областное бюджетное учреждение здравоохранения «Курская областная многопрофильная клиническая больница» комитета здравоохранения Курской области.

Указанное заявление расценено судом, в том числе, как заявление о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ), ввиду чего суд определением от 19.01.2022 предложил областному бюджетному учреждению здравоохранения «Курская областная многопрофильная клиническая больница» комитета здравоохранения Курской области представить письменное мнение относительно заявления о процессуальном правопреемстве и изложить письменно правовую позицию по делу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку своих представителей не обеспечили.

Областное бюджетное учреждение здравоохранения «Курская областная многопрофильная клиническая больница» комитета здравоохранения Курской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку своих представителей не обеспечило, письменного мнения относительно заявления о процессуальном правопреемстве не представило.

В судебном заседании, назначенном на 15.02.2022, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 18.02.2022 до 11 час. 00 мин.

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Курской области (http://kursk.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва стороны, областное бюджетное учреждение здравоохранения «Курская областная многопрофильная клиническая больница» комитета здравоохранения Курской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании, состоявшемся 18.01.2022, судом объявлена резолютивная часть определения о процессуальной замене ответчика по делу № А35-8290/2021 с бюджетного медицинского учреждения «Курская областная клиническая больница» комитета здравоохранения Курской области на областное бюджетное учреждение здравоохранения «Курская областная многопрофильная клиническая больница» комитета здравоохранения Курской области (далее – ОБУЗ «КОМКБ»).

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, ООО «Логос-Фарм», 394068, Воронежская область, Воронеж город, ФИО2 <...>, ОГРН: <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица: 02.04.2003, ИНН: <***>.

ОБУЗ «КОМКБ», 305007, Россия, <...>, ОГРН: <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица: 27.10.2021, ИНН: <***>.

21.07.2021 между ООО «Логос-Фарм» (поставщик) и БМУ «КОКБ» (заказчик) по результатам запроса котировок в электронной форме (идентификационный код закупки 202463000551046320100104500012120244) заключен контракт № 0744200000220000336, по условиям которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку лекарственных препаратов для медицинского применения – Папаверин (код ОКПД-2: 21.20.10.113), ФИО3 (код ОКПД-2: 21.20.10.255), Никотиноил гамма-аминомасляная кислота (код ОКПД-2: 21.20.10.236), Толперизон (код ОКПД-2: 21.20.10.225), Пирацетам+Циннаризин (код ОКПД-2: 21.20.10.236), Гиалуронидаза (код ОКПД-2: 21.20.23.190), Трипсин (код ОКПД-2: 21.20.10.153), ФИО4 (код ОКПД-2: 21.20.10.144), Бендазол (код ОКПД-2: 21.20.10.144), Мяты перечной листьев масло+Фенобарбитал+ Этилбромизовалерианат (код ОКПД-2: 21.20.10.235), Дипиридамол (код ОКПД-2: 21.20.10.131), ФИО5 (код ОКПД-2: 21.20.10.141), Дилтиазем (код ОКПД-2: 21.20.10.147) (далее - Товар) в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к Контракту), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар.

Согласно пункту 1.2 контракта, номенклатура товара и его количество определяются спецификацией (приложение № 1 к Контракту), технические показатели - техническими характеристиками (приложение № 2 к Контракту).

В соответствии с пунктом 5.1 контракта, поставка товара осуществляется поставщиком в место доставки на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 контракта в сроки, определенные календарным планом (приложение № 3 к Контракту).

Оплата по контракту осуществляется по факту поставки в полном объеме каждой партии товара, предусмотренного спецификацией (приложение № 1 к Контракту), в течение тридцати дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи товара (приложение № 4 к контракту), на основании документов, предусмотренных пунктом 9.3. контракта (пункт 9.5 контракта).

Также 14.08.2020 между ООО «Логос-Фарм» (поставщик) и БМУ «КОКБ» (заказчик) по результатам запроса котировок в электронной форме (идентификационный код закупки 202463000551046320100104800012120244) заключен контракт № 07442000002200009870001, по условиям которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку лекарственных препаратов для медицинского применения – Сульфадиазин (код ОКПД-2 21.20.10.156), Ацетилсалици-ловая кислота+Магния гидроксид (код ОКПД-2 21.20.10.131), ФИО6 (код ОКПД-2 21.20.10.111) (далее - Товар) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к Контракту), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленный Товар.

Согласно пункту 1.2 контракта, номенклатура товара и его количество определяются спецификацией (приложение № 1 к Контракту), технические показатели - техническими характеристиками (приложение N 2 к Контракту).

В соответствии с пунктом 5.1 контракта поставка товара осуществляется поставщиком в место доставки на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 контракта в течение 10 календарных дней с момента заключения контракта.

Оплата по контракту осуществляется по факту поставки товара в полном объеме, предусмотренного спецификацией (приложение № 1 к контракту), в течение тридцати дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи товара (приложение № 3 к контракту), на основании документов, предусмотренных пунктом 9.3. контракта (пункт 9.5 контракта).

Во исполнение указанных контрактов ООО «Логос-Фарм» поставило в адрес БМУ «КОКБ» товар по универсальным передаточным документам № 463 от 22.07.2020, № 511 от 17.08.2020, № 562 от 14.09.2020, № 566 от 14.09.2020. О получении товара сторонами также составлены акты приемки-передачи (с теми же номерами и датами).

Ссылаясь на то, что обязательство по оплате за отгруженный товар по актам приемки-передачи № 463 от 22.07.2020, 566 от 14.09.2020 БМУ «КОКБ» было исполнено не в полном размере, а по актам приемки-передачи № 511 от 17.08.2020, 562 от 14.09.2020, ответчиком не исполнено полностью, в связи с чем у учреждения перед обществом образовалась задолженность по контрактам в размере 284 854 руб. 48 коп., 16.11.2020 истец направлял в адрес БМУ «КОКБ» письменную претензию № 2510 от 13.11.2020, содержащую требование об уплате задолженности, неустойки и штрафов, однако учреждение оставило вышеуказанные требования истца без удовлетворения.

В связи с неисполнением в полном объеме обязанности по оплате товара по заключенным контрактам ООО «Логос-Фарм» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением о взыскании с БМУ «КОКБ»:

- 284 854 руб. 48 коп. основного долга по контрактам № 0744200000220000336 от и № 07442000002200009870001,

- 3 209 руб. 48 коп. пени по контракту № 0744200000220000336 за период с 22.08.2020 по 18.01.2021,

- 1 735 руб. 27 коп. пени по контракту № 07442000002200009870001 за период с 17.09.2020 по 18.01.2021

- штрафа в размере 2 000 руб.,

- расходов по оплате госпошлины в размере 8 836 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.05.2021 по делу № А35-237/2021 исковые требования ООО «Логос-фарм» к БМУ «КОКБ» удовлетворены частично. С БМУ «КОКБ» в пользу ООО «Логос-фарм» взыскано 285 904 руб. 85 коп., в том числе 284 854 руб. 48 коп. основного долга по контрактам № 0744200000220000336 от 27.01.2020 и № 07442000002200009870001 от 14.08.2020; неустойка по контрактам № 0744200000220000336 от 27.01.2020 и № 07442000002200009870001 от 14.08.2020 за период с 01.09.2020 по 18.01.2021 в размере 3 050 руб. 38 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 647 руб. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.06.2021 об исправлении арифметической ошибки и об отказе в исправлении опечатки по делу исправлена арифметическая ошибка, допущенная в резолютивной части решения Арбитражного суда Курской области от 17.05.2021 и в резолютивной части мотивированного решения суда от 24.05.2021 по делу № А35-237/2021 в части указания общей суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, вместо слов «285 904 руб. 85 коп., в том числе:» читать «287 904 руб. 85 коп., в том числе». В оставшейся части текст резолютивной части решения Арбитражного суда Курской области от 17.05.2021 и резолютивной части мотивированного решения суда от 24.05.2021 по делу № А35-237/2021 оставлен без изменения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 решение Арбитражного суда Курской области от 24.05.2021 по делу № А35-237/2021 оставлено без изменения.

20.09.2021 ООО «Логос-Фарм», ссылаясь на то, что условия контрактов не исполнены до настоящего времени, а иск подается в отношении нового периода просрочки исполнения обязательств, обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим исковым заявлением, в котором просило взыскать с БМУ «КОКБ»: пени по контрактам № 0744200000220000336 от 21.07.2020 и № 07442000002200009870001 от 14.08.2020 в размере 18 458 руб. 68 коп., штраф в размере 2 000 руб.

Исходя из представленного истцом расчета исковых требований, пени по контракту № 0744200000220000336 от 21.07.2020 в размере 10 257 руб. 23 коп. начислены:

- на сумму задолженности по УПД № 463 от 22.07.2020 за период с 19.01.2021 по 20.09.2021, размер пени составляет 5 164 руб. 51 коп.;

- на сумму задолженности по УПД № 566 от 14.09.2020 за период с 19.01.2021 по 20.09.2021, размер пени составляет 256 руб. 18 коп.;

- на сумму задолженности по УПД № 562 от 14.09.2020 за период с 19.01.2021 по 20.09.2021, размер пени составляет 4 836 руб. 54 коп.

Также из расчета исковых требований следует, что пени по контракту № 07442000002200009870001 от 14.08.2020 в размере 8 201 руб. 45 коп. начислены на сумму задолженности по УПД № 511 от 17.08.2020 за период с 17.09.2020 по 18.01.2021 в размере 2 756 руб. 02 коп., а также за период с 19.01.2021 по 20.09.2021 в размере 5 445 руб. 43 коп.

Кроме того, ссылаясь на пункты 11.13 контрактов, которыми предусмотрено, что за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно), и указывая на то, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате товара, истец просил взыскать с БМУ «КОКБ»:

- штраф в размере 1 000 руб. по контракту № 0744200000220000336 от 21.07.2020;

- штраф в размере 1 000 руб. по контракту № 07442000002200009870001 от 14.08.2020.

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере 2 000 руб., снизить размер взыскиваемой неустойки, судебных издержек и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В части требования о взыскании штрафа в размере 2 000 руб. ответчик сослался, в том числе, на то, что данные требования уже были рассмотрены арбитражным судом в рамках дела № А35-237/2021.

Обосновывая свои возражения в остальной части, ответчик указал на то, что поскольку на территории Курской области в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) был введен режим повышенной готовности, с 28.03.2020 по 30.07.2020 на основании приказа комитета здравоохранения Курской области от 27.03.2020 № 212 было приостановлено оказание плановой медицинской помощи в круглосуточном и дневном стационарах, а также приостановлены очные плановые консультации пациентам с хроническими неинфекционными заболеваниями. Ответчик пояснил, что в указанный период учреждение фактически простаивало, что привело к снижению объемов оказанной медицинской помощи, и как следствие, уменьшению объемов финансирования медицинской помощи со стороны страховых медицинских организаций, которое производилось путем ежемесячного авансирования в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 432.

Далее, как указал ответчик, в августе 2020 г. после снятия ограничений в части деятельности медицинской организации и возобновлении планового оказания медицинской помощи БМУ «КОКБ» возобновило прием пациентов и оказание медицинской помощи, однако страховыми медицинскими организациями денежные средства на оплату медицинской помощи, оказанной с августа 2020 года поступили не в полном объеме, при этом многочисленные обращения в страховые медицинские организации, ТФОМС Курской области, комитет здравоохранения Курской области по вопросу финансирования БМУ «КОКБ» не принесли весомого результата.

Ссылаясь на то, что в связи с введением на территории Курской области режима повышенной готовности исполнение БМУ «КОКБ» заключенных контрактов оказалось невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ответчик просил признать его невиновным в нарушении обязательств и освободить от ответственности в виде начисления неустойки, а в случае принятия судом решения о взыскании неустойки, БМУ «КОКБ» просило снизить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ввиду того, что сумма неустойки является значительной для бюджетного медицинского учреждения.

Также ответчик представил возражения относительно требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., указав, что сумма расходов является завышенной, поскольку все документы по исполнению контракта имеются у истца, у исполнителя по договору оказания бухгалтерских услуг отсутствовала необходимость подготовки или истребования каких-либо дополнительных документов, кроме искового заявления; специальные познания в рамках данного дела были необходимы только для составления искового заявления, содержание которого по сути сведено к фактическому изложению обстоятельств исполнения контракта сторонами.

Помимо прочего, ответчик, указывая на тяжелое финансовое положение БМУ «КОКБ», на то, что денежные средства, полученные медицинской организацией за медицинскую помощь, оказанную в 2021 году, расходуются на погашение задолженности по обязательствам, принятым с 01.01.2021, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 053 руб. являются существенными для бюджетного учреждения; указанные денежные средства могли бы быть затрачены на приобретение лекарственных материалов, медицинских изделий, а с учетом складывающейся эпидемиологической обстановки – на приобретение средств индивидуальной защиты для медицинского персонала.

Определениями от 15.11.2021, от 08.12.2021, от 19.01.2022 суд предлагал истцу представить письменное обоснование заявленных требований с учетом доводов ответчика о наличии обстоятельств непреодолимой силы; обоснование требований о взыскании штрафа в размере 2 000 руб. и периода начисления неустойки (с 17.09.2020) на сумму задолженности по оплате товара, поставленного по товарной накладной № 511 от 17.08.2020, с учетом судебных актов по делу № А35-237/2021 и положений пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Определения суда в данной части истцом не исполнены.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Согласно части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Для применения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ необходимо установить тождество исков по ранее рассмотренному арбитражным судом делу, и делу, рассматриваемому в настоящее время. Тождество исков устанавливается путем сопоставления предмета, основания иска и субъектного состава спорящих сторон.

Исходя из данных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснений, под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, под основанием иска – обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Спор будет являться тождественным, если суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, одни и те же лица, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям. Несовпадение хотя бы одной из указанных составляющих свидетельствует о невозможности применения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец обратился с иском к БМУ «КОКБ» (правопредшественнику ОБУЗ «КОМКБ»), в том числе, с требованием о взыскании штрафа в размере 1 000 руб. по контракту № 0744200000220000336 от 21.07.2020, штрафа в размере 1 000 руб. по контракту № 07442000002200009870001 от 14.08.2020, а также пеней по контракту № 07442000002200009870001 от 14.08.2020, начисленных на сумму задолженности по УПД № 511 от 17.08.2020 за период с 17.09.2020 по 18.01.2021 в размере 2 756 руб. 02 коп. (98 782 руб. 22 коп. * 124 / 300 * 6,75 %).

В обоснование данных требований истец ссылался на то, что он надлежащим образом исполнил обязательства по поставке товара, а ответчик допустил просрочку оплаты поставленного товара.

Судом также установлено, что в рамках дела № А35-237/2021 ООО «Логос-Фарм» были заявлены исковые требования о взыскании с БМУ «КОКБ», в том числе, штрафа в размере 1 000 руб. по контракту № 0744200000220000336 от 21.07.2020, штрафа в размере 1 000 руб. по контракту № 07442000002200009870001 от 14.08.2020, а также пеней по контракту № 07442000002200009870001 от 14.08.2020, начисленных на сумму задолженности по УПД № 511 от 17.08.2020 за период с 17.09.2020 по 18.01.2021 в размере 1 735 руб. 27 коп. (98 782 руб. 22 коп. * 124 / 300 * 4,25 %).

Из текстов судебных актов по делу № А35-237/2021 следует, что ООО «Логос-Фарм» в обоснование данных требований ссылалось на те же фактические обстоятельства (надлежащее исполнение обязательств со стороны поставщика и просрочку оплаты товара со стороны заказчика).

Как указывалось ранее, решением Арбитражного суда Курской области от 24.05.2021 по делу № А35-237/2021 исковые требования ООО «Логос-фарм» к БМУ «КОКБ» удовлетворены частично. С БМУ «КОКБ» в пользу ООО «Логос-фарм» взыскано 285 904 руб. 85 коп., в том числе 284 854 руб. 48 коп. основного долга по контрактам № 0744200000220000336 от 27.01.2020 и № 07442000002200009870001 от 14.08.2020; неустойка по контрактам № 0744200000220000336 от 27.01.2020 и № 07442000002200009870001 от 14.08.2020 за период с 01.09.2020 по 18.01.2021 в размере 3 050 руб. 38 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 647 руб. В удовлетворении оставшейся части требований отказано. Определением Арбитражного суда Курской области от 22.06.2021 об исправлении арифметической ошибки и об отказе в исправлении опечатки по делу исправлена арифметическая ошибка, допущенная в резолютивной части решения Арбитражного суда Курской области от 17.05.2021 и в резолютивной части мотивированного решения суда от 24.05.2021 по делу № А35-237/2021 в части указания общей суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, вместо слов «285 904 руб. 85 коп., в том числе:» читать «287 904 руб. 85 коп., в том числе». В оставшейся части текст резолютивной части решения Арбитражного суда Курской области от 17.05.2021 и резолютивной части мотивированного решения суда от 24.05.2021 по делу № А35-237/2021 оставлен без изменения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 решение Арбитражного суда Курской области от 24.05.2021 по делу № А35-237/2021 оставлено без изменения.

Таким образом, решение Арбитражного суда Курской области от 24.05.2021 по делу № А35-237/2021 вступило в законную силу 09.09.2021.

Учитывая, что в рамках дела настоящего дела и дела № А35-237/2021 ООО «Логос-Фарм» заявлены требования о взыскании неустойки (штрафа в общей сумме 2 000 руб. и пеней, начисленных на сумму задолженности по УПД № 511 от 17.08.2020 за период с 17.09.2020 по 18.01.2021), суд приходит к выводу о том, что стороны, предметы и основания исковых заявлений в рамках настоящего дела и дела № А35-237/2021 в указанной части тождественны, в связи с чем, производство по настоящему делу подлежит прекращению в соответствующей части.

При этом суд отмечает, что разница между суммой пеней, начисленных на сумму задолженности по УПД № 511 от 17.08.2020 за период с 17.09.2020 по 18.01.2021, предъявленной ко взысканию в рамках дела № А35-237/2021 и настоящего дела, вызвана применением истцом разных ключевых ставок Банка России (4,25 % и 6,75 %), в остальной части расчет пеней полностью идентичен (сумма основного долга по контракту, период просрочки).

В соответствии с частью 1 статьи 151 АПК РФ в определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном частью 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Оценивая обоснованность заявленных требований в остальной части, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При разрешении спора суд исходит из того, что между сторонами возникли отношении по поставке товара, регулируемые Главой 30 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 525 ГК РФ предусмотрено, что поставка товара для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Как следует из судебных актов по делу № А35-237/2021, истец свои договорные обязательства по поставке товара в установленном государственным контрактом размере исполнил в полном объеме, а доказательств оплаты товара ответчик в материалы дела не представил. Также в судебных актах указано на правомерность применения имущественной ответственности в виде договорной неустойки исходя из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате поставленного товара, ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ.

При этом судами первой и апелляционной инстанции не установлено наступление обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению контракта в согласованный срок, и освобождающих от гражданско-правовой ответственности, указано на то, что уведомления о наличии обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению контрактов, БМУ «КОКБ» в адрес ООО «Логос-Фарм» в порядке, установленном пунктом 14.3 контракта, не направляло, вследствие чего ответчик лишен возможности ссылаться на такие обстоятельства в дальнейшем, в том числе - в ходе рассмотрения спора в суде; БМУ «КОКБ» в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., ввиду чего основания для освобождения БМУ «КОКБ» от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ не установлены; контракты были заключены уже в период действия мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), БМУ «КОКБ» очевидно было известно о данном обстоятельстве, при этом при подписании контрактов и принятии на себя обязательств у ответчика не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной нормы, исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными инстанциями.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П сформирована правовая позиция, основанная на том, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. Аналогичная правовая позиция воспроизведена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12.

Таким образом, обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела № А35-237/2021, имеют в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени по контракту № 0744200000220000336 от 21.07.2020 в размере 10 257 руб. 23 коп. за период с 19.01.2021 по 20.09.2021, а также пени по контракту № 07442000002200009870001 от 14.08.2020 за период с 19.01.2021 по 20.09.2021 в размере 5 445 руб. 43 коп.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В силу части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 11.10 – 11.11 спорных контрактов в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по контрактом установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 24.05.2021 по делу № А35-237/2021, данное обстоятельство имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Доказательств погашения задолженности за поставленный товар, взысканной в рамках дела № А35-237/2021, ответчик не представил.

В связи с тем, что ответчик нарушил срок оплаты поставленного товара, суд считает правомерным требование истца о взыскании пеней.

Представленный истцом расчет пеней судом проверен и признан верным.

Оценивая возражения ответчика со ссылками на обстоятельства непреодолимой силы, суд полагает необходимым руководствоваться следующим.

Суд отмечает, что преюдициальную силу имеют установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по другому делу фактические обстоятельства, а не юридическая квалификация этих обстоятельств. Таким образом, правовая оценка фактов в качестве обстоятельств непреодолимой силы не относится к указанным в статье 69 АПК РФ преюдициальным обстоятельствам, а наличие либо отсутствие оснований для применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также является основанным на оценке конкретных доказательств и обстоятельств дела вопросом права.

В силу пункта 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 11.16 спорных контрактов.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, разъяснено, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

В подтверждение доводов о действии обстоятельств непреодолимой силы ответчик представил акты сверок расчетов по договорам на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному страхованию, заключенным ответчиком со страховыми медицинскими организациями с протоколами разногласий (т. 1 л.д. 123-129), а также копию письменного мнения Территориального фонда обязательного медицинского страхования Курской области на исковое заявление, рассматриваемого в рамках дела № А35-2854/2021 (т. 1 л.д. 113-121).

30 января 2020 года Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ) признала вспышку нового коронавируса чрезвычайной ситуацией в области общественного здравоохранения, имеющей международное значение, 11 февраля 2020 года заболевание получило название нового коронавирусного заболевания (COVID-2019), а 11 марта 2020 года Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ) объявила пандемию новой коронавирусной инфекции.

Распространение новой коронавирусной инфекции несет за собой не только угрозу здоровью всех граждан, но и создает значительные препятствия для экономической деятельности хозяйствующих субъектов, в условиях объявления нерабочих дней, введения режима повышенной готовности и самоизоляции, что является общеизвестным обстоятельством, не требующим доказывания в соответствии с частью 1 статьи 69 АПК РФ.

На территории Курской области ограничения, направленные на предотвращение распространения в Курской области новой коронавирусной инфекции COVID-19, введены распоряжением Губернатора Курской области от 10.03.2020 № 60-рг «О введении режима повышенной готовности».

Между тем, доводы ответчика сводятся к недостаточности бюджетного финансирования, послужившей причиной возникновения спорной задолженности.

Оценив представленные ответчиком доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., ввиду чего суд не находит оснований для освобождения ОБУЗ «КОМКБ» от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ.

В данном случае ответчик ссылался на то, что денежные средства на оплату медицинской помощи, оказанной с августа 2020 года, поступили не в полном объеме, в подтверждение чего представил вышеуказанные акты сверок расчетов по договорам на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному страхованию, а также копию письменного мнения Территориального фонда обязательного медицинского страхования Курской области.

Между тем, данные документы могут свидетельствовать лишь о неисполнении своих обязательств со стороны медицинских страховых организаций, что не может быть признано обстоятельствами непреодолимой силы. Отсутствие или недостаточность бюджетного финансирования также не освобождает должника от ответственности за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательства.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик не представил доказательств добросовестного принятия стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Так, разделом 14 контрактов стороны определили порядок своих действий в случаях наличия обстоятельств непреодолимой силы.

Согласно пункту 14.1 контрактов, стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение своих обязательств по контракту, если их неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 14.2 контрактов, под обстоятельствами непреодолимой силы понимают такие обстоятельства, которые возникли после заключения контракта в результате непредвиденных и непредотвратимых событий, неподвластных сторонам, включая, но не ограничиваясь: пожар, наводнение, землетрясение, другие стихийные бедствия, запрещение властей, террористический акт при условии, что эти обстоятельства оказывают воздействие на выполнение обязательств по Контракту и подтверждены соответствующими уполномоченными органами.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 14.3 контрактов сторона, у которой возникли обстоятельства непреодолимой силы, обязана в течение трех календарных дней письменно информировать другую сторону о случившемся и его причинах.

Если, по мнению сторон, исполнение контракта может быть продолжено в порядке, действовавшем до возникновения обстоятельств непреодолимой силы, то срок исполнения обязательств по контракту продлевается соразмерно времени, которое необходимо для учета действия этих обстоятельств и их последствий (пункт 14.4 контрактов).

В рассматриваемом случае судами в рамках дела № А35-237/2021 было установлено, что уведомления о наличии обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению контрактов, БМУ «КОКБ» в адрес ООО «Логос-Фарм» в порядке, установленном пунктом 14.3 контракта, не направляло.

О том, что просрочка исполнения обязательства вызвана обстоятельствами непреодолимой силы – распространением новой коронавирусной инфекции – ответчик до предъявления иска в рамках дела № А35-237/2021 истцу не сообщал. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Суд полагает, что указанное поведение ответчика не отвечает критерию добросовестности, в то время как для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать добросовестное принятие ею разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Также в судебных актах по делу № А35-237/2021 указано, что контракты были заключены уже в период действия мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), БМУ «КОКБ» очевидно было известно о данном обстоятельстве, при этом при подписании контрактов и принятии на себя обязательств у ответчика не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик не подтвердил надлежащими доказательствами фактическую невозможность исполнить обязательства в установленный срок в силу объективных причин, наличие законных препятствий для надлежащего исполнения заключенного с истцом контракта, а также иных препятствий, объективно вызванных обстоятельствами непреодолимой силы, принятие разумных и достаточных действий для минимизации негативных последствий.

Наличие условий, содержание которых раскрыто в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, (в том числе, в ответе на вопрос № 7), при которых введенные ограничительные меры могут быть признаны обстоятельством непреодолимой силы применительно к обязательствам учреждения по спорному контракту, ответчиком не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив период заключения контрактов и поставки товара, а также принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения учреждения от ответственности за неисполнение обязательства по оплате поставленного товара, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании пени в размере 15 702 руб. 66 коп. подлежат удовлетворению.

Также ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (например, пункт 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В пунктах 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

В данном случае, учитывая положения указанных норм права, разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2000 № 263-О, конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, арбитражный суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа.

Заявляя о необходимости уменьшения присужденной ко взысканию неустойки, ответчик, вопреки правилам статьи 65 АПК РФ, не привел убедительных доводов и не представил доказательств, свидетельствующих об исключительности случая нарушения им условий спорных контрактов, допускающей снижение пени.

Доводы ответчика, приведенные в обоснование ходатайства, сводятся к ссылкам на распространение новой коронавирусной инфекции, которые уже были оценены судом выше.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 7 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 Постановления № 1).

При этом в соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, 10.04.2019 между ООО «Логос-Фарм» и индивидуальным предпринимателем ФИО7 (г. Воронеж) заключен договор на оказание услуг бухгалтерского обслуживания № БУ-1/2019, по условиям ООО «Логос-Фарм» поручает, а индивидуальный предприниматель ФИО7 (исполнитель) принимает на себя обязательства оказывать следующие услуги (далее - услуги):

- ведение бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности заказчика по регистрам учета в программе 1С;

- ведение регистров налогового учета в соответствии с налоговым законодательством РФ;

- расчет налогов и других обязательных платежей, уплачиваемых заказчиком в соответствии с законодательством РФ, подготовка платежных поручений на уплату налогов и других обязательных платежей;

- кадровое делопроизводство;

- полномочия главного бухгалтера;

- ведение персонифицированного учета сотрудников заказчика;

- расчет заработной платы и иных выплат работникам заказчика;

- составление и сдача бухгалтерской, налоговой отчетности, а также отчетности во внебюджетные фонды и органы статистики;

- ведение банковского счета в системе Банк-клиент;

- формирование платежных поручений;

- учет кассовых операций заказчика;

- иные действия, необходимые для ведения исполнителем бухгалтерского, кадрового и налогового учета заказчика.

Согласно пункту 1.4 указанного договора, для исполнения услуг, не оговоренных в Приложении № 1 к настоящему договору, сторонами согласовывается объем, работ, сроки исполнения и стоимость данных услуг, которые фиксируются в дополнительном соглашении к настоящему договору.

Согласно приложению № 1 к договору на оказание услуг бухгалтерского обслуживания № БУ-1/2019 (Тарифы на оказание бухгалтерских услуг) стоимость услуги «подготовка и подача иска в суд по договорам поставки» (включена в раздел 3 «Разовые бухгалтерские услуги») составляет: от 3 000 руб.

Давая оценку условиям договора № БУ-1/2019 от 10.04.2019, суд принимает во внимание, что наименование договора не может влиять на квалификацию правоотношений сторон, поскольку она определяется исходя из условий договора и его признаков, предусмотренных соответствующими статьями Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», при рассмотрении споров необходимо исходить из того, что указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.).

Анализируя текст договора № БУ-1/2019 от 10.04.2019 по правилам статьи 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что в его предмет входило, в том числе, оказание юридических услуг по подготовке исковых заявлений.

Согласно акту на оказание услуг № 23 от 20.09.2021 по договору № БУ-1/2019 от 10 апреля 2019 г., исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги по составлению и подаче иска в арбитражный суд по взысканию долга, пени по договорам поставки на сумму 7 000 руб.

В подтверждение оплаты юридических услуг на сумму 7 000 руб. истец представил копию платежного поручения № 784 от 16.09.2021.

Факт оказания услуг на указанную сумму подтверждается материалами дела.

Суд полагает, что представленные документы подтверждают факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела № А35-8290/2021.

Довод ответчика о том, что размер взыскиваемых расходов завышен, судом отклоняется, поскольку основан на субъективной оценке в отношении сложности настоящего дела и проделанной исполнителем работы, в связи с чем, не может свидетельствовать о необоснованности заявленных сумм судебных расходов.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, учитывая объем совершенных исполнителем действий, основания для вывода о явной чрезмерности заявленных истцом к возмещению судебных издержек отсутствуют.

Судебные расходы за юридические услуги в размере 7 000 руб. 00 коп. отвечают критериям обоснованности и разумности, не превышают стоимость для такого рода услуг согласно постановлению Совета Адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 12.12.2019.

Также истец при обращении в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 785 от 16.09.2021).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу положений статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

В ходе рассмотрения спора ответчик просил снизить размер взыскиваемых судебных расходов.

Рассмотрев данное ходатайство, арбитражный суд не нашел правовых оснований для его удовлетворения.

Так, в силу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в федеральный бюджет.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу статьи 110 АПК РФ расходы возлагаются на проигравшую сторону по той причине, что именно ее действиями вызвана необходимость в судебном разбирательстве, поскольку целью обращения в арбитражный суд является защита нарушенного либо оспариваемого права. Иное понимание противоречит понятию судебных расходов, включая судебные издержки, заложенному в статьях 101 и 106 АПК РФ.

Статьей 101 АПК РФ определено, что к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, положениями части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение выигравшей дело стороне понесенных судебных расходов, в том числе и по уплате государственной пошлины.

При цене иска 15 702 руб. 66 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку требования истца на сумму 15 702 руб. 66 коп. удовлетворены, уплаченная истцом в бюджет государственная пошлина в сумме 2 000 руб. на момент рассмотрения дела является судебными расходами истца и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Механизм реализации полномочий по уменьшению размера государственной пошлины арбитражным судом необходим для устранения препятствия в доступе к правосудию по причине отсутствия у заявителя на момент совершения соответствующего процессуального действия и на определенный период времени в будущем необходимых средств для уплаты государственной пошлины, а не для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств и доведения дела до судебного разбирательства.

В любом случае государственная пошлина может быть уменьшена лишь по заявлению и исходя из имущественного положения заявителя.

Следовательно, уменьшение размера взыскиваемой государственной пошлины, а также установление размера, на который может быть уменьшена государственная пошлина, подлежащая уплате в бюджет, является правом, а не обязанностью суда.

При этом следует отметить, что отсутствие доходов для оплаты государственной пошлины не является однозначным и бесспорным основанием для уменьшения ее размера.

Суд обращает внимание на то, что часть 1 статьи 110 АПК РФ, предусматривающая распределение судебных расходов между сторонами судебного процесса, взыскание расходов по уплате государственной пошлины в пользу выигравшей стороны, ранее уплатившей в бюджет государственную пошлину, носит компенсационный характер, в связи с чем пункт 2 статьи 333.22 НК РФ применению не подлежит.

В случае уменьшения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд обязан возвратить государственную пошлину истцу из федерального бюджета.

Однако порядок возврата государственной пошлины регулируется положениями статьи 333.40 НК РФ. Перечень оснований возврата государственной пошлины исчерпывающий, и не подлежит расширительному толкованию. В нем не предусмотрен возврат государственной пошлины при уменьшении ее размера после предъявления в суд иска и ее оплаты истцом в доход федерального бюджета, поэтому у суда отсутствуют правовые основания для уменьшения размера государственной пошлины.

Таким образом, судебные расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 2 000 руб., подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части требований о взыскании неустойки по контракту № 07442000002200009870001 от 14.08.2020 за период с 17.09.2020 по 18.01.2021 и штрафа по контрактам № 0744200000220000336 от 21.07.2020 и № 07442000002200009870001 от 14.08.2020 прекратить.

Взыскать с областного бюджетного учреждения здравоохранения «Курская областная многопрофильная клиническая больница» комитета здравоохранения Курской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Логос-Фарм» неустойку за период с 19.01.2021 по 20.09.2021 в размере 15 702 руб. 66 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. и по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения через Арбитражный суд Курской области.


Судья Е.В. Клочкова