Постановление от 10 марта 2025 г. по делу № А56-21583/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2025 года

Дело №

А56-21583/2024

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Рудницкий Г.М., рассмотрев 11.03.2025 кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 по делу № А56-21583/2024,

у с т а н о в и л:

Департамент городского имущества города Москвы, адрес: 123112, Москва, 1-й Красногвардейский пр-д, д. 21, стр. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Департамент), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Газпром Газораспределение», адрес: 197110, Санкт-Петербург, наб. Адмирала ФИО1, д. 24, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 114 руб. 87 коп. задолженности по договору от 28.09.2007 № М-05-030006 за период с 01.07.2021 по 31.03.2023, 11 руб. 54 коп. пеней, начисленных за период с 06.07.2021 по 31.03.2023.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда, вынесенным в виде резолютивной части от 06.05.2024, в иске отказано.

Мотивированное решение по делу изготовлено 30.08.2024.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.11.2024 решение от 30.08.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамент, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить.

Податель жалобы в обоснование доводов, в частности, указывает на то, что сам договор аренды является передаточным актом, который и является подтверждением фактической передачи спорного земельного участка Обществу.

Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств о препятствовании со стороны Департамента или иных третьих лиц в пользовании Обществом земельным участком в соответствии с условиями договора и видом разрешенного использования.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит суд округа обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в кассационном порядке с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Департамент (арендодатель) и Общество (арендатор) 28.09.2007 заключили сроком по 07.06.2056 договор № М-05-030006 аренды земельного участка площадью 4 кв. м, имеющего ориентиры: Москва, 1 км газопровода «Восточный луч ДКБМ 20-21 км», предоставленный в пользование из земель населенных пунктов на условиях долгосрочной аренды для эксплуатации контрольно-измерительного пункта.

В иске его податель ссылается на то что передача земельного участка по договору от арендодателя к арендатору совпадает с моментом возникновения правоотношений по договору.

Договор согласно пункту 2.2 вступает в силу с даты его государственной регистрации.

Порядок расчетов по договору согласован в разделе 3.

Департамент, ссылается на то, что в период с 01.07.2021 по 31.03.2023 арендная плата по договору арендатором не вносилась, в связи с чем у Общества образовалось 114 руб. 87 коп. задолженности.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком не оплачены, Департамент обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, установив отсутствие в материалах дела доказательств факта передачи Департаментом земельного участка Обществу и использования последним указанного участка в спорный период, в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции, повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 названного Кодекса), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 того же Кодекса) и, составив надлежащий документ, возвратить объект недвижимости при прекращении договора аренды (статья 622 ГК РФ). Из указанных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер.

Согласно статье 433 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату подписания договора аренды) договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта; договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (статья 425 ГК РФ).

В данном случае договор аренды земельного участка, предусматривающий предоставление участка в аренду на срок более одного года, в силу статьи 609 ГК РФ, статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации подлежал государственной регистрации, однако не был зарегистрирован, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», применительно к случаю, когда договор аренды, подлежащий государственной регистрации, не был зарегистрирован, если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, суды установили, что Департаментом не доказан факт пользования Обществом земельным участком в спорный период, притом, что документов, подтверждающих передачу участка от Департамента к Обществу, не представлено, кроме того, доказательства того, что на спорном участке на момент подписания договора и в последующем находилось какое-либо имущество, принадлежащее Обществу, также не представлены.

Из материалов дела не следует, что стороны, несмотря на отсутствие государственной регистрации договора, приступили к его исполнению, имущество было предоставлено арендатору и принято им.

При таких обстоятельствах, правомерно отказывая в удовлетворении исковых требований по заявленным в иске основаниям, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

По существу доводы заявителя жалобы выражают его несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, установленных на основе имеющихся в материалах дела доказательств, что не является основанием к отмене судебных актов.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы приходит к выводу о том, что основания для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 по делу № А56-21583/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

Судья

Г.М. Рудницкий