Решение от 26 февраля 2018 г. по делу № А41-90082/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-90082/17
27 февраля 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 20 февраля 2018

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2018

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АО "БОГАЕВСКИЙ КАРЬЕР" к ООО "ПТК "ЭПР"

о взыскании

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по дов. №50 АА89361298 от 18.11.2016.

от ответчика: представитель по дов. №б/н от 12.12.2017 ФИО3

УСТАНОВИЛ:

АО "БОГАЕВСКИЙ КАРЬЕР" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "ПТК "ЭПР" с требованиями о взыскании 127 285 руб. 24 коп. предоплаты, 412 375 руб. стоимости восстановительного ремонта, 5 760 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 908 руб. расходов по государственной пошлине.

В соответствии с ч. 4 ст. 18 АПК РФ произведена смена состава суда в связи с прекращением полномочий судьи Петровой О.О.

Дело передано на рассмотрение судье Кондратенко Н.А.

В процессе судебного разбирательства судом установлено следующее.

Представителем истца поддержаны заявленные требования, пояснены доводы в устном выступлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель истца ходатайствовал об истребовании материалов уголовного дела по части хищения генератора.

Представитель ответчика возражал, поскольку в материалах дела имеется постановление о возбуждении уголовного дела.

Ходатайство судом отклонено.

Истцом представлена электронная переписка с ответчиком. Приобщена в материалы дела.

Ответчик указал, что не была создана комиссия по приемке генератора, генератор был принят истцом без претензий. При этом истцом составлен односторонний Акт без участия ответчика. Ответчик указал, что работы были выполнены, отрицал наличие электронной переписки между сторонами, указал на факт сокрытия истцом накладной, по которой был передан генератор.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы и требования искового заявления, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Для обращения с настоящим иском в суд послужили следующие обстоятельства.

Согласно накладной от 07.11.2016 года ОО «ПТК «Электропромремонт» приняло от АО «Богаевский карьер» оборудование - генератор 2ГПЭ 13-14 132 кВт для проведения дефектации и ремонта.

Письмом исх. № 125 от 21.11.2016 года ООО «ПТК «Электропромремонт» сообщило, что по результатам дефектации выявлена необходимость проведения частичного ремонта оборудования, стоимость которого составит 254 571 руб. 84 копейки. Срок ремонта составит 15 рабочих дней, при условии 50 % предоплаты вышеназванной стоимости.

Платежными поручениями № 988847 от 08.12.2016 года, № 989035 от 21.12,2016 года, № 17945 от 27.01.2017 года АО «Богаевский карьер» перечислило на расчетный счет ООО «ПТК «Электропромремонт» денежные средства в размере 127 285 руб. 84 коп. в качестве предоплаты за ремонт оборудования.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Следовательно, между АО «Богаевский карьер» и ООО «ПТК «Электропромремонт» был заключен Договор подряда на выполнение ремонтных работ.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

С учетом сроков предварительной оплаты, возврат Заказчику отремонтированного оборудования Подрядчик должен был осуществить 17 февраля 2017 года.

Однако, в указанный срок оборудование возвращено не было, при этом письмом исх. № 63 от 17.02.2017 года Подрядчик объяснил невозможность производства ремонта и передачи оборудования в срок в связи с тем, что на территории Подрядчика произошла кража комплектующих принадлежащего Истцу генератора 2ГПЭ 13-14 132 кВт (4 полюса). При этом, Подрядчик сообщил, что оборудование будет отгружено в адрес АО «Богаевский карьер» в период с 20.03.2017 года по 31.03.2017 года.

18.05.2017 года АО «Богаевский карьер» направило претензию в ООО «ПТК «Электропромремонт» с требованием выполнить ремонтные работы и вернуть оборудование в течение 7 семи дней с момента получения претензии.

В ответ на данную претензию ООО «ПТК «Электропромремонт» письмом (исх. № 94 от 29.05.2017 года) сообщило, что отгрузка генератора будет осуществлена в течение 10 дней.

Письмом от 30.05.2017 года исх. № 286 АО «Богаевский карьер» отказалось от исполнения договора подряда и потребовало возврата оборудования. Ответа на указанное письмо не поступило.

Оборудование - генератор 2ГПЭ 13-14 132 кВт возвращено АО «Богаевский карьер» 04.07.2017 года с приложением акта № Э-00067 от 03.07.2017 года, где подрядчик указан, что произвел частичный ремонт оборудования.

При этом, комиссией АО «Богаевский карьер» был составлен акт осмотра полученного генератора, согласно которого выявлены следующие дефекты: отсутствие 4 полюса генератора, повреждение обмотки оставшегося основного полюса, порезаны перемычки соединения полюсов, ремонт якоря со сменой обмоток не производился, проточка коллектора выполнена без шлифовки, имеют место следы глубоких царапин на пластинах коллектора.

В соответствии со статьей 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Таким образом, исходя из положений статей 714, 906 ГК РФ, у ответчика возникло обязательство по хранению вещи в силу закона, а именно обязанность обеспечить сохранность вещи, оказавшейся во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда,

Нарушение ответчиком обязательства по обеспечению сохранности оборудования произошло при исполнении им договора подряда, то есть при осуществлении предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст.715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Поскольку Подрядчик не выполнил требования Заказчика (письмо от 18.05.2017 г, исх. №255) и не произвел ремонт в разумные сроки, оборудование было передано в ремонт по Договору подряда № 05-П/2017/61 от 21.07.2017 года, заключенному между АО «Богаевский карьер» и 000 «ВЭРЗ». По результатам маршрутной карты диагностики генератора постоянного тока было выявлено, что данное оборудование подлежит ремонту и стоимость производства ремонта составит 412 375 рублей.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное существо (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно электронной переписке сторон по делу, а именно письму ООО "ПТК "ЭПР" исх. №63 от 17.02.2017 указано, что задержка ремонта связана с возбуждением уголовного дела №25193, а именно п. б ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Согласно электронному письму управляющего директора ООО "ПТК "ЭПР" от 15.05.2017 ответчиком указывается на задержку по поставке генератора в адрес истца.

Учитывая вышеуказанное, факт, нарушения ответчиком условий договора, подтвержден.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ в размере 5 760, 99 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет судом проверен, признан верным.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ПТК «ЭПР» в пользу АО "БОГАЕВСКИЙ КАРЬЕР" 127 285 руб. 24 коп. предоплаты, 412 375 руб. стоимости восстановительного ремонта, 5 760 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 908 руб. расходов по государственной пошлине.

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

СудьяН.А. Кондратенко