Решение от 12 октября 2025 г. по делу № А12-6833/2025

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Волгоград

«13» октября 2025 года Дело № А12-6833/2025

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2025г., решение в полном объеме изготовлено 13 октября 2025г.

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Муравьев А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гостевой З.Б., после перерыва помощником судьи Малухиной О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчикам: филиалу акционерного общества «Объединенная Компания Русал Уральский Алюминий» в г. Волгограде (ОГРН: <***>, ИНН: <***>); обществу с ограниченной ответственностью «Кродак» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании сделки недействительной, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области

при в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 16.04.2025 № 40;

от ответчика – ФИО2, представитель филиала акционерного общества «Объединенная Компания Русал Уральский Алюминий» в г. Волгограде по доверенности от 24.11.2023 № 34АА4462733;

от ответчика (ООО «Кордак») – ФИО3, доверенность от 10.06.2025 № б/н,

от третьих лиц – не явились, извещены;

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, к филиалу акционерного общества «Объединенная Компания Русал Уральский Алюминий» в г. Волгограде; обществу с ограниченной ответственностью «Кродак» (далее ответчик) о признании недействительной (ничтожным) договор субаренды земельного участка от 01.05.2020 №3/20-СУ/ВгАЗ-Д-20-502, заключенного между филиалом акционерного общества «Объединенная Компания Русал Уральский Алюминий» в г. Волгограде и обществом с ограниченной ответственностью «Кродак».

Заявитель заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в представленных отзывах, просят применить срок исковой давности, против иска возражают.

Суд, выслушав стороны, рассмотрев материалы дела,

У С Т А Н О В И Л :

Судом установлено, что 10.07.2018 между администрацией Ерзовского городского поселения Городпщенского муниципального района Волгоградской облает и ООО «Кродак» был заключен договор аренды земельного участка №22/18.

Согласно пункту 1.1 данного договора, ООО «Кродак» приняло в аренду земельный участок с кадастровым номером 3-4:03:1-40110:6. площадью 150.000 кв.м. с видом разрешенного использования: специальная деятельность сроком па 5 лет.

15.11.2019 земельный участок с кадастровым номером 34:03:140110:6 снят с кадастрового учета, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 22.01.2025 №КУВП- 001/2025-18552228. Из данного участка образованы иные земельные участки; с кадастровым номером 34:03:140110:436, с кадастровым номером 34:03:140110:437.

06.03.2020 между администрацией Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области и ООО «Кродак» заключено Соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 10.07.2018 №22/18.

06.03.2020 между администрацией Вазовского городского поселения Городищенского муниципального района Boлгоградской области и ООО «Кродак» на основании п.4 ст 11.8 ЗК РФ заключены: Договор № 4/20 земельного участка, Договор № 3/20 аренды земельною участка с кадастровым номером 34:03:140110:437. площадью 18.110 кв.м. местоположением: Волгоградская область, р-н Городищенский (далее Договор №3/20).

Согласно п.2.1 Договора №3/20 арендатор должен вносите арендную плат за право пользование земельным участком в размере 11.912,80 руб.

01.05.2020 ООО «Кродак» передало земельный участок с кадастровым номером 34:03:140110:437 в субаренду АО «Обьедипепная компания РУСЛЛ Уральский алюминий в липе филиала АО «РУСАЛ Урал» в Волгограде «Объединенная компания РУСАЛ Волгоградский алюминиевый завод» для специальной деятельности.

В соответствии Законом Волгоградской облает от 19.12.2021 № 116-ОД «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления отдельных муниципальных образований Волгоградской области и органами государственной власти Волгоградской области по предоставлению земельных участков государственная собственность на которые не разграничена, и признании утратившими силу отдельных законов Волгоградской области и статьи 4 Закона Волгоградской области от 20.07.2022 № 73-ОД «О внесении изменений в о цельные законодательные акты Волгоградской области в сфере перераспределения полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Волгоградской области и органами государственной власти Волгоградской облает» полномочия органов местного самоуправления Городишепского муниципального района: Городищенского городского поселения. Ерзовскою городскою поселения для целей строительства (за исключением земельных участков, предоставляемых для строительства гаражей, и земельных участков, предоставляемых гражданам для индивидуального жилищного строительства) по предоставлению земельных участков, государственная собственности на которые не разграничена, для целей строительства (за исключением земельных участков, предоставляемых для строительства гаражей, и земельных участков предоставляемых гражданам для индивидуального жилищного строительства) осуществляем исполнительный орган Волгоградской облаем и. определяемый Губернатором Волгоградской области.

Из Положения о комитете по управлению государственным имуществом Волгоградское области (далее Комитет), утвержденного постановлением Губернатора Волгоградской области от 26.04.12 № 222 (в редакции постановлении от 27.12.2024 N 206), следует, что комитет является органом исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченным в сфере имущественных и земельных отношении па территории Волгоградской области, которое, в числе прочих функций осуществляй предоставление земельных участков, юсу дарственная собственность на которые не разграничена в Городищенском муниципальном районе: Городищенского городском поселении для целей строительства для нелеп строительства (за исключением земельных участков, предоставляемых для строительства гаражей, и земельных участков, предоставляемых гражданам для индивидуальною жилищного строительства).

Таким образом. Облкомимущество в настоящее время является арендодателем по договору аренды земельного участка №3/20.

Облкомимущество считает, что заключая Договор субаренды земельного участка №3/20-СУ/ВгАЗ-Д-20-502 стороны прямо нарушили императивные требования гражданского и земельного законодательства, что в свою очередь влечет недействительность данного договора.

Как указывалось ранее Договор № 22/18 был заключен между администрацией Ерзовского городского поселения Городищеского муниципального района Волгоградской' области и ООО «Кродак» по результатам проведенных публичных процедур по продаже права аренды земельного участка.

В соответствии с п. 7 ст. 448 Гражданского кодекса РФ, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено ГК, другим законом или иными правовыми актами; в указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. Исходя из буквального прочтения пункта 7 статьи 448 ГК РФ запрет, установленный данной нормой, не распространяется на передачу арендатором по Договору аренды Участка, заключенному по результатам торгов, этого Участка в субаренду.

Ответчики заявили о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

На основании ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст.199 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку исковое заявление поступило в суд 19.03.2025г, требование истца, за период ранее 19.03.2022 с учетом применения п. 2 ст.199 ГК РФ заявлено неправомерно и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2015 N 305-ЭС15-2572, вопрос о соблюдении истцом срока исковой давности, имеющий существенное значение для правильного рассмотрения спора, подлежит установлению судами первой и апелляционной инстанций с учетом положений статей 65 и 71 АПК РФ.

Доказательств обратного, истцом суду не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая выше изложенное, с учетом заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности, требование истца, не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 10, 49, 65, 70, 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке главы 34 АПК РФ в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.А. Муравьев

Информацию о движении по делу можно получить по телефону : <***> (доб. 5469), а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru/.