Решение от 17 октября 2019 г. по делу № А50-23524/2019

Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-23524/2019
г. Пермь
17 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2019 г. Арбитражный суд Пермского края в составе: судьи Мухитовой Е. М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Верещагинская МО АЗС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Прокуратуре Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: Прокуратура Верещагинского района, Государственная инспекция по экологии и природопользованию Пермского края, Управление Федеральной службы по надзору защиты прав потребителей по Пермскому краю, КГБУ «Аналитический центр», ФИО2

о признании недействительным ненормативного правового акта при участии

от заявителя: ФИО3, предъявлено удостоверение, доверенность в деле, ФИО4, предъявлен паспорт, доверенность в деле

от ответчика: ФИО5, предъявлено удостоверение, доверенность в деле

от третьих лиц: от Прокуратуры Верещагинского района: ФИО5, предъявлено удостоверение

от Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края - ФИО6, предъявлен паспорт, доверенность в деле,

от КГБУ «Аналитический центр» - ФИО7, предъявлен паспорт, доверенность в деле

от иных третьих лиц: не явились

Акционерное общество «Верещагинская МО АЗС» (далее — заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о

признании недействительным представления заместителя прокурора Верещагинского района Пермского края об устранении нарушений законодательства об охране окружающей среды № 2-6-2019 от 15.04.2019, также просит обязать Прокуратуру Пермского края устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

Требования заявителя мотивированы тем, что оспариваемое представление является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального права и противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку исследования, проведенные КГБУ «Аналитический центр», не могли быть положены в основу представления прокуратуры Верещагинского района Пермского края, произошел разлив не отходов производства и потребления, а разлив товара: углеводородного сырья - газового конденсата, разлив углеводородного сырья произошел не на почву, а на грунт промышленной площадки АО «Верещагинская МО АЗС». Данный грунт не сообщается с почвой и недрами, поскольку отделен от почвы и недр бетонными плитами, и ввиду этого в соответствии с законодательством Российской Федерации данный разлив не может быть квалифицирован как загрязнение почвы. Ссылается на исследования ООО «Экологическая лаборатория».

Ходатайство заявителя о назначении судебной экологической экспертизы с постановкой на ее разрешение вопросов: «1) Соответствуют ли протоколы результатов количественного химического анализа проб атмосферного воздуха № 621-А от 04.04.2019 года и № 622-А от 04.04.2019 года, выполненные КГБУ "Аналитический центр" требованиям нормативных документов в области стандартизации и метрологии, методик отбора проб и их исследования? 2) На основании исследования по первому вопросу, установить является ли заключение (приложение к протоколам № 621-622- А), подготовленное на основании анализа вышеуказанных протоколов обоснованным?», судом рассмотрено и в его удовлетворении отказано, с учетом мнения иных лиц, участвующих в деле, по следующим причинам.

КГБУ «Аналитический центр» имеет лицензию № Р/2015/2876/100/Л от 07 августа 2015 года Росгидромета на осуществление деятельности в области гидрометеорологии и в смежных с ней областях, включающая в себя: определение уровня загрязнения (включая радиоактивное) атмосферного воздуха, почв, водных объектов, подготовку потребителям информации о загрязнении данных объектов, имеет аттестат аккредитации Федеральной службы по аккредитации (Росаккредитация) № РОСС RU.0QQ1.5111 от 29.06.2015 г., который удостоверяет, что КГБУ «Аналитический центр» соответствует требованиям ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 аккредитован в качестве испытательной лаборатории.

Согласно приложению к аттестату аккредитации от 29.06.2015 г. в область аккредитации входит исследование показателей предельных углеводородов С1-С5 по метану, предельных углеводородов С6-С10 по гексану в атмосферном воздухе. Согласно данному приложению документом,

устанавливающим правила и методы исследований, предельных углеводородов С1-С5 по метану, предельных углеводородов С6-С10 по гексану в атмосферном воздухе является руководство по эксплуатации газоанализатора ГАНК-4 № Гос. реестра СИ РФ 24421-03. Подтверждение компетентности КГБУ «Аналитического центра осуществляется Федеральной службой по аккредитации (Росаккредитацией) осуществляется в соответствие со ст. 24 Федерального закона от 28.12.2013 N 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации». Таким образом, оценивать результаты отборов проб КГБУ «Аналитический центр» вправе только Федеральная службой по аккредитации (Росаккредитация).

В свою очередь, заявителем представлены в материалы дела экспертные заключения (исследования) четырех независимых экспертов (экспертных организаций), из чего и по результатам заслушивания мнений о необходимости проведения экспертизы по делу суд находит, что для рассмотрения спора по существу достаточно имеющихся в деле материалов, иное суду не доказано, кроме того, назначение экспертизы и приостановление производства по делу приведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса.

В удовлетворении ходатайств заявителя о вызове и допросе свидетелей, специалистов, об исключении из числа доказательств, о признании неотносимыми и недопустимыми доказательствами, об истребовании доказательств и документов от операторов мобильной связи , из Единой дежурно-диспетчерской службы Верещагинского района и Верещагинской центральной районной больницы ряда сведений, о проведении выездного судебного заседания судом отказано, с учетом мнения иных лиц, участвующих в деле, поскольку отсутствуют основания для их удовлетворения.

Оснований для отложения судебного разбирательства в связи представлением КГБУ «Аналитический центр» в материалы дела по ранее удовлетворенному ходатайству заявителя документов на приборы, которые использовались при анализе воздуха и отборе проб, исходя из полученных объяснений и существа рассматриваемого спора, суд не усмотрел, поскольку в данном случае имеет значение наличие данных документов в деле, а вероятностное обнаружение заявителем недостатков в представленных документах не повлечет за собой именно ту защиту права, за которой заявитель обратился в арбитражный суд, при этом очередное отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса.

Прокуратура Пермского края (далее – ответчик, прокуратура) в удовлетворении требований просит отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, доводы заявителя считает несостоятельными, поскольку при проведении проверки было установлено наличие на территории промышленной площадки заявителя разлива нефтепродуктов с присутствием характерного запаха нефтепродуктов, результаты проб,

свидетельствуют о загрязнении атмосферного воздуха нефтепродуктами, и Никитин А.В. не отрицает разлив нефтепродуктов 18.03.2019, что согласуется с поступлением жалоб жителей, и, в целях реализации возложенных на прокуратуру полномочий заместителем прокурора Верещагинского района в адрес генерального директора АО «Верещагинская МО АЗС» обоснованно внесено представление об устранении нарушений законодательства.

Указанную позицию в полном объеме поддерживает Прокуратура Верещагинского района.

Третьи лица, Государственная инспекция по экологии и природопользованию Пермского края и КГБУ «Аналитический центр», в удовлетворении требований просят отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, полностью поддерживают позицию прокуратуры, считая оспариваемое представление законным и обоснованным.

Третье лицо, ФИО2, генеральный директор АО «Верещагинская МО АЗС», поддержал заявленные требования в полном объеме, что следует из заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, и объяснений представителя, данных в судебном заседании 03.10.2019, считает оспариваемое представление незаконным и необоснованным. В судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо, Управление Федеральной службы по надзору защиты прав потребителей по Пермскому краю, в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, согласно доводам представленного отзыва пояснить по делу не может, просит рассмотреть дело без его участия.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Прокуратурой Верещагинского района на основании обращений жителей г. Верещагино в ЕДДС Верещагинского муниципального района Пермского края от 18 и 19 марта 2019 года о сильных запахах сероводорода в районе предприятия, расположенного по адресу: <...>, а также рапорта помощника прокурора района Тунёва А.В. от 20.03.2019, принято решение № 2-6 от 03.04.2019 о проведении проверки соблюдения законодательства об охране окружающей среды на указанном предприятии, с привлечением специалистов Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, администрации Верещагинского муниципального района Пермского края, МО МВД России «Верещагинский». Решение о проведении проверки от 03.04.2019 доведено до сведения генерального директора АО «Верещагинская МО АЗС» ФИО2 в день начала проверки - 03.04.2019.

В ходе проверки установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 59:16:0010302:90, расположенном по адресу: <...>, площадью 39744 кв.м, находится промышленный объект, на территории которого имеются шесть

емкостей для хранения нефтепродуктов объемом около 700 куб.м., а также малогабаритная установка стабилизации углеводородов МУС - 1. Собственником земельного участка и имущества является АО «Верещагинская МО АЗС» (ОГРН 1165958052919), юридический адрес: 614016 Пермский край, г. Пермь, ул. Куйбышева, дом 50, корпус А.

Совместно со специалистами Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края, Западного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, привлеченными по требованию прокуратуры Пермского края № 7/1- 72-2019 от 25.03.2019, при осмотре 3 апреля 2019 года территории промышленной площадки по адресу ул. Ульяновская, 140, г. Верещагино, Пермский край, установлены разливы нефтепродуктов, в том числе на почве: разлив № 1 вещества темного цвета на почве, со стойким запахом нефтепродуктов, периметр границ разлива 119 м, площадь разлива - 847 кв.м; разлив № 2 вещества темного цвета на почве, со стойким запахом нефтепродуктов, площадь разлива - 4 кв.м; разлив № 3 темного цвета на снегу, со стойким запахом нефтепродуктов, площадь разлива - 6 кв.м.

В связи с наличием устойчивого запаха нефтепродуктов, на границе промплощадки с наветренной стороны и в районе разлива КГБУ «Аналитический центр» отобраны пробы почвы, а также проведены инструментальные замеры состава атмосферного воздуха.

По результатам проверки в прокуратуру Верещагинского района из Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края 09.04.2019 направлена Справка о результатах проверки, с приложением фототаблицы, заключения, протокола результатов количественного химического анализа проб атмосферного воздуха, а также протоколы (акты) проб атмосферного воздуха.

В соответствии с заключением КГБУ «Аналитический центр» от 04.04.2019 на границе промышленной площадки концентрация предельных углеводородов С1-С5 составила более 3500 мг/куб.м., что превышает гигиенические нормативы качества атмосферного воздуха населенных мест более чем в 18 раз, концентрация предельных углеводородов С6-С10 составила более 150 мг/куб.м., что превышает гигиенические нормативы качества атмосферного воздуха населенных мест более чем в 3 раза, что является нарушением законодательства об охране окружающей среды.

Установив в результате проверки нарушение несоблюдение требований законодательства по охране атмосферного воздуха и окружающей среды, нарушение установленных правил хранения химических веществ и отходов, что привело к выбросу загрязняющих веществ, повлекло загрязнение атмосферного воздуха, почвы, создало угрозу причинения вреда жизни и здоровья людей, причины указанных нарушений законодательства, а именно, ненадлежащее исполнение сотрудниками АО «Верещагинская МО АЗС» своих должностных обязанностей, а также отсутствие соответствующего контроля, с целью устранения указанных нарушений

прокуратурой Верещагинского района обществу внесено представление от 15.04.2019 № 2-6-2019, в котором изложено требование принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, причин и условий, им способствующих и не допускать их впредь (1); рассмотреть настоящее представление с обязательным участием представителя прокуратуры Верещагинского района, известить о времени и месте рассмотрения настоящего представления прокурора района (2); рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, по вине которых допущены нарушения закона (3); в месячный срок направить в прокуратуру Верещагинского района ответ о принятых мерах по устранению нарушений, указанных в представлении, а также копии приказов, распоряжений о наложении дисциплинарных взысканий (4).

Не согласившись с указанным представлением, заявитель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно статье 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием государственных органов.

В силу пункта части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

Исходя из целей, задач и предмета прокурорского надзора, реализация указанной функции прокуратуры обеспечивается, в том числе нормами статьи 22, 24 названного Закона, которые позволяют прокурору устанавливать обстоятельства, свидетельствующие о фактах нарушения законов, и при наличии достаточных данных, указывающих на нарушение

закона органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона, вносить соответствующее представление.

Представление прокурора в силу статьи 22 Закона является формой реагирования прокурора на нарушения органами и должностными лицами требований закона.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2009 № 56-В09-15 имеется ссылка на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 110-О, в котором изложена позиция, согласно которой законность и обоснованность представления прокурора могут быть обжалованы в установленном законом порядке.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.02.2005 № 84-О, согласно Федеральному закону № 2202-1 требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статье 22 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок (пункт 1 статьи 6); представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона (пункт 3 статьи 22); представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению; в течение месяца со дня вынесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (пункт 1 статьи 24).

По смыслу приведенных взаимосвязанных положений Закона о прокуратуре, а также учитывая, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд. Так, в соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, может быть наложен штраф, при этом прокурору не предоставлено право принудительного взыскания штрафа, поскольку дела данной категории рассматриваются мировыми судьями (часть 1 и абзац четвертый части 3 статьи 23.1 Кодекса). При рассмотрении в судебном порядке дела об указанном административном

правонарушении либо дела об оспаривании представления прокурора прокурор должен доказать факт нарушения закона органом или должностным лицом, которому внесено представление, и правомерность своих требований.

Следовательно, положения статьи 24 Закона о прокуратуре, наделяющие прокурора (его заместителя) правом вносить подлежащее безотлагательному рассмотрению представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, при том, что заинтересованным лицам предоставлена возможность судебного обжалования решений прокурора, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы граждан.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в настоящее время - в порядке осуществления административного судопроизводства, предусмотренного Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации), относятся, в частности, должностные лица органов прокуратуры.

Поскольку неисполнение представления прокурора организацией или должностным лицом, в адрес которых оно внесено, может служить основанием для привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, такое представление может быть обжаловано в судебном порядке.

Круг субъектов, которым может быть внесено представление, определен в пункте 1 статьи 24 Закона о прокуратуре.

Из материалов дела следует, что представление от 15.04.2019 № 2-6- 2019 внесено генеральному директору АО «Верещагинская МО АЗС» и отправлено на юридический адрес общества. Из содержания оспариваемого представления следует, что основанием для принятия представления прокуратуры послужило нарушение обществом требований действующего законодательства об охране окружающей среды, и прокуратура требует принять конкретные меры к устранению выявленных нарушений закона, причин и условий им способствующих.

Таким образом, представление констатирует нарушение обществом требований законодательства, содержит требование об устранении выявленного нарушения, и, следовательно, затрагивает права и законные интересы юридического лица именно в сфере экономической деятельности, в связи с чем требование о признании его незаконным должно быть рассмотрено арбитражным судом.

При таких обстоятельствах представление заместителя прокурора может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

На основании статьи 1 Закона о прокуратуре прокуратура наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

Согласно положениям пункта 1 статьи 21 Закона о прокуратуре предметом надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Проведение органами прокуратуры проверок является одним из способов осуществления прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина, в частности, государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Основанием для проведения прокурорской проверки является поступившая в органы прокуратуры информация о требующих принятия мер прокурором фактах нарушения законов, прав и свобод человека и гражданина, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения проверки (пункт 2 статьи 21, пункт 2 статьи 26 Закона о прокуратуре).

Согласно пункту 3.2 Приказа Генеральной прокуратуры России от 01.04.2014 № 165 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов об охране окружающей среды и природопользовании» (далее - Приказ № 165) в целях обеспечения надлежащей организации органами прокуратуры Российской Федерации надзора за исполнением законодательства об охране окружающей среды и природопользовании приказано организовать системный сбор и анализ сведений, характеризующих состояние законности в сфере охраны окружающей среды и природопользования, в том числе статистических и иных данных органов государственной власти, местного самоуправления, научных учреждений, публикаций в средствах массовой информации.

При выявлении данных, свидетельствующих об устойчивых негативных тенденциях в этой сфере, предписано включать в план работы прокуратуры соответствующие надзорные мероприятия.

Прокурорские проверки могут быть документарными и выездными, плановыми и внеплановыми. Это следует из содержания пункта 1 статьи 22

Закона о прокуратуре, пункта 15 Приказа Генеральной прокуратуры России от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» (далее - Приказ № 195).

Порядок и сроки проведения прокурорской проверки определены пунктами 2 - 15 статьи 21 Закона о прокуратуре.

Решение о проведении проверки принимает прокурор или его заместитель на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения проверки (пункты 2, 3 статьи 21 Закона о прокуратуре). В решении указываются цели, основания и предмет проверки (абзац 1 пункта 3 статьи 21 Закона о прокуратуре).

Требовать при ее проведении предоставления информации, документов и материалов или их копий, не связанных с целями и (или) не относящихся к предмету проверки, прокурор не вправе (пункт 2.3 статьи 6 Закона о прокуратуре).

Решение о проведении прокурорской проверки доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня ее начала, решение о расширении предмета проверки или о начале новой - не позднее дня принятия (пункт 3 статьи 21 Закона о прокуратуре).

Если по итогам проверки выявлено нарушение закона, прокурор обязан принять соответствующие меры прокурорского реагирования.

В силу пункта 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Из изложенного выше следует, что процессуальных нарушений при вынесении оспариваемого представления прокуратурой не допущено, требования прокурора заявлены в рамках предоставленных ему полномочий и могут быть обжалованы в арбитражном суде.

Как следует из оспариваемого представления, основанием для его внесения явились следующие установленные прокуратурой факты.

В соответствии с заключением КГБУ «Аналитический центр» от 04.04.2019 на границе промышленной площадке концентрация предельных углеводородов С1-С5 составила более 3500 мг/куб.м., что превышает гигиенические нормативы качества населенных мест более чем в 18 раз, концентрация предельных углеводородов С6-С10 составила более 150 мг/куб.м., что превышает гигиенические нормативы качества населенных мест более чем в 3 раза.

Предельные углеводороды С1-С5. Клиническая картина острого отравления: обладает наркотическим действием. Головная боль, головокружение, слабость, сонливость, тошнота, рвота, удушье, потеря сознания. При попадании на кожу и в глаза сжиженного газа возможно обморожение. Наиболее поражаемые органы и системы: нервная, сердечно-- сосудистая и дыхательная системы; кожа и глаза. Оказывает раздражающее действие. Наркотик. Обладает удушающим действием (из-за снижения концентрации кислорода). Огнеопасное вещество. Показатель токсичности 2. Концентрация вещества в воздухе, представляющая непосредственную опасность для здоровья или жизни человека 30 мг/м3.

Предельные углеводороды С6-С10. Клиническая картина острого отравления: при вдыхании - головная боль, головокружение, слезотечение, першение в горле, кашель, тошнота, рвота, горизонтальный нистагм, психические нарушения, потеря сознания, остановка дыхания. При поступлении через .рот - тошнота, рвота, жжение в желудке, головная боль, головокружение, боль в области живота, потеря сознания. Наиболее поражаемые органы и системы: центральная и периферическая нервная система, дыхательная система, печень, почки, кожа, глаза. Токсичное вещество. Оказывает раздражающее действие. Наркотик. Высокоогнеопасное (легковоспламеняющееся) вещество. Показатель токсичности 2. Концентрация вещества в воздухе, представляющая непосредственную опасность для здоровья или жизни человека 18000 мг/м3.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки МО «Верещагинское городское поселение», утвержденными решением Думы МО «Верещагинское городское поселение» от 24.12.2013 № 4/25, земельный участок расположен в территориальной зоне П-3 - «Зона производственно- коммунальных объектов 4 класса вредности».

Частью 1 ст. 22 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее - Закона № 96-ФЗ) определена обязанность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность с использованием стационарных источников, при осуществлении производственного экологического контроля в соответствии с установленными требованиями проводить инвентаризацию стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, документировать и хранить полученные в результате проведения инвентаризации и корректировки этой инвентаризации сведения.

В силу ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закона № 89-ФЗ) отходы производства и потребления (далее - отходы) - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом; накопление отходов - временное складирование отходов (на срок не более чем одиннадцать, месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в

соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейших утилизации, обезвреживания, размещения, транспортирования.

Накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации (ст. 13.4 Закона № 89-ФЗ).

Статьёй 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещается сброс отходов производства и потребления на почву.

Согласно п. 3.2 санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.7.1322-03, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30.04.2003 № 80, временное складирование отходов производства и потребления допускается на открытых, специально оборудованных для этого площадках.

В силу п. 3.7 указанных правил при временном хранении отходов в нестационарных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре должны соблюдаться следующие условия: временные склады и открытые площадки должны располагаться с подветренной стороны по отношению к жилой застройке, поверхность хранящихся насыпью отходов или открытых приемников-накопителей должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом и т.д.) поверхность площадки должна иметь искусственное водонепроницаемое и химически стойкое покрытие (асфальт, керамзитобетон, полимербетон, керамическая плитка и др.); по периметру площадки должна быть предусмотрена обваловка и обособленная сеть ливнестоков с автономными очистными сооружениями; допускается ее присоединение к локальным очистным сооружениям в соответствии с техническими условиями; поступление загрязненного ливнестока с этой площадки в общегородскую' систему дождевой канализации или сброс в ближайшие водоемы без очистки не допускается.

Отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности: I класс - чрезвычайно опасные отходы; II класс - высокоопасные отходы; III класс - умеренно опасные отходы; IV класс - малоопасные отходы; V класс - практически неопасные отходы (ст. 4.1 Закона № 89-ФЗ).

В соответствии с п. 3.27 «ГОСТ 30772-2001. Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения», введенного в действие постановлением Госстандарта России от 28.12.2001 № 607-ст, закреплено понятие «химические отходы» - отходы химических производств или их продукция, сырье в виде химических веществ или их смесей, инертные либо опасные для здоровья человека и окружающей среды.

Опасное вещество - вещество, которое вследствие своих физических, химических, биологических или токсикологических свойств предопределяет собой опасность для жизни и здоровья людей, для сельскохозяйственных животных и растений (п. 3.1.8 государственного стандарта РФ ГОСТ Р 22.0.05-94 «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Техногенные чрезвычайные ситуации. Термины и определения», принятого постановлением Госстандарта РФ от 26 декабря 1994 г. № 362).

На основании изложенного прокуратурой сделан обоснованный вывод, что рассматриваемый промышленный объект, на территории которого имеются шесть емкостей для хранения нефтепродуктов объемом около 700 куб.м., а также малогабаритная установка стабилизации углеводородов МУС - 1, расположенный по адресу: <...>, размещен на земельном участке, предусматривающем осуществление производственной деятельности 4-5 класса вредности, и эксплуатируется с нанесением вреда окружающей среде и здоровью граждан.

Из объяснений директора АО «Верещагинская МО АЗС» ФИО2 от 04.04.2019, не отрицающего факт розлива нефтепродуктов, также следует, что на территории общества 18.03.2019 произошел розлив нефтесодержащей жидкости из системы трубопроводов резервуарного парка в связи с прорывом задвижки в нижней насосной, примерные сроки очистки территории около 1 месяца. Прорыв задвижки произошел из-за изношенности системы и перепада температуры воздуха.

Доводы заявителя заключаются в основном в несогласии с выводами специалистов Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края и КГБУ «Аналитический центр».

Между тем, согласно приложению к аттестату аккредитации КГБУ «Аналитический центр» от 29.06.2015 г. в область аккредитации входит исследование показателей предельных углеводородов С1-С5 по метану, предельных углеводородов С6-С10 по гексану в атмосферном воздухе, документом, устанавливающим правила и методы исследований, предельных углеводородов С1-С5 по метану, предельных углеводородов С6-С10 по гексану в атмосферном воздухе является руководство по эксплуатации газоанализатора ГАНК-4 № Гос. реестра СИ РФ 24421-03.

Также в протоколах результатов № 621-А от 04 апреля 2019 г., № 622- А от 04 апреля 2019 г. указано, что срок действия поверки газоанализатора ГАНК-4 № до 18.09.2019 г., что подтверждает точность его измерений.

Таким образом, использование КГБУ «Аналитический центр» газоанализатора является правомерным. К тому же все приборы, которые

были использовали при проведении измерений, подлежали поверке, о чем указано в протоколах результатов № 621-А от 04 апреля 2019 г., № 622-А от 04 апреля 2019 г. (по атмосферному воздуху), протоколах № 597-В, № 598-В, № 599-В от 17.04.2019 г. (по воде), протоколах № 518-П, № 519-П от 18.04.2019 г., что подтверждает достоверность проведенных измерений.

Проведенные ООО «Экологическая лаборатория» по заказу АО «Верещагинская МО АЗС» исследования атмосферного воздуха суд находит не опровергающими те основания для дачи оспариваемого представления прокурора, которые были представлены КГБУ «Аналитический центр», поскольку измерения ООО «Экологическая лаборатория» были проведены 04.04.2019 г., а измерения КГБУ «Аналитический центр» - 03.04.2019 г., при этом углеводороды являются летучими органическими соединениями, то есть меняют концентрацию в атмосферном воздухе. Отборы проб 03.04.2019 г. и 04.04,2019 г. были проведены при разных условиях: атмосферном давлении, направлении, скорости ветра, температуре, что отражено в протоколах как КГБУ «Аналитический центр», так и в протоколах ООО «Экологическая лаборотория», что влияет на результаты замеров.

Ссылка на письмо Роспотребнадзора от 26.09.2007 года № 10- 1ФП/3780 является неправомерной, т.к. согласно п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 322 Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

При этом согласно п. 1.1. Положения о Государственной инспекция по экологии и природопользованию Пермского края Инспекция является исполнительным органом государственной власти Пермского края, осуществляющим региональный государственный экологический надзор, который включает в себя: государственный надзор в области обращения с отходами; государственный надзор в области охраны атмосферного воздуха; государственный надзор в области охраны водных объектов.

Согласно п. 1.1 Устава КГБУ «Аналитический центр» данный центр является не коммерческой организацией, созданной Пермский краем для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти Пермского края в области экологии и природопользования.

Таким образом, письмо Роспотребнадзора от 26.09.2007 года № 10- 1ФЦ/3780 не распространяет свое действие на государственные органы, организации в сфере экологии и природопользования, а также не является нормативным правовым актом.

При таких обстоятельствах, основания для внесения обществу оспариваемого представления по установленным прокуратурой конкретным обстоятельствам, свидетельствующим о нарушении законодательства об охране окружающей среды, на момент представления имелись.

Доводы заявителя о нарушении оспариваемым представлением прав и законных интересов общества сфере предпринимательской и иной экономической деятельности отклоняются в силу вышеизложенного, а также как не подтвержденные документально (ст. 65 АПК РФ).

Доводы заявителя, касающиеся отбора проб, о недостатках лабораторных исследований, о несоответствии измерительных приборов, о разлитии небольшого объема нефтесодержащей жидкости, об отсутствии доказательств причинения вреда жизни и здоровью людей, судом отклоняются, поскольку не имеют существенного значения для разрешения спора, а именно оспаривания обоснованности вынесения представления.

Остальные доводы и возражения лиц, участвующих в деле, судом рассмотрены и приняты во внимание при вынесении решения.

Таким образом, рассмотрев и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные материалы дела, суд оснований для удовлетворения заявления не находит, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Денежные средства, перечисленные на депозит суда в размере 65 000 руб., в связи с не назначением судебной экспертизы, подлежат возврату заявителю при предоставлении соответствующего заявления с указанием банковских реквизитов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е. М. Мухитова