Постановление от 11 октября 2019 г. по делу № А76-495/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6262/19

Екатеринбург

11 октября 2019 г.


Дело № А76-495/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Черемных Л.Н., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецСервис-74» (далее – общество «СпецСервис-74», заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2019 по делу № А76-495/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества «СпецСервис-74» - Смирнов С.В. (доверенность от 10.01.2019), Жеребцов И.В. (директор, решение от 01.01.2016 № 2).

От Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия. Заявленное ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «СпецСервис-74» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Центрального района города Челябинска (далее – администрация Центрального района г. Челябинска) о взыскании оплаты за выполненную работу по муниципальному контракту на выполнение работ для муниципальных нужд от 10.05.2017 № Ф.2017.156408 (далее – контракт от 10.05.2017) в сумме 194 639 руб. 51 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ за период с 16.11.2017 по 17.12.2017 в сумме 1967 руб. 64 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ в сумме 194 639 руб. 51 коп. за период с 18.12.2017 по день вынесения решения суда, штраф в сумме 20 250 руб., а также расходов по оплате услуг эксперта в сумме 35 400 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. (с учетом уточнения истцом размера исковых требований, принятого судом в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Токарева Мария Игоревна (далее – предприниматель Токарева М.И.), Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2019 (судья Жернаков А.С.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 (судьи Скобелкин А.П., Бояршинова Е.В., Иванова Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «СпецСервис-74» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как указывает заявитель жалобы, в срок, установленный условиями контракта от 10.05.2017 на приемку выполненных работ, заказчик каких-либо возражений относительно качества работ не заявил, следовательно, они считаются принятыми без замечаний и подлежащими оплате. Общество «СпецСервис-74» считает необоснованным вывод судов о недостоверности выводов, изложенных в экспертном заключении от 22.09.2017 № 026-02-00498, ссылаясь на то, что показатели высоты травы, указанные экспертом в заключении, соответствуют фактическим обстоятельствам и естественному темпу ее роста в сентябре. Помимо этого заявитель жалобы обращает внимание на то, что он не был поставлен в известность о проведении работ на том же участке предпринимателем Токаревой М.И., а также на то, что данный предприниматель сдала результат работ только 30.09.2017, то есть позже даты осмотра спорного участка экспертом по результатам выполнения работ со стороны общества «СпецСервис-74».

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между администрацией Центрального района г. Челябинска (заказчик) и обществом «Спецсервис-74» (исполнитель) заключен контракт от 10.05.2017, в соответствии с пунктом 1.1 которого по настоящему муниципальному контракту, заключенному по результатам аукциона в электронной форме (протокол подведения итогов электронного аукциона от 27.04.2017 № 0169300062017000024), подрядчик обязуется выполнить, а заказчик - принять и оплатить работы, указанные в пункте 1.2 данного контракта.

По указанному контракту подрядчик выполняет работы по кошению газонов на территории Центрального района города Челябинска.

Работы по контракту выполняются в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к муниципальному контракту), являющимся его неотъемлемой частью (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 1.3 контракта от 10.05.2017 срок выполнения работ: начало выполнения работ - с 15 мая 2017 года, окончание выполнения работ - 30 сентября 2017 года.

Место выполнения работ: город Челябинск, территория Центрального района города Челябинска, в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к муниципальному контракту) (пункт 1.4 контракта от 10.05.2017).

В пункте 5 технического задания определена ведомость объемов работ, в пункте 6 технического задания – перечень газонов для выполнения работ по кошению газонов на территории Центрального района города Челябинска.

В пункте 8.1 технического задания указано, что работы по кошению газонов должны соответствовать требованиям СанПиН 42-128-4690-88, СниП III-10-75, ГОСТа 12.0.003-74 и Правил благоустройства территории город Челябинска, утвержденных решением Челябинской городской Думы от 22.12.2015 № 16/32:

- газоны должны быть очищены от мусора и скошенной травы; подбор, погрузка, вывоз и передача мусора и растительных отходов уполномоченному лицу для размещения в специально отведенном месте производится в течение 24 (Двадцати четырех) часов после скашивания травы (без промежуточных этапов временного складирования в промежуточных местах);

- предоставить документ о размещении мусора и растительных отходов в специально отведенном месте заказчику (копии договоров, накладные, счета и т.п.);

- при производстве работ по кошению травы необходимо полностью исключить повреждения существующих зеленых насаждений на объектах, указанных в перечне газонов (раздел 6 настоящего технического задания);

- выкашивание травы на газонах, производится при высоте травяного покрова на газонном покрытии выше 10 см;

- высота травы после выкашивания должна не превышать 5 - 6 см;

- при необходимости провести уходные работы по удалению сорной высокорастущей травы;

- подрядчик после подписания муниципального контракта обязан предоставить для согласования график выполнения работ по кошению газонов на территории Центрального района города Челябинска в 2017 году.

Корректировка графика осуществляется по согласованию с заказчиком.

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 контракта от 10.05.2017 заказчик вправе осуществлять контроль за соблюдением сроков выполнения работ, их ходом и качеством, в том числе с привлечением экспертных организаций, не вмешиваясь при этом в деятельность подрядчика, а также ежедневно проверять и фиксировать качество и объемы выполненных подрядчиком работ.

В соответствии с пунктом 2.8 контракта от 10.05.2017 заказчик производит оплату выполненных подрядчиком работ по факту выполнения работ, после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и предъявления подрядчиком надлежаще оформленной документации (счёта) не более, чем в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания заказчиком документа о приемке. Денежные средства перечисляются заказчиком на банковский счет подрядчика, реквизиты которого указаны в муниципальном контракте.

На основании пункта 5.1 указанного контракта выполненные работы сдаются подрядчиком и принимаются заказчиком после завершения выполнения работ. Работы подрядчиком должны быть надлежаще выполнены в соответствии с требованиями настоящего муниципального контракта.

Как указал истец, им в адрес заказчика направлен для подписания акт о приемке выполненных работ от 29.09.2017 № 74 на сумму 524 157 руб. 34 коп.

Ответчиком работы оплачены на сумму 319 370 руб., в связи с чем за ответчиком числится задолженность за выполненные работы в сумме 194 639 руб. 51 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате работ, которая оставлена последним без удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «СпецСервис-74» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, установив ненадлежащее качество выполненных истцом работ и выполнение их в меньшем объеме, чем предусмотрено контрактом от 10.05.2017, пришел к выводу об отсутствии оснований для оплаты выполненных работ со стороны администрация Центрального района г. Челябинска, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований общества «СпецСервис-74» в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. Арбитражный апелляционный суд указал, что материалами дела подтверждается существенное нарушение подрядчиком условий контракта от 10.05.2017 и технического задания.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 763 указанного Кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 данного Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что надлежащее исполнение контракта от 10.05.2017 предполагало выполнение подрядчиком работ по кошению газонов, которое должно было соответствовать требованиям СанПиН 42-128-4690-88, СниП III-10-75, ГОСТа 12.0.003-74 и Правил благоустройства территории город Челябинска, утвержденных решением Челябинской городской Думы от 22.12.2015 № 16/32.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи на основании норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности контракт от 10.05.2017 и являющееся его неотъемлемой частью техническое задание, протоколы результатов контроля качества и объемов выполненных подрядчиком работ от 28.06.2017, 01.08.2017, 19.08.2017, 05.09.2017, претензии, направленные заказчиком в адрес подрядчика с требованием о выполнении работ в соответствии с техническим заданием, суды установили, что обусловленные контрактом работы выполнены подрядчиком с недостатками и не в полном объеме; заказчик неоднократно уведомлял подрядчика о нарушении им обязательств по контракту и о необходимости выполнения работ в соответствии с требованиями контракта и техническим заданием, которые последним не были устранены; по причине неоднократного неустранения в установленный срок выявленных недостатков заказчик 05.09.2017 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое было направлено в адрес подрядчика и им получено.

Как указали суды, работы по акту от 29.09.2017 № 74, направленному подрядчиком для подписания, заказчиком приняты не были по причине одностороннего отказа от контракта, некачественного выполнения истцом работ по контракту, а также необходимости привлечения к выполнению работ третьего лица - предпринимателя Токаревой М.И. для устранения недостатков в выполненных обществом «СпецСервис-74» работах.

Помимо этого судами отмечено, что заказчиком были запрошены документы, подтверждающие фактический объем выполненных работ (письмо от 10.10.2017 № 01-120/2234), которые подрядчиком не представлены.

При рассмотрении данного спора судами установлено, что в целях устранения недостатков выполненных обществом работ, администрацией Центрального района г. Челябинска был заключен договор от 31.08.2017 № 177 с предпринимателем Токаревой М.И., предметом которого являлось выполнение работ по заданию заказчика по устранению недостатков в работах, допущенных обществом «СпецСервис-74» по контракту от 10.05.2017.

Объем выполняемых предпринимателем Токаревой М.И. работ по указанному договору составил 55 000 кв. м.

Кроме того, администрацией Центрального района г. Челябинска с предпринимателем Токаревой М.И. также был заключен договор от 18.09.2017 № 196, предметом которого являлось выполнение работ по кошению газонов на территории Центрального района города Челябинска. Объем выполняемых предпринимателем Токаревой М.И. работ по данному договору составил 55 000 кв. м.

Работы по названным договорам были выполнены предпринимателем в полном объеме и приняты заказчиком.

С учетом вышеизложенного суды обоснованно посчитали, что заказчиком был заявлен мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ в связи с их ненадлежащим выполнением и правомерно не признали односторонний акт сдачи-приемки работ надлежащим доказательством выполнения и сдачи подрядчиком работ в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями контракта от 10.05.2017, в связи с чем сделали обоснованный вывод о том, что основания для оплаты работ отсутствовали.

При таких обстоятельствах отказ судов в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика оплаты за выполненную работу по контракту от 10.05.2017 в сумме 194 639 руб. 51 коп. является обоснованным, сделанным с учетом фактических обстоятельств настоящего спора.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании задолженности судами также обоснованно отклонены связанные с этим требования о взыскании неустоек, штрафов и судебных расходов.

Довод общества «СпецСервис-74» о надлежащем выполнении им работ по контракту от 10.05.2017 со ссылкой на заключение эксперта ЮУТПП от 22.09.2017 № 026-02-00498, составленное по итогам исследования работ на предмет их качества и фактически выполненного объема путем осмотра объектов, указанных в техническом задании (раздел 6 приложения № 1 к контракту), получил надлежащую оценку со стороны судов первой и апелляционной инстанций и отклонен с приведением соответствующих причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов.

Так, оценив данное заключение, суды установили, что экспертное исследование объектов выполнения работ проводилось в период выполнения работ третьим лицом – предпринимателем Токаревой М.И. (с 31.08.2017 по 30.09.2017), что свидетельствует о том, что экспертом могли оцениваться работы, которые выполнялись не истцом.

Кроме того, суды отметили, что истец указывал на то, что после получения одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта он прекратил выполнение работ с 10.09.2017.

Каких-либо иных доказательств выполнения работ в заявленном в акте о приемке выполненных работ от 29.09.2017 № 74 объеме истцом не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суды пришли к выводу о недоказанности обществом «СпецСервис-74» факта выполнения работ в объеме, предусмотренном контрактом от 10.05.2017, и надлежащего качества. При этом подтвержденный заказчиком объем работ на сумму 319 370 руб. 29 коп. оплачен администрацией Центрального района г. Челябинска.

Названный довод, а также иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку, по сути, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов.

Вместе с тем арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2019 по делу № А76-495/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецСервис-74» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Гайдук


Судьи Л.Н. Черемных


О.В. Абознова