Постановление от 20 декабря 2018 г. по делу № А50-35383/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8711/18

Екатеринбург

20 декабря 2018 г.


Дело № А50-35383/2017



Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Шавейниковой О.Э., Столяренко Г.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая группа «Сова» (далее – общество «ФГ «Сова», общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2018 по делу № А50-35383/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Кропачева Дениса Владимировича – Комонов Ю.И. (доверенность от 18.12.2017 серия 59 АА № 2713792).

Общество «ФГ «Сова» обратилось в Арбитражный суд Пермского краяс иском к Кропачеву Д.В. о взыскании убытков в размере 4 100 000 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альмак» (далее – общество «Альмак»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2018(судья Морозова Т.В.) иск удовлетворен частично; с Кропачева Д.В. в пользу общества «ФГ «Сова» взысканы убытки в виде перечисленных на расчетный счет общества «Альмак» денежных средств в размере 1 080 000 руб.;в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 06.09.2018 (судьи Суслова О.В., Дружинина Л.В., Балдин Р.А.) решение суда первой инстанции от 31.05.2018 отменено в части удовлетворения иска;в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе общество «ФГ «Сова» просит решение от 31.05.2018 отменить в части отказа в удовлетворении иска, постановление суда от 06.09.2018 отменить полностью, иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, поскольку с обществом с ограниченной ответственностью «Каскад» (далее – общество «Каскад») не достигнуто соглашение по предмету договора, то Кропачев Д.В. должен был предполагать, что поставка не будет осуществлена, однако 15.12.2015 Кропачев Д.В. уплатил обществу «Каскад» 1 669 180 руб. в счет оплаты за материалы, поставка которых не произведена,срок поставки за пределами срока действия договора, проверка общества «Каскад» на признаки «фирмы-однодневки» и реальность возможности поставки товара не проведена, материалы прошли входной контроль в 2014 году, а общество «Каскад» зарегистрировано 08.04.2015, копии актов входного контроля содержат противоречивую информацию и не соответствуют накладной, в документах общества «Каскад» отсутствует подпись уполномоченного лица, процедуру входного контроля Кропачев Д.В. не осуществлял, акты входного контроля не оформлял, сдавал только паспорта качества, что нарушает установленные правила, и в связи с чем были предъявлены требования о некачественном выполнении работ с нарушением правил их выполнения. Заявитель считает, что, согласно товарной накладной от 25.12.2015 № 129 общество с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – общество «Сфера») поставило щебень, а из журнала работ следует, что работы с этим щебнем должны производиться с 12.12.2015 по 22.12.2015, документ о качестве щебня не передан, приемочный контроль не осуществлен, информация о приобретении этого щебня обществом «Сфера» отсутствует, документы на щебень, кроме накладной, не представлены, сведения о том, что общество «Сфера» является производителем щебня отсутствуют, что свидетельствует о недоказанности поставки щебня, Кропачев Д.В. приобрел щебень у общества «Сфера» по завышенной цене, в отсутствие экономической целесообразности, действуя недобросовестно, без должной осмотрительности. Заявитель полагает, что реальность поставки труб обществом «Альмак» не доказана, на момент перечисления ему спорных денежных средств все работы укладке труб были выполнены, велись работы по благоустройству, из универсального передаточного акта нельзя установить точные характеристики поставляемого товара, указанные в нем наименования не соответствуют требованиям ГОСТов, что препятствует идентификации труб и может привести к дефектам при укладке трубопровода, а, согласно актам выполненных работ, за период с 16.06.2016 по 29.08.2017 по муниципальному контракту работы по укладке трубопроводов не производились, а универсальный передаточный акт датирован 13.07.2016. Заявитель ссылается на то, что общества «Сфера», «Альмак» и «Каскад» являются «фирмами-однодневками», с коротким периодом деятельности, не обладают ресурсами для осуществления поставок, не находятся по юридическому адресу, Кропачев Д.В. не доказал обоснованность их выбора, целесообразность заключения с ними сделок, он не мог не знать о процедуре входного контроля материалов, о правильной маркировке и требованиях ГОСТов, а сами по себе документы бухгалтерского учета, в которых отражены спорные накладные, не являются достаточным доказательством реальности поставки спорных материалов.

Кропачев Д.В. в отзыве просит обжалуемый судебный акт оставитьбез изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылаетсяна недоказанность наличия оснований для взыскания с Кропачева Д.В. спорных убытков, при том, что в дело представлены доказательства подтверждающие факт поставок от обществ «Каскад», «Сфера» и «Альмак», необходимость приобретения данного товара и его последующее использование обществом при выполнении работ по муниципальным контрактам.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество«ФГ «Сова» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.11.2012, основным видом его деятельности является строительство жилых и нежилых зданий, в числе дополнительных видов деятельности значится строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по состоянию на 17.10.2017.

Решением общего собрания участников общества, оформленным протоколом от 04.03.2015 № 1, на должность генерального директора общества «ФГ «Сова» назначен Кропачев Д.В., соответствующие сведения внесеныв ЕГРЮЛ 16.03.2015.

Решением единственного участника общества от 28.07.2016 № 04 Кропачев Д.В. освобожден от должности генерального директора,на указанную должность назначена Макарова С.В., о чем 08.08.2016 внесена запись в ЕГРЮЛ.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском о взысканиис Кропачева Д.В. спорных убытков, общество «ФГ «Сова» ссылалось на то, что Кропачев Д.В. совершил недобросовестные и неразумные действия по заключению сделок, не отвечающих интересам общества, с недобросовестными контрагентами - организациями, имеющими признаки «фирм-однодневок», в результате чего, в отсутствие встречного предоставления, общество «ФГ «Сова» перечислило обществу «Каскад» денежные средства в размере 1 669 180 руб., обществу «Сфера» - 1 350 820 руб. и обществу «Альмак» – 1 080 000 руб.

Удовлетворяя иск в части взыскания убытков в виде перечисленных на расчетный счет общества «Альмак» денежных средств в размере 1 080 000 руб., суд первой инстанции исходил из недобросовестности и неразумности действий Кропачева Д.В. при перечислении денежных средств обществу «Альмак» и из недоказанности встречного предоставления последним, а, отказывая во взыскании убытков в виде перечисления денежных средств обществу «Каскад» в размере 1 669 180 руб. и обществу «Сфера» в размере1 350 820 руб., суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела факта причинения Кропачевым Д.В. обществу убытков в результате перечислений обществом указанным лицам спорных денежных средств.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска, и, отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, и указанное лицо обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункты 1, 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Соответствующая норма об ответственности единоличного исполнительного органа общества также закреплена в пунктах 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело (должно будет произвести) для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убыткамии действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемоек ответственности, должно доказать отсутствие вины в причиненных убытках.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»(далее – постановление Пленума № 62) разъяснено, что, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестностии (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестнои (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранногоим контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствияи иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно пункту 2 постановления Пленума № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности,когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума № 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности,когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решениядо получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласованияс юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума № 62, в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицомза причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль,в том числе не были ли направлены действия директора на уклонениеот ответственности путем привлечения третьих лиц.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что между обществом «ФГ «Сова» в лице Кропачева Д.В. и обществами «Каскад», «Сфера» были заключены договоры купли-продажи от 14.12.2015 № 77 на поставку труб газовых, арматуры, комплектующих и оборудования для соединения труб на сумму 1 669 180 руб., и от 11.12.2015 № 73 на поставку щебня на сумму 1 350 820 руб., а также то, что общество «ФГ «Сова» 15.12.2015 в счет предварительной оплаты за названные товары перечислило обществу «Каскад» денежные средства в сумме 1 669 180 руб. и обществу «Сфера» - 1 350 820 руб., а, кроме того, 13.07.2016 общество «ФГ «Сова» перечислило обществу «Альмак» в счет предварительной оплаты за товар денежные средства в сумме 1 080 000 руб., в отсутствие заключенного между обществами «ФГ «Сова» и «Альмак» договора, проанализировав представленные в материалы дела документы, подтверждающие поставки предварительно оплаченных обществом материалов, включая товарные накладные и передаточный документ о поставке материалов, налоговые декларации, в которых обществом «ФГ «Каскад», в период исполнения обязанностей директора Макаровой С.В., задекларированы сведения о спорных материалах и вышеуказанных поставщиках, при том, что, как следует из материалов дела, названные материалы, переданные обществу «ФГ «Сова» от обществ «Каскад», «Сфера» и «Альмак» были необходимы для выполнения обществом строительных работ по муниципальным контрактам, что, в том числе подтверждается журналом работ по строительству, из которого следует, что на 12.12.2015 необходимо было выполнить засыпку ПГС, согласованной с муниципальным заказчиком проектно-сметной и сметной документацией к муниципальному контракту, последний акт о приемке выполненных работ по которому датирован 29.08.2017, а также наличием в акте приемки законченного строительством объекта материалов, аналогичных по своим характеристикам спорным материалам, и сертификатами качества на спорные материалы, содержащимися в представленной Департаментом жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми (далее – Департамент) исполнительной документации, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о доказанности материалами дела того, что предварительно оплаченные обществом спорные материалы на общую сумму 4 100 000 руб. были в действительности поставлены обществу «ФГ «Сова» обществом «Каскад» (на сумму 1 669 180 руб.), обществом «Сфера» (на сумму 1 350 820 руб.) и обществом «Альмак» (на сумму 1 080 000 руб.), при том, что надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих реальность спорных поставок, и, свидетельствующих об иных обстоятельствах, не имеется.

При этом, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что на момент совершения спорных сделок и перечислений спорных денежных средств общества «Каскад», «Сфера» и «Альмак» являлись действующими организациями и прекратили свою деятельность уже после поставок обществу предварительно оплаченных товаров, что подтверждается материалами дела, в том числе, соответствующими сведениями из ЕГРЮЛ, и, исходя из того, что, согласно материалам дела, Кропачев Д.В. предпринял все действия по выбору наиболее надежных контрагентов с учетом имеющейся в открытом доступе информации, учел, что в отношении названных организаций отсутствовали судебные споры, количество исполнительных производств являлось незначительным, и в реестре недобросовестных поставщиков данные организации не числились, при том, что доказательств того, что при совершении спорных сделок Кропачев Д.В. не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, либо о том, что он знал о наличии нарушений со стороны данных контрагентов, в материалы дела не представлено, при том, что тот факт, что контрагенты общества «ФГ «Сова» имели признаки «фирм-однодневок» сам по себе, в отсутствие иных доказательств, не может являться надлежащим и достаточным доказательством причинения обществу спорных убытков и не может бесспорно свидетельствовать об отсутствии самого факта поставки материалов от указанных лиц, а также опровергнуть факт использования поставленных материалов в деятельности общества «ФГ «Сова», тем более, что факты поставки спорных материалов и их использование обществом при выполнении строительных работ по муниципальным контрактам подтверждаются материалами дела и в установленном порядке не опровергнуты, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности материалами дела того, что в данном случае Кропачев Д.В. в установленном порядке удостоверился в правоспособности контрагентов и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц, при том, что надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства, и, свидетельствующие об ином, не представлены.

Доводы заявителя о том, что в ходе выполнения работ по муниципальному контракту использовались материалы, поставленные иными лицами, по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле отклонены апелляционным судом, как не подтвержденные надлежащими и достаточными доказательствами, и, не соответствующие материалам дела, в том числе, с учетом того, что в данном случае само по себе наличие отношений с другими контрагентами с очевидностью не опровергает экономической обоснованности заключения договоров с обществами «Каскад», «Сфера» и «Альмак», поскольку, как следует из материалов дел, объемы поставок материалов, необходимых обществу для выполнения работ по муниципальному контракту, превышают объемы поставок, произведенных иными поставщиками, а доказательства иного отсутствуют.

Ссылки заявителя на то, что документы бухгалтерского учета,в которых руководителем общества, назначенным после прекращения соответствующих полномочий Кропачева Д.В., отражены сведения о спорных поставках, не являются достаточным доказательством реальности поставки товара, также не приняты апелляционным судом во внимание, в том числе, исходя из того, что реальность поставок спорных материалов в данном случае подтверждается не только бухгалтерскими документами, а различными многочисленными доказательствами, представленными в материалы дела, которые в совокупности подтверждают реальность спорных поставок материалов, и названные обстоятельства в установленном порядке не опровергнуты, а, кроме того, пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» и судебная практика разрешения соответствующих споров исходят из презумпции добросовестности налогоплательщиков, в связи с чем предполагается, что сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности достоверны, при том, что иное материалами дел не доказано.

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленныхв материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточностьи взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходяиз конкретных обстоятельств дела, установив, что факт поставки обществу «ФГ «Сова» спорных материалов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, включая, в том числе, товарные накладные и универсальный передаточный документ, доказательственное значение которых в установленном порядке не опровергнуто, отраженными в налоговой отчетности сведениями об оприходованных материальных ценностях, факт поставки которых ставится заявителем под сомнение, а также фактом выполнения обществом «ФГ «Сова» работ по муниципальным контрактам от 28.03.2014 № 10 и от 01.04.2014 № 12, в то время как надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что Кропачев Д.В. допустил перечисление спорных денежных средств в отсутствие каких-либо оснований и без предоставления доказательств обоснованности перечисления, отсутствуют, а также, принимая во внимание недоказанность неразумности и недобросовестности действий Кропачева Д.В., и то, что материалами дела не подтверждается с очевидностью факт наступления для общества неблагоприятных последействий, обусловленных виновным поведением Кропачева Д.В., апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что в данном случае необходимая совокупность условий для привлечения Кропачева Д.В. к ответственности в виде возмещения спорных убытков в заявленном обществом «ФГ «Сова» размере, отсутствует, и в связи с этим правильно отказал в удовлетворении иска.

Таким образом, отказывая в удовлетворении иска, апелляционныйсуд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельстви недоказанности материалами дела заявленных требований, а такжеиз отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуюто нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылаетсяне на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласиес произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 по делу № А50-35383/2017 Арбитражного суда Пермского края оставитьбез изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая группа «Сова» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.А. Оденцова


Судьи О.Э. Шавейникова


Г.М. Столяренко