Решение от 20 августа 2025 г. по делу № А57-29133/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, <...>; тел/ факс: <***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-29133/2024
21 августа 2025 года
город Саратов


резолютивная часть решения оглашена 07.08.2025г.

решение изготовлено в полном объеме 21.08.2025г.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Стожарова Р.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Савельевой В.О., рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Блок-Пост» (ИНН <***>), Саратовская область, город Саратов,

к Администрации муниципального образования «Город Саратов», город Саратов,

третьи лица: Комитет по финансам Администрации г. Саратова, г.Саратов, Администрация Заводского района Муниципального образования «Город Саратов», г.Саратов,

о взыскании расходов, связанных с ремонтом и восстановлением автомобиля LADA GRANTA peг. знак <***>, в размере 76 591 руб., расходов, связанных с независимой оценкой стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 18.12.2024 г.,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 26.05.2025 г.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Блок-Пост» (ИНН <***>), Саратовская область, город Саратов, к Администрации муниципального образования «Город Саратов», город Саратов, о взыскании расходов, связанных с ремонтом и восстановлением автомобиля LADA GRANTA, peг.знак <***>, в размере 76 591 руб., расходов, связанных с независимой оценкой стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб.

Определением суда от 26.11.2024г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», Администрация Заводского района Муниципального образования «Город Саратов».

Третьи лица в судебное заседание не явились, признаются судом надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третьи лица отзыв на иск не представили.

В судебном заседании 05.08.2025г. судом был объявлен перерыв в порядке положений статьи 163 АПК РФ до 11 час. 50 мин. 07.08.2025г. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзыве ответчика на иск, заслушав лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 20.00 час. 21.07.2024г. до 06.00 час. 22.07.2024г. служебному автомобилю LADA GRANTA, peг.знак <***>, принадлежащему на праве собственности ООО ЧОП «Блок-Пост», возле дома № 1 по Киевскому проезду г. Саратова, были причинены механические повреждения, в связи с чем представитель ООО ЧОП «Блок-Пост» ФИО3 обратился в полицию (КУСП № 27896 от 22.07.2024 г.).

Постановлением УУП ОП №2 в составе УМВД России по г. Саратову от 26.07.2024г было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

Как утверждает истец, в ходе осмотра автомобиля было установлено, что механические повреждения автомобиля возникли в результате поведения безнадзорных животных.

Для установления размера причиненного автомобилю LADA GRANTA, peг.знак <***>, истец обратился в ООО «ЦЕНЗ».

Согласно экспертному заключению ООО «ЦЕНЗ» от 21.08.2024г. размер ущерба, причиненного а/м LADA GRANTA, peг.знак <***>, составляет 76 591 руб. (стоимость восстановительного ремонта и утрата товарной стоимости).

Считая, что ответственность за вред, причиненный безнадзорными животными, возлагается на администрацию муниципального образования «Город Саратов», истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 865 от 29.08.2024 с требованием возместить причиненные убытки.

В связи с тем, что до настоящего времени ответчиком причиненные убытки не были возмещены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответчик, Администрация муниципального образования «Город Саратов», возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что он является ненадлежащим ответчиком по делу.

В обоснование своих доводов Администрация муниципального образования «Город Саратов» указывает на то, что в соответствии с постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» № 901 от 18.03.2022 «О внесении изменений в постановление администрации муниципального образования «Город Саратов» от 05.02.2016 № 269 «Об организации осуществления государственных полномочий по организации проведения на территории муниципального образования «Город Саратов» мероприятий по отлову и содержанию животных без владельцев, администрациям районов муниципального образования «Город Саратов», департаменту Саратовского района муниципального образования «Город Саратов», переданы полномочия в указанной сфере деятельности.

Кроме того, администрация муниципального образования «Город Саратов» указывает на то, что истцом не доказан факт нападения животного, а также что животное являлось бесхозяйным, связь между происшествием и неисполнением обязанностей администрации муниципального образования «Город Саратов».

Таким образом, ответчик полагает, что между действиями (действиями) Администрации муниципального образования «Город Саратов» и последствиями в виде причинения вреда в результате укуса животного без владельца отсутствует причинно-следственная связь.

Также Администрацией муниципального образования «Город Саратов» в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления соответствия повреждений транспортного средства LADA GRANTA, peг.знак <***>, обстоятельствам происшествия и определения стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства.

Определением суда от 26.02.2025г. ходатайство ответчика было удовлетворено и по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр экспертных технологий «Пифагор 24х7», эксперту ФИО4.

На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы, подлежащие рассмотрению в рамках проведения данной экспертизы:

- Соответствуют ли повреждения транспортного средства LADA GRANTA, peг. знак <***>, обстоятельствам происшествия, произошедшего с 20.00 21.07.2024 г. до 06.00 22.07.2024 г.? Являются ли полученные повреждения транспортного средства следствием поведения безнадзорных животных?

- Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства LADA GRANTA, peг. знак <***>, полученных в результате произошедшего с 20.00 21.07.2024 г. до 06.00 22.07.2024 г. события с учетом износа деталей и без их учета?

Согласно заключению эксперта № 06/2025-019 от 06.06.2025 по результатам проведенной судебной экспертизы были сделаны следующие выводы:

Повреждения транспортного средства LADA GRANTA, государственный регистрационный знак <***>, не противоречат обстоятельствам происшествия, произошедшего с 20 час. 00 мин. 21.07.2024 г. до 06 час. 00 мн. 22.07.2024 г. Полученные повреждения транспортного средства LADA GRANTA, государственный регистрационный знак <***>, могут являться следствием поведения безнадзорных животных.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства LADA GRANTA, государственный регистрационный знак <***>, полученных в результате произошедшего с 20 час. 00 мин. 21.07.2024 г. до 06 час. 00 мин. 22.07.2024 г. события с учетом износа деталей составляет 42 900 (сорок две тысячи девятьсот) рублей 00 копеек и без учета износа деталей составляет 43 200 (сорок три тысячи двести) рублей.

Величина товарной стоимости транспортного средства LADA GRANTA, государственный регистрационный знак <***>, в результате повреждений, полученных при обстоятельствах происшествия, произошедшего с 20 час. 00 мин. 21.07.2024 г. до 06 час. 00 мн. 22.07.2024 г. с учетом округления до сотен рублей, составляет 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Суд, оценивая заключение № 06/2025-019 от 06.06.2025, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т.к. оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта материалов дела, выводы эксперта обоснованы документами.

Экспертное заключение №0 6/2025-019 от 06.06.2025 является допустимым доказательством по делу, т.к. не имеется оснований не доверять выводам эксперта, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы. Доводы экспертизы убедительны и по существу не опровергнуты. Несогласие по существу с выводами эксперта не является основанием не доверять и ставить по сомнение выводы судебной экспертизы.

Кроме того, суд отмечает, что заключение эксперта выполнено по ходатайству ответчика в экспертной организации, выбранной и предложенной ответчиком по делу.

Ходатайств о назначении по делу дополнительной/повторной экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ от ответчика не поступило, об исключении экспертного заключения из материалов дела ответчик не заявлял.

Суд, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пунктах 1 - 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее: «Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ)».

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Обязательства вследствие причинения вреда являются внедоговорными, их субъекты - кредитор (потерпевший) и должник (причинитель вреда) - не состоят в договорных отношениях и, следовательно, обязанность возместить вред не связана с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего:

1) наступление вреда;

2) противоправность поведения причинителя вреда;

3) причинную связь между двумя первыми элементами;

4) вину причинителя вреда.

Перечисленные основания признаются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом. Когда же закон изменяет круг этих обстоятельств, говорят о специальных условиях ответственности. К таковым, к примеру, относятся случаи причинения вреда источником повышенной опасности, владелец которого несет ответственность независимо от вины (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье человека и т.п.). Вред в рассматриваемых отношениях является не только обязательным условием, но и мерой ответственности. Объем возмещения, по общему правилу статьи 1064 ГК РФ, должен быть полным, т.е. потерпевшему возмещается как реальный ущерб, так и упущенная выгода (статьи 15 и 393 ГК РФ).

Из правила полного возмещения убытков имеются исключения. Так, статьи 1083 ГК РФ допускает снижение размера возмещения с учетом грубой неосторожности (вины) самого потерпевшего или имущественного положения гражданина - причинителя вреда. Пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает выплату причинителем вреда потерпевшему компенсации сверх возмещения убытков. Если ограничение объема возмещения убытков может быть установлено только законом, то компенсация сверх возмещения убытков возможна на основании не только закона, но и договора.

Нормы статьи 1064 ГК РФ не содержат прямого указания на противоправность поведения причинителя вреда как на непременное условие деликтной ответственности. Противоправность поведения в гражданских правоотношениях, имеющая две формы - действие или бездействие, означает любое нарушение чужого субъективного (применительно к деликтным отношениям - абсолютного) права, влекущее причинение вреда, если иное не предусмотрено в законе. Обязательства из причинения вреда опираются на так называемый принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности кого-либо и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред. К числу подобных случаев, в частности, относится причинение вреда в условиях необходимой обороны, причинение вреда по просьбе или с согласия потерпевшего, когда действия причинителя вреда не нарушают нравственных принципов общества.

Причинение вреда правомерными действиями, по общему правилу, не влечет ответственности. Такой вред подлежит возмещению лишь в предусмотренных законом случаях. Например, вред, причиненный в состоянии крайней необходимости (статья 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации), хотя и является правомерным, но подлежит возмещению потерпевшему.

Причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом является обязательным условием наступления деликтной ответственности и выражается в том, что: а) первое предшествует второму по времени; б) первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда. Согласно статье 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости и т.п.

Вина причинителя вреда предполагается, т.е. отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В любом случае, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель вреда обязан его возместить.

Субъектом ответственности, по общему правилу, является лицо, причинившее вред (гражданин или юридическое лицо). Исключения из этого правила, когда непосредственный причинитель вреда и субъект ответственности не совпадает в одном лице, содержатся в статьях 1073, 1075, 1076, 1079 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с нормами статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Обязанность по возмещению вреда за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении вреда.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 мая 2011 года № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» в силу статей 16, 1069 ГК РФ ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно абзацу 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Не указание в резолютивной части решения на взыскание убытков за счет средств казны соответствующего публично-правового образования, от имени которой выступает соответствующий орган, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку это нарушение не привело к принятию неправильного решения по существу спора, т. к. не предполагает иного источника финансирования и поступления денежных средств, направляемых на исполнение решения суда о возмещении убытков от неправомерных действий (бездействия) муниципальных органов. (Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 марта 2013 года N ВАС-2137/13 по делу N А40-113206/10-17-653, Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 304-КГ16-15214 по делу N А02-2288/2014).

Исходя из вышеприведенных норм права, положений статей 1064, 1069 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 мая 2011 года N 145, абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 следует, что истец, предъявляя иск о возмещении вреда, обязан представить доказательства возникновения у него убытков и их размер, а также доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике. Истец, в свою очередь, должен доказать причинно-следственную связь между принятием акта, решения, действием (бездействием) и их последствиями, принятие им всех возможных мер для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Согласно нормам статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу вышеназванных норм в предмет доказывания по требованиям, предъявленным истцом, входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов юридического состава правонарушения, равно как и отсутствие документально подтвержденных доказательств о размере убытков, влечет необходимость отказа в иске. При этом заявленные истцом к взысканию убытки должны быть непосредственно связаны с фактом наличия противоправных действий ответчика и направлены на восстановление имущественного положения истца. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 № 02АП-9533/2019 по делу № А82-3921/2019.

Отношения, возникающие в связи с отловом и содержанием безнадзорных животных в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и Законом Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии».

Пунктом 1 статьи 29 Закона № 52-ФЗ установлено, что в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 4 «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 3 3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней» регулирование численности безнадзорных домашних и диких животных относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Регулирование численности безнадзорных домашних животных проводится путем их отлова, стерилизации и содержания в специальных питомниках.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ № 498) деятельность по обращению с животными без владельцев - это деятельность, включающая в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 7 ФЗ № 498 к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области обращения с животными относится установление порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев.

В силу ч. 3 ст. 7 ФЗ № 498 органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.

Порядок организации осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Саратовской области утвержден Постановлением Правительства Саратовской области от 13 февраля 2020 г. № 83-П.

Согласно Постановлению Правительства Саратовской области от 13.02.2020 № 83-П (ред. от 21.03.2023) «Об утверждении Положения о порядке осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Саратовской области» на территории Саратовской области осуществляется плановый и внеплановый отлов животных.

Плановый отлов осуществляется в соответствии с графиком отлова животных на территории городских округов и муниципальных районов соответственно (далее - график). Плановый отлов осуществляется не реже одного раза в квартал. График отлова формируется ежеквартально на основании анализа полученных обращений (сообщений) от граждан, юридических лиц, а также сведений, содержащихся в средствах массовой информации и других общедоступных источниках о местах обитания животных без владельцев.

Утвержденный график подлежит размещению на официальном сайте утвердившего его органа местного самоуправления муниципального образования области, наделенного отдельными государственными полномочиями Саратовской области по организации проведения на территории области мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев (далее - орган местного самоуправления).

Утвержденный график подлежит корректировке, в том числе в случае возникновения эпидемий, эпизоотии и (или) иных чрезвычайных ситуаций, связанных с распространением заразных болезней, общих для человека и животных, носителями возбудителей которых могут быть животные без владельцев.

Внеплановый отлов проводится на основании устных и письменных обращений (сообщений) граждан и юридических лиц.

В соответствии со статьей 1 Закона Саратовской области от 03.11.2015 года № 144-ЗСО «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Саратовской области по организации проведения на территории области мероприятий по отлову и содержанию животных без владельцев» органы местного самоуправления муниципальных районов области и органы местного самоуправления городских округов области наделяются отдельными государственными полномочиями Саратовской области по организации проведения на территории области мероприятий по отлову и содержанию животных без владельцев.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии», статьями 3, 4 ФЗ от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных, а также отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду находятся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов.

Подпунктом 49 пункта 2 статьи 26.3 ФЗ от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов организации проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации.

Следовательно, установление порядка отлова и содержания безнадзорных животных относится к мерам по предупреждению эпидемий и ликвидации их последствий, а также предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, указанные полномочия относятся к исключительной компетенции органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

В то же время, в статье 19 ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определен порядок наделения органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями.

Так, согласно частям 1, 2 статьи 19 Закона № 131-ФЗ полномочия органов местного самоуправления, установленные федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, по вопросам, не отнесенным в соответствии с настоящим Федеральным законом к вопросам местного значения, являются отдельными государственными полномочиями, передаваемыми для осуществления органам местного самоуправления. Наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Российской Федерации осуществляется федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, отдельными государственными полномочиями субъектов Российской Федерации - законами субъектов Российской Федерации.

В части 3 статьи 7 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» также предусмотрено право органов государственной власти субъектов Российской Федерации наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Закона Саратовской области от 03.11.2015 года № 144-ЗСО «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Саратовской области по организации проведения на территории области мероприятий по отлову и содержанию животных без владельцев» органы местного самоуправления муниципальных районов области и органы местного самоуправления городских округов области наделяются отдельными государственными полномочиями Саратовской области по организации проведения на территории области мероприятий по отлову и содержанию животных без владельцев.

Как следует из материалов дела, факт причинения вреда имуществу истца, а именно а/м LADA GRANTA, государственный регистрационный знак <***>, подтверждается материалами проверки УУП ОП № 2 в составе УМВД России по г. Саратову по заявлению сотрудника ООО ЧОП «Блок-Пост» ФИО3

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.07.2024, в ходе осмотра места происшествия было установлено, что автомобилю LADA GRANTA, государственный регистрационный знак <***>, были причинены следующие повреждения: царапины с повреждением ЛКП правого и левого передних крыла, царапины на решетке радиатора, царапины на переднем бампере с повреждениями ЛКП, вырваны оба подкрылка передних колес, пробито переднее левое колесо, повреждение ЛКП передней левой двери.

Согласно заключению эксперта № 06/2025-019 от 06.06.2025 указанные повреждения транспортного средства LADA GRANTA, государственный регистрационный знак <***>, являются следствием поведения безнадзорных животных.

Как было указано ранее, согласно пункту 2 части 1 статьи 7 ФЗ № 498 к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области обращения с животными относится установление порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев.

В силу ч. 3 ст. 7 ФЗ № 498 органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.

Во исполнение ФЗ № 498 от 27.12.2018 г. «Об ответственном отношении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», 02.10.2023 г. принят Закон Саратовской области № 116-ЗСО «О порядке осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев и об определении перечня мероприятий при осуществлении такой деятельности на территории Саратовской области».

В силу ст. 4 органам местного самоуправления переданы полномочия по отлову животных без владельцев, в т.ч. их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных.

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм права, бездомные собаки, бродящие без сопровождения в районе многоквартирных жилых домов, являются безнадзорными и подлежат отлову и помещению в приюты для животных. Более того, если у животных не обнаружился владелец и лицо, на содержание которого временно передано животное, право собственности на таких животных в силу прямого указания закона переходит к органам местного самоуправления.

В соответствии с постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» № 901 от 18.03.2022 «О внесении изменений в постановление администрации муниципального образования «Город Саратов» от 05.02.2016 № 269 «Об организации осуществления государственных полномочий по организации проведения на территории муниципального образования «Город Саратов» мероприятий по отлову и содержанию животных без владельцев, администрациям районов муниципального образования «Город Саратов», департаменту Саратовского района муниципального образования «Город Саратов», переданы полномочия в указанной сфере деятельности.

Вместе с тем, данное постановление не предусматривает передачу ответственности исполнителя перед третьими лицами, по возмещению убытков, при ненадлежащем исполнении обязательств по обращению с животными без владельцев на территории муниципального образования «Город Саратов», в том числе на территории Заводского района г. Саратова.

При этом, согласно пункту 3 постановления администрации муниципального образования «Город Саратов» № 901 от 18.03.2022 контроль за исполнением настоящего постановления возложен на первого заместителя администрации муниципального образования «Город Саратов».

Кроме того, согласно статье 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 1 Устава МО «Город Саратов», утвержденного решением Саратовской городской думы от 18.12.2005 № 67-649, МО «Город Саратов» является городским поселением, наделенным Законом Саратовской области статусом городского округа, в пределах которого осуществляется местное самоуправление.

Таким образом, обязанность по отслеживанию наличия скоплений животных без владельцев на территории муниципального образования «Город Саратов» и их отлову, возложенная на администрации районов муниципального образования «Город Саратов», департамент Саратовского района муниципального образования «Город Саратов» не освобождает МО «Город Саратов», как собственника имущества, от ответственности за ненадлежащее исполнения обязательств по отслеживанию наличия скоплений животных без владельцев на территории муниципального образования «Город Саратов» и их отлову. Осуществление контроля за ходом и качеством выполняемых работ по отслеживанию наличия скоплений животных без владельцев на территории муниципального образования «Город Саратов» и их отлову является обязанностью Администрации муниципального образования «Город Саратов» как собственника имущества. Вступая в договорные отношения с третьими лицами, собственник вправе предусмотреть условия об ответственности указанных лиц, и в случае допущенных нарушений предъявить к лицам, с которыми он заключил договор, требования о возмещении ущерба, в том числе и в порядке регресса. Заключение собственником договора с третьими лицами не означает, что он перестал быть собственником этого имущества, и само по себе не освобождает его от обязанности по надлежащему содержанию своего имущества.

Из вышеизложенного следует, что Администрация муниципального образования «Город Саратов», являясь собственником муниципального имущества, обязана осуществлять контроль за переданным имуществом.

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что обязанность по контролю исполнения обязанностей исполнителя, а также по отслеживанию наличия скоплений животных без владельцев на территории муниципального образования «Город Саратов», в том числе Заводского района г. Саратова, а также по возмещению убытков причиненных третьим лицам, за ненадлежащее исполнение обязательств по обращению с животными без владельцев на территории муниципального образования «Город Саратов», в том числе Заводского района г. Саратова, лежит на муниципальном образовании «Город Саратов» в лице Администрации Муниципального образования «Город Саратов».

Материалами дела, подтверждается, что в период с 20.00 час. 21.07.2024г. до 06.00 час. 22.07.2024г. служебному автомобилю LADA GRANTA, peг.знак <***>, принадлежащему на праве собственности ООО ЧОП «Блок-Пост», возле дома № 1 по Киевскому проезду г. Саратова, были причинены механические повреждения в результате поведения бродячих собак, что подтверждается материалом проверки УУП ОП № 2 в составе УМВД России по г. Саратову по заявлению сотрудника ООО ЧОП «Блок-Пост» ФИО3, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.07.2024, а также судебной экспертной № 06/2025-019 от 06.06.2025.

Доказательств того, что повреждения а/м LADA GRANTA, peг.знак <***>, были причинены не бродячими собаками, в материалы дела ответчиком не представлено, из материалов дела не следует, что ущерб истцу был причинен либо мог быть причинен иным образом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ущерб а/м LADA GRANTA, peг.знак <***>, были причинены в результате ненадлежащего исполнения муниципальным образованием «Город Саратов» в лице Администрации муниципального образования «Город Саратов» обязанностей по отлову бродящих собак на территории муниципального образования «Город Саратов», в именно в Заводском районе г. Саратова.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении, им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик – муниципальное образование «Город Саратов» в лице Администрации муниципального образования «Город Саратов» ненадлежащим образом исполнило предусмотренные действующим законодательством обязанности, в том числе, по контролю за безнадзорными животными и установлению порядка их отлова, других профилактических мер, препятствующих нахождению бродячих собак в общественных местах, вследствие чего а/м LADA GRANTA, peг.знак <***>, были причинены убытки.

Учитывая изложенное суд считает, что совокупностью представленных доказательств подтверждено причинение вреда имуществу истца действиями безнадзорных собак, и наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением Администрации г. Саратова обязанностей по обеспечению безопасного для окружающих содержания безнадзорных животных на территории г. Саратова и причинением ущерба. Отсутствие своей вины ответчик не представил.

Собаки передвигались по территории двора многоквартирного дома без присмотра, что свидетельствует об отсутствии надлежащей работы по учету, отлову и обеспечению временного содержания безнадзорных животных, розыску собственников и оборудованию мест содержания безнадзорных животных со стороны ответчика, в связи с чем, имеется вина Администрации муниципального образования «Город Саратов» в причинении материального ущерба истцу, а причинение механических повреждений автомобилю марки LADA GRANTA, государственный регистрационный знак <***>, именно при заявленных обстоятельствах, подтверждено материалами дела. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно заключению эксперта № 06/2025-019 от 06.06.2025 стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства LADA GRANTA, государственный регистрационный знак <***>, полученных в результате произошедшего с 20 час. 00 мин. 21.07.2024 г. до 06 час. 00 мин. 22.07.2024 г. события составляет 43 200 (сорок три тысячи двести) рублей. Величина товарной стоимости транспортного средства LADA GRANTA, государственный регистрационный знак <***> в результате повреждений, полученных при обстоятельствах происшествия, произошедшего с 20 час. 00 мин. 21.07.2024 г. до 06 час. 00 мн. 22.07.2024 г. с учетом округления до сотен рублей, составляет 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного автомобилю LADA GRANTA, peг. знак <***>, принадлежащего истцу, составляет 59 200 руб.

Принимая во внимание данные обстоятельства, исковые требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с администрации муниципального образования «Город Саратов», ущерба, связанного с ремонтом и восстановлением автомобиля LADA GRANTA, peг. знак <***>, в размере 59 200 руб. В остальной части в возмещении убытков следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с производством досудебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Обязанность доказывания понесенных судебных издержек в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагается на лицо, заявляющее об их взыскании.

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В подтверждение данного требования истцом представлено:

- договор №16.24-01 от 20.08.2024,

- экспертное заключение №20824 от 21.08.2024г.,

- акт приема-сдачи выполненных работ, оказанных услуг №20824 от 21.08.2024г. на сумму 10 000 руб.

Таким образом, факт и размер понесенных расходов по проведению судебной экспертизы, суд считает доказанным.

Ответчик возражений относительно размера расходов по досудебной экспертизе суду не представил.

Вместе с тем, с учетом того, что судом исковые требования истца были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с независимой оценкой стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в размере 7 729 руб. В остальной части данного требования следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как было указано ранее, в ходе судебного разбирательства, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр экспертных технологий «Пифагор 24х7», эксперту ФИО4.

За проведение судебной экспертизы ответчиком на депозит суда были перечислены денежные средства в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 26 от 23.01.2025г.

Согласно счету № 42 от 06.06.2025г. стоимость судебной экспертизы составила 50 000 руб.

С учетом данных обстоятельств, денежные средства в размере 50 000 руб. подлежат перечислению на расчетный счет ООО «Центр экспертных технологий «Пифагор 24х7» за проведение судебной экспертизы.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относится на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом положений ч.ч. 1-2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Блок-Пост» (ИНН <***>), Саратовская область, город Саратов, удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов», город Саратов, в пользу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Блок-Пост» (ИНН <***>), Саратовская область, город Саратов, ущерб, связанный с ремонтом и восстановлением автомобиля LADA GRANTA, peг.знак <***>, в размере 59 200 руб., расходы, связанные с независимой оценкой стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в размере 7 729 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 729 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Выдать исполнительный лист.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Саратовской области перечислить Обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертных технологий «Пифагор 24х7» (ИНН <***>) с депозитного счета суда денежные средства в размере 50 000 руб. за проведение экспертизы, счет № 40702810000000008998, Банк получателя: АО «Банк «Агророс» г. Саратов, к/с 30101810600000000772, БИК 046311772, уплаченные на основании платежного поручения № 26 от 23.01.2025.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области

Р.В. Стожаров