Постановление от 23 декабря 2022 г. по делу № А12-33761/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24844/2022

Дело № А12-33761/2021
г. Казань
23 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Кормакова Г.А., Махмутовой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Муфазаловой Н.Х.,

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителя общества с ограниченной ответственностью «ЛИК» - ФИО1 (доверенность от 21.11.2022), представителя Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» - ФИО2 (доверенность №35/ТО/18/1-1318 от 15.09.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛИК»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.05.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022

по делу № А12-33761/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛИК» к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта,

по встречному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИК» при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия, Федерального государственного бюджетного учреждения «Ростовский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору», индивидуального предпринимателя ФИО3, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛИК» (далее – ООО «ЛИК», истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» (далее - ФКУ «СИЗО № 5 УФСИН России по Волгоградской области», ответчик) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 10.03.2021 № 21213201002120031291000113/032910001132100000010001.

Федеральное казенное учреждение «Следственный изолятор № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» предъявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с ООО «ЛИК» пени в сумме 268 руб. 95 коп., штрафа в сумме 12 216 руб. 50 коп., возврате стоимости оплаченного товара в сумме 9562 руб. 50 коп. и возложении на ООО «ЛИК» обязанности вывезти товар ненадлежащего качества - творог, поставленный по товарной накладной от 08.06.2021, в количестве 50 кг с продовольственного склада истца по встречному иску.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Ростовский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» (далее - ФГБУ «Ростовский референтный центр Россельхознадзора»), индивидуальный предприниматель ФИО3.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.05.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022, в удовлетворении заявленных требований ООО «ЛИК» отказано. Встречные исковые требования удовлетворены; с ООО «ЛИК» в пользу ФКУ «СИЗО № 5 УФСИН России по Волгоградской области» взысканы пени в размере 268 руб. 95 коп., штраф в сумме 12 216 руб. 50 коп., стоимость оплаченного товара в сумме 9562 руб. 50 коп.; на ООО «ЛИК» возложена обязанность в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу настоящего решения вывезти товар ненадлежащего качества - творог, поставленный по товарной накладной от 08.06.2021, в количестве 50 кг с продовольственного склада ФКУ «СИЗО № 5 УФСИН России по Волгоградской области». С ООО «ЛИК» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ЛИК» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

По мнению заявителя жалобы, суды не приняли во внимание, что ООО «ЛИК» не было извещено об отборе проб товара. Считает ненадлежащим оформление акта отбора проб (образцов), который касается только образцов, подвергнутых испытанию, а не на всей партии товара. Оспаривает вывод о надлежащем проведении экспертизы. Кроме того, указывает на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Полагает, что ответчиком нарушен порядок принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Ответчик по первоначальному иску в отзыве на кассационную жалобу указывает на законность и обоснованность судебных актов суда первой и апелляционной инстанции и отсутствие оснований для их отмены.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.10.2022 кассационная жалоба ООО «ЛИК» принята к производству суда, судебное разбирательство по делу назначено на 20.12.2022 на 10 часов 00 минут.

Определениями Арбитражного суда Поволжского округа от 09.11.2022, от 14.11.2022, от 08.12.2022 удовлетворены ходатайства ООО «ЛИК» и ФКУ «СИЗО № 5 УФСИН России по Волгоградской области» об участии их представителей в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Представитель ООО «ЛИК», принимающий участие в рассмотрении дела посредством веб-конференции, просил кассационную жалобу удовлетворить.

Представитель ФКУ «СИЗО № 5 УФСИН России по Волгоградской области», также принимающая участие в рассмотрении дела посредством веб-конференции, просила оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании посредством системы веб-конференции, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.03.2021 между ФКУ «СИЗО № 5 УФСИН России по Волгоградской области» (Государственный заказчик) и ООО «ЛИК» (Поставщик) заключен государственный контракт № 21213201002120031291000113/032910001132100000010001 на поставку творога в рамках государственного оборонного заказа, по условиям которого государственный заказчик поручает, а поставщик государственного заказа принимает на себя обязательство по поставке творога в сроки и в количестве согласно спецификации, функциональными характеристиками, предусмотренным техническим заданием (далее - контракт).

Согласно пункту 2.1.2. контракта поставщик обязан обеспечить соответствие поставленного товара требованиям качества, безопасности, иным требованиям, установленным стандартами техническими регламентами и санитарно-эпидемиологическими требованиям, а также требованиям установленным настоящим контрактом.

В силу пункта 2.1.3. контракта поставщик обязан обеспечить за свой счет устранение выявленных нарушений при несоответствии поставленного товара условиям контракта или осуществить его соответствующую замену в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 5.1. контракта государственный заказчик обеспечивает приемку товара в соответствии с Инструкцией о приемке продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству (утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6) (далее - Инструкция № П-6), Инструкцией о приемке продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7) (далее - Инструкция № П-7).

Экспертиза каждой партии товара на соответствие требованиям, установленным контрактом и предусмотренной им нормативной и технической документацией, проводится Государственным заказчиком в течение 5 рабочих дней со дня поставки товара (пункт 6.2. контракта).

Согласно пункту 8.2. контракта в случае обнаружения недостатков товара Государственный заказчик вправе в течение срока хранения (годности) товара предъявить поставщику требование о замене товара ненадлежащего качества. Поставщик обязан заменить товар в течение 3 рабочих дней с момента получения письменного извещения государственного заказчика с требованием о замене товара ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 9.5. контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в том числе нарушения срока поставки товара, указанного в контракте, нарушения срока замены некачественного товара, контракта, просрочки исполнения иных обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик уплачивает Заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно пункту 9.6. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 9.7. контракта), размер штрафа устанавливается в следующем порядке: в размере 10% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей, что составляет 35 266 руб. 50 коп.

08 июня 2021 года ООО «ЛИК» поставило заказчику партию товара – 50 кг творога, данная партия была принята, сторонами подписана товарная накладная от 08.06.2021 (т. 1 л.д. 48).

В целях проверки качества поставленного творога, 08.06.2021 ответчик уведомил поставщика об отборе проб, назначенном на 09.06.2021 (т. 1 л.д. 86-87).

По результатам проведенного исследования выявлено несоответствие поставленного творога ГОСТ 31453-2013 по жирно-кислотному составу, что подтверждено протоколом испытаний от 16.06.2021 № 1871 Волгоградского филиала ФГБУ «Ростовский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» (т. 1 л.д. 31-32).

16 июня 2021 года заказчик обратился к поставщику с претензией, в которой указал результаты испытаний и потребовал произвести замену некачественной партии товара на творог 9%, соответствующий ГОСТ 314532013 (т. 1 л.д. 22, 94-95).

В ответе от 29.06.2021 представитель ООО «ЛИК» ФИО4 выразил несогласие с протоколом испытаний, указав, что он не может считаться экспертным заключением о некачественности поставленного товара, сослался на отсутствие уведомления поставщика о допустимости участия данного экспертного учреждения в проведении экспертизы, отказал в удовлетворении претензии (т. 1 л.д. 23).

09 июля 2021 года ФКУ «СИЗО № 5 УФСИН России по Волгоградской области» повторно направило ООО «ЛИК» претензионное извещение с требованием о вывозе некачественного товара и поставке товара, соответствующего ГОСТ 31453-2013 (т. 1 л.д. 24-25).

13 июля 2021 года ООО «ЛИК» был дан ответ, аналогичный предыдущему (т. 1 л.д. 26).

30 сентября 2021 года заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением ООО «ЛИК» условий контракта в виде поставки товара ненадлежащего качества (т. 1 л.д. 44-46).

По мнению истца, ответчик необоснованно принял данное решение, отбор проб для испытания был произведен без участия поставщика, извещение было ненадлежащим, что не позволяет говорить об объективности исследования.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО »ЛИК» с исковыми требованиями в арбитражный суд в рамках настоящего дела.

Предъявляя встречный иск, ФКУ «СИЗО № 5 УФСИН России по Волгоградской области» заявило, что поставщиком нарушены условия контракта в части замены ненадлежащего товара, также поставщиком не исполнены обязательства по поставке товара, соответствующего условиям контракта и техническому заданию.

Данные нарушения послужили основанием для начисления пени и штрафа.

Федеральное казенное учреждение «СИЗО-5 УФСИН России по Волгоградской области» в адрес ООО «ЛИК» направлено претензионное извещение с требованием об уплате неустойки, штрафа возврате стоимости оплаченного товара и осуществлении вывоза некачественного продукта (т. 2 л.д. 67-68).

Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения в суд со встречным иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь положениями статьей 309, 310, 450, 456, 469, 475, 518, 523, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (Федеральный закон № 29-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2000 № 883 «Об организации и проведении мониторинга качества, безопасности пищевых продуктов и здоровья населения», пришли к выводу, что истцом допущены нарушения условий государственного контракта в части поставки некачественного товара, в связи, с чем ответчик был вправе отказаться от исполнения контракта.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 1). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ (часть 2).

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 469 ГК РФ указано, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1). Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2).

Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара (пункт 1 статьи 483 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Из части 9 статьи 95 Федерального закона № 44ФЗ следует, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу частей 10, 11 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 8 настоящей статьи.

Если заказчиком проведена экспертиза поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 Федерального закона № 44-ФЗ).

Согласно части 14 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Суды первой и апелляционной инстанции установили нарушение условий заключенного сторонами контракта и норм действующего законодательства, истец не обеспечил соответствие поставленного товара требованиям о качестве.

О поставке некачественного поставленного товара в материалы дела представлен протокол испытаний от 16.06.2021 № 1871, проведенных ФГБУ «Ростовский референтный центр Россельхознадзора» в рамках государственного мониторинга.

Мониторинг качества и безопасности пищевой продукции, являющийся средством государственного контроля (надзора) по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями в соответствии со статьей 14 Федерального закона № 29ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2000 № 883 «Об организации и проведении мониторинга качества, безопасности пищевых продуктов и здоровья населения», осуществляется должностными лицами Управления Россельхознадзора России.

Государственный ветеринарный лабораторный мониторинг качества и безопасности пищевой продукции (пищевой мониторинг) на соответствие требованиям ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», ГОСТ 31453-2013, проведен Управлением Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской, Астраханской областям и республике Калмыкия на основании на основании приказа Россельхознадзора России от 28.12.2020 № 1409, в отношении УФСИН России по Волгоградской области и подведомственных ему учреждений.

Результаты пищевого мониторинга являются одним из инструментов установления факта несоответствия пищевых продуктов требованиям к их качеству и безопасности.

Результаты проведенного исследования ООО «ЛИК» не опровергнуты, доказательств факта поставки товара, соответствующего условиям государственного контракта, не представлено.

Протокол испытаний от 16.06.2021 был направлен поставщиком 16.06.2021.

При этом срок годности творога данной партии установлен до 24.06.2021.

При несогласии с результатом испытаний, истец имел возможность оспорить результаты проверки, провести повторную проверку качества товара, однако своим правом не воспользовался.

Суд округа отклоняет довод заявителя жалобы о его ненадлежащем извещении о проведении отбора проб поставленной продукции.

Материалами дела подтверждается, что уведомлением от 08.06.2021 заказчик сообщил о комиссионном отборе проб поставленной продукции в целях проведения лабораторного исследования, и предложил направить своего представителя для участия в отборе.

Между тем, явка представителя ООО «ЛИК» для отбора проб обеспечена не была.

В суде первой инстанции истец ссылался на факт нахождения представителя Общества в командировке, однако данное обстоятельство не является для юридического лица уважительной причиной не надлежащего исполнения предусмотренных условиями соглашения обязательств.

В соответствии с пунктом 19 Инструкции № П-7 иногородний изготовитель (отправитель) обязан не позднее, чем на следующий день после получения вызова получателя сообщить телеграммой или телефонограммой, будет ли направлен представитель для участия в проверке качества продукции.

Извещение было направлено по электронной почте, однако указанные в пункте 19 положения поставщиком исполнены не были, требований о назначении иной даты для отбора проб он также не заявил.

Довод о том, что ответчиком направлено уведомление не с официального адреса электронной почты судом округа также отклоняется, поскольку как верно указали суды, по указанным электронным адресам сторонами ранее велась переписка в рамках существующих договорных обязательств.

При этом в качестве причины неявки истец ссылался на занятость представителя, что также не опровергает выводы судов о наличии у ООО «ЛИК» информации относительно отбора образцов проб товара и дате его проведения.

Суд округа также соглашается с выводами судов об оценке акта отбора проб (образцов), согласно которым самостоятельно приняв решение об отказе от участия в отборе проб, истец не может ссылаться на его недействительность по данному основанию.

Общим принципом гражданского оборота является добросовестность его участников, которая презюмируется - именно поэтому акт отбора проб может быть признан недопустимым доказательством только в случае представления доказательств его ненадлежащего оформления, которые в материалах дела отсутствуют.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, об отклонении доводов истца о необходимости применения к спору положений ГОСТ Р ИСО 707-2010.

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, отбор проб пищевой продукции, в частности творога, производился в порядке, утвержденном ГОСТ 31453-2013, а именно в соответствии с разделом 7 «Методы контроля», а нормативными документами, регулирующими правила отбора проб в целях контроля качества, являются ГОСТ 26809.1-2014 «Молоко и молочная продукция. Правила приемки, методы отбора и подготовка проб к анализу» и иные нормативные документы, действующие на территории государств, принявших стандарт. Таким образом, при отборе проб товара, качество которого установлено ГОСТ, необходимо руководствоваться правилами отбора проб, указанными в ГОСТ 31453-2013 на товар.

Суд округа также не усматривает оснований согласиться с доводом заявителя жалобы об отсутствии в протоколе испытаний вывода содержащего указания на ненадлежащее качество всей партии творога, поскольку отраженные результаты исследования соотнесены с существующими нормативами и не противоречат иным исследованным судами доказательствам, оценка которых произведена в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Довод жалобы о том, что осуществление отбора проб без участия представителей ООО «ЛИК» не позволяет говорить об объективности исследования в виду неясности происхождения образцов, направленных на испытания, а протокол испытаний мог быть составлен в отношении продукции любого неустановленного поставщика, заявлялся при рассмотрении дела судом второй инстанции и был обоснованно отклонен в силу следующего.

В протоколе испытаний от 16.06.2021 указаны сведения о происхождении товара, его владельце, номер и дата ветеринарного свидетельства на товар, предоставленного в момент его поставки, объем партии. Индивидуальная определенность товара присутствует.

Судам предоставлены документы, подтверждающие нахождение на продовольственном складе ответчика только творога, поставленного ООО «ЛИК».

В соответствии с данными бухгалтерского учета (оборотная ведомость), в момент отбора проб иного творога, кроме как поставленного по государственному контракту от 10.03.2021 на продовольственном складе учреждения не числилось.

Таким образом, оснований сомневаться, что отбор проб был произведен из партии, поставленной истцом по государственному контракту от 10.03.2021. Доказательств иного суду не представлено.

Суд округа не усматривает оснований согласиться и с доводом ООО «ЛИК» о том, что результаты проведенных испытаний распространяются только на отобранную пробу и не могут свидетельствовать о несоответствии ГОСТ всей партии товара.

При этом судебная коллегия суда округа принимает во внимание, что условиями государственного контракта от 11.03.2021 предусмотрено, что поставляемый в учреждение творог должен соответствовать ГОСТ 314532013 «Творог».

Согласно пункту 7.1. ГОСТ 31453-2013 отбор творога и подготовка проб к анализу осуществляется по ГОСТ 26809 (в настоящее время действует ГОСТ 26809.1-2014).

Творог контролируют по следующим показателям: органолептическим, физико-химическим, микробиологическим показателям, наличию токсичных элементов, показателям качества и безопасности. Методы контроля по каждому из показателей установлены пунктами 7.2 - 7.16 ГОСТ 31453-2013 «Творог».

Из пункта 5.1.2. ГОСТ 31453-2013 следует, что к органолептическим показателям творога относятся следующие показатели: консистенция и внешний вид, вкус и запах, цвет.

В пункте 5.1.3 ГОСТ 31453-2013 отражено, что к физико-химическим показателям продукта относятся показатели массовой доли белка, влаги, кислотности, фосфатаза и пероксидаза, температура продукта при выпуске с предприятия.

Жирно-кислотный состав жировой фазы творога относят к показателям качества творога. Показатель является критерием для определения фальсификации молочной продукции растительными жирами.

Действительно, пунктом 3.10 ГОСТ 26809.1-2014 предусмотрено, что при получении неудовлетворительных результатов анализов пробы молочной продукции по органолептическим и физико-химическим показателям, проводят повторный анализ.

Однако как обоснованно указано судами первой и апелляционной инстанции жирно-кислотный состав жировой фазы творога не относится ни к органолептическим, ни к физико-химическим показателям, соответственно, проводить повторный анализ в данном случае не требовалось.

Дополнительно суд округа принимает во внимание, что ГОСТ 32915-2014 «Молоко и молочная продукция. Определение жирно-кислотного состава жировой фазы методом газовой хромотографии», на основании которого проводились испытания спорного товара, не содержит в себе указаний на обязанность проводить повторный анализ при получении неудовлетворительных испытаний молочной продукции в указанной части.

Оснований к переоценке данных выводов суд округа не усматривает.

При этом доказательств того, что истец в установленный срок, допущенные нарушения исправил, осуществил замену товара и произвел поставку товара в полном объеме, материалы дела не содержат.

Допущенное истцом нарушение, выразившееся в поставке товара ненадлежащего качества, нарушение условий контракта в части замены товара, признано судом существенным. Заключая контракт, заказчик был вправе рассчитывать на исполнение принятых поставщиком обязательств.

Принимая во внимание изложенное, суды правомерно пришли к обоснованному выводу о том, что у ФКУ «СИЗО № 5 УФСИН России по Волгоградской области» имелись основания для реализации предоставленного ему права на односторонний отказ от исполнения контракта, следовательно, оснований для удовлетворения иска ООО «ЛИК» не имеется.

Суд округа отклоняет довод ООО «ЛИК» о том, что ФКУ «СИЗО № 5 УФСИН России по Волгоградской области» несвоевременно размещено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в Единой информационной системе, поскольку указанный довод материалами дела не подтверждается.

Решение об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта принято заказчиком 30.09.2021. Данное решение вступило в законную силу с 25.10.2021. После вступления решения в законную силу 28.10.2021 Заказчиком, в соответствии с положениями статьи 103 Федерального закона № 44-ФЗ, размещена информация о расторжении контракта в реестре контрактов.

Процедура принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта была проверена, в том числе в части соблюдения сроков, комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы Ростовской области при решении вопроса о включении ООО «ЛИК» в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств существенного нарушения ответчиком процедуры приемки товара и отбора проб товара, суды пришли к выводу о наличии у ФКУ «СИЗО № 5 УФСИН России по Волгоградской области» правовых оснований для расторжения контракта в одностороннем порядке.

На основании изложенного суды обоснованно отказали ООО «ЛИК» в удовлетворении иска.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Выводы судов согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются подробными, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.05.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 по делу № А12-33761/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛИК» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.Х. Хисамов



Судьи Г.А. Кормаков



Г.Н. Махмутова