Постановление от 11 февраля 2019 г. по делу № А63-6362/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-6362/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КПД+» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.10.2018 по делу № А63-6362/2018 (судья Соловьёва И.В.) ,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КПД+» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя (ОГРН <***>, ИНН <***>),

об оспаривании ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании представителя инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя – ФИО2 по доверенности от 15.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.10.2018 отказано в удовлетворении заявления общество с ограниченной ответственностью «КПД+» (далее – заявитель, общество) к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя (далее – инспекция) об оспаривании решения от 30.11.2017 № 12-08/11 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2, 4 кварталы 2013 года в сумме 9 564 572 руб., соответствующих им сумм пени и штрафов (уточненные требования). Судебный акт мотивирован отсутствием у налогоплательщика права на налоговые вычеты по НДС по мотиву нереальности хозяйственных отношений с ООО «КПД». Налоговый орган доказал недобросовестность общества и направленность его действий на неправомерное уменьшение налогового бремени.

В апелляционной жалобе общество просит отменить судебный акт и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела и нарушение норм материального права. Заявитель ссылается на отсутствие взаимозависимости общества и ООО «КПД», реальность осуществления хозяйственных операций с данным контрагентом, обоснованность предъявления налоговых вычетов по сделке с ним, представление всех необходимых документов, подтверждающих данное право.

Инспекция в отзыве и ее представитель в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность решения суда.

Дело пересматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя общества, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. При этом суд отклоняет заявленное обществом ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью участия в нем директора общества ФИО3 по причине временной нетрудоспособности, поскольку общество не обосновало по правилам статьи 158 АПК РФ невозможность обеспечения явки в судебное заседание иного уполномоченного лица.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт от 17.08.2017 12-08/11 и вынесено решение от 30.11.2017 №12-08/11 о привлечении общества к налоговой ответственности в виде доначисления НДС в сумме 12 909 466 руб., пени в сумме 5 505 503 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в сумме 1 052 028 руб., доначисления НДФЛ в сумме 203 700 руб., пени в сумме 88 142 руб. и штрафа по пункту 123 НК РФ в сумме 81 480 руб., а также штрафа по статье 126 НК РФ в сумме 42 400 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 12.03.2018 № 08-21/007687@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Обществом подана жалоба в ФНС России на вступившее в законную силу решение инспекции.

Решением ФНС России от 09.06.2018 № СА-4-9/11191@ решение налогового органа отменено в части доначисления НДС, пени и штрафа по взаимоотношениям с ООО «Стройспектр», а также в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 и пункту 1 статьи 126 НК РФ в двойном размере.

Не согласившись с результатами досудебного обжалования, общество обратилось в суд, который, отказывая в удовлетворении требования, обоснованно исходил из следующего.

Решения, действия (бездействия) налоговых органов могут быть признаны судом незаконными (недействительными) при наличии одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя (статьи 198, 201 АПК РФ).

По смыслу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия, оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Частью 1 статьи 176 НК РФ установлено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 – 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Как следует из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении.

Из материалов дела следует, что обществом во 2 и 4 кварталах 2013 года на основании счетов-фактур №29 от 01.04.2013 на сумму 53 872 437,96 руб., в том числе НДС – 8 217 829,52 руб., №65 от 24.10.2013 на сумму 3 582 131 руб., в том числе НДС – 546 426,76 руб., №66 от 25.10.2013 на сумму 5 246 516 руб., в том числе НДС – 800 316 руб., заявлены налоговые вычеты по контрагенту ООО «КПД».

Указанные счета-фактуры включены обществом в книги покупок за 2 и 4 кварталы 2013 года.

В обоснование применения налоговых вычетов обществом представлены договоры подряда № 10 от 29.10.2012 и № 11 от 31.10.2012, заключенные с ООО «Агростройкомплект», предметом которых являлось выполнение работ по устройству вентилируемого фасада в туристическом комплексе «Романтик» в составе горнолыжного комплекса «Архыз». Данные договоры со стороны ООО «Агростройкомплект» (заказчик) подписаны генеральным директором ФИО4, со стороны ООО «КПД+» (подрядчик) руководителем Соседка А.Н.

По окончании работ заявителем в адрес ООО «Агростройкомплект» выставлен счет-фактура №11 от 12.04.2013 на сумму 101 636 505 руб.

При этом во исполнение гражданско-правовых обязательств, возникших на основании указанных договоров подряда, между обществом и ООО «КПД» был заключен договор субподряда № 38 от 30.11.2012 на выполнение работ по устройству вентилируемого фасада в туристическом комплексе «Романтик» в составе горнолыжного комплекса «Архыз». Договор подписан от ООО «КПД+» заместителем руководителя ФИО5, от ООО «КПД» руководителем Соседка А.Н.

В то же время ООО «КПД» 30.11.2012 заключен договор субподряда № 18 от 30.11.2012 с ООО «СтавСтрой» на выполнение работ по устройству вентилируемого фасада в туристическом комплексе «Романтик» в составе горнолыжного комплекса «Архыз». Договор от ООО «КПД» подписан руководителем Соседка А.Н., от ООО «СтавСтрой» ФИО6

Документы, подтверждающие факт взаимоотношений между заявителем и ООО «КПД», а также между ООО «КПД» и ООО «СтавСтрой», в ходе мероприятий налогового контроля ООО «КПД» не представлены.

Инспекцией был проведен анализ имеющейся налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «КПД», в результате которого установлено, что в книгах продаж за 2 и 4 кварталы 2013 года ООО «КПД» не отражена реализация работ в адрес заявителя по спорным счетам-фактурам №29 от 01.04.2013, №65 от 24.10.2013, №66 от 25.10.2013.

При этом размер налоговой базы и сумма НДС, отраженные ООО «КПД» в налоговых декларациях по НДС за 2 и 4 кварталы 2013 года, соответствует суммам НДС, отраженным в книгах продаж за 2 и 4 кварталы 2013 года.

Таким образом, ООО «КПД» не отразило в налоговой и бухгалтерской отчетности реализацию товаров (работ, услуг) в отношении заявителя и не уплачивало в бюджет соответствующие суммы НДС.

Уточненные налоговые декларации по НДС за 2 и 4 кварталы 2013 года ООО «КПД» в налоговые органы не представлялись, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями налогового органа (письмо ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя № 07-30/030075@ от 02.10.2018, письмо ИФНС России № 30 по г. Москве от 10.08.2017 № 18-09/84248).

Следовательно, довод заявителя о возможном отражении контрагентом общества спорных сделок в налоговых декларациях по НДС и дополнительных листах книг продаж в более поздних налоговых периодах является несостоятельным.

По сведениям банковского счета ООО «КПД» денежные средства от ООО «КПД+» в счет оплаты по договору субподряда № 38 от 30.11.2012 не поступали.

В ходе проведения налоговой проверки заявителем представлены письма (№ 3 от 18.03.2015, № 1 от 18.03.2015, № 10 от 24.12.2014, № 9 от 16.12.2014, № 8 от 01.12.2014, № 7 от 28.11.2014, № 6 от 10.09.2014, № 5 от 13.08.2014, № 4 от 10.07.2014, № 3 от 08.04.2014, № 2 от 27.03.2014, № 1 от 03.02.2014, № 10 от 09.12.2013, № 9 от 05.09.2013, № 8 от 28.08.2013, № 7 от 01.08.2013, №6 от 12.07.2013, № 5 от 05.06.2013, № 4 от 23.05.2013, № 3 от 06.05.2013, № 2 от 27.03.2014), согласно которым ООО «КПД» просит ООО «КПД+» в счет имеющейся задолженности произвести оплату ООО «СтавСтрой» по различным гражданско-правовым договорам, заключенным между ООО «СтавСтрой» и ООО «КПД».

При этом из содержания указанных писем невозможно установить, в рамках каких правоотношений обществом погашалась задолженность перед ООО «КПД».

Проверкой также установлено, что спорные счета-фактуры №29 от 01.04.2013, № 65 от 24.10.2013, № 66 от 25.10.2013, акты и справки стоимости выполненных работ по форме КС-2, КС-3 со стороны ООО «КПД» подписаны ФИО5, который в 2013 году являлся сотрудником ООО «КПД+» (справки об исполнении ООО «КПД+» обязанностей налогового агента в 2013 году, договор субподряда № 38 от 30.11.2012, протокол допроса № 1428 от 08.10.2014).

Документы, подтверждающие право подписи ФИО5 от имени ООО «КПД», ни в ходе проведения налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде заявителем не представлены.

Следовательно, представленные обществом счета-фактуры, подтверждающие сделки с ООО «КПД», оформлены с нарушением требований пункта 2 статьи 169 НК РФ.

Более того, в качестве подтверждения права на применение налогового вычета по НДС заявителем представлены справки по форме КС-3 о стоимости выполненных работ № 2 от 25.10.2013, № 1 от 24.10.2013, № 6 от 01.04.2013, а также акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 6 от 01.04.2013, № 6/1 от 01.04.2013, № 6/2 от 01.04.2013, № 1 от 24.10.2013 к счетам-фактурам № 66 от 25.10.2013, № 65 от 24.10.2013, № 29 от 01.04.2013 соответственно.

Из содержания справок о стоимости выполненных работ № 2 от 25.10.2013, № 1 от 24.10.2013, а также акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 24.10.2013 следует, что ООО «КПД» выполнялись работы по устройству ограждающих конструкций из сэндвич панелей в производственном корпусе № 1 на территории ОАО «Арнест».

Однако из договора субподряда № 38 от 30.11.2012, заключенного между ООО «КПД+» и ООО «КПД», усматривается, что спорные работы связаны с устройством вентилируемого фасада в туристическом комплексе «Романтик» в составе горнолыжного комплекса «Архыз».

Также в справках о стоимости выполненных работ № 2 от 25.10.2013, № 1 от 24.10.2013, №6 от 01.04.2013 не указан вид и содержание выполненных ООО «КПД» работ.

Неполнота и противоречивость сведений в первичных учетных документах, представленных заявителем для подтверждения факта производства спорных работ, свидетельствуют о том, что заявителем не представлено надлежащего документального подтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС, суммы которого предъявлены спорным контрагентом в отношении общества.

ООО «КПД» в книгах покупок за 2 и 4 кварталы 2013 года отражены суммы НДС, предъявленные ООО «СтавСтрой», и соответствуют суммам налоговых вычетов по НДС в налоговых декларациях, представленных ООО «КПД» за 2 и 4 кварталы 2013 года.

Документы, подтверждающие факт выполнения работ ООО «СтавСтрой» ООО «КПД» не представлены.

ООО «СтавСтрой» в ответ на требование налогового органа от 15.01.2016 № 39821 документы по финансово-хозяйственным операциям с ООО «КПД» не представлены.

ООО «СтавСтрой» по адресу государственной регистрации фактически не находится, с даты постановки на налоговый учет в ИФНС России № 30 по г. Москве отчетность не предоставляет, что подтверждается протоколом осмотра объекта недвижимости №18-11/16/01 от 18.11.2016, актом обследования адреса места нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица от 14.05.2017 № б/н, письмом ИФНС России № 30 по г. Москве от 21.02.2017 № 18-12/72598.

Спорный контрагент не обладает принадлежащим ему на праве собственности движимым и недвижимым имуществом.

При анализе банковских счетов ООО «СтавСтрой» установлено отсутствие платежей за аренду имущества, а также иных перечислений денежных средств на оплату расходов, сопутствующих осуществлению предпринимательской деятельности (выплата заработной платы, коммунальные платежи и т.д.). Также организация не обладает трудовыми и управленческими ресурсами необходимыми для осуществления предпринимательской деятельности.

Кроме того, по расчетному счету ООО «СтавСтрой» отсутствуют платежи по оплате командировочных расходов (оплата проезда, проживания, оплата дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства и т.д.).

Налоговой проверкой установлен транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету спорного контрагента, а также их последующее обналичивание, поступившие на банковский счет ООО «СтавСтрой» от ООО «КПД+» денежные средства в счет оплаты субподрядных работ перечислены ООО «Ставтрейд», которое также не осуществляло реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Из содержания налоговой отчетности ООО «СтавСтрой» следует, что организация в 2013 году уплачивала налоги в минимальных размерах (НДС за 2 квартал 2013 года – 18 807 руб., за 3 квартал 2013 года – 16 500 руб., за 4 квартал 2013 года – 14 408 руб.), доля налоговых вычетов по НДС приближена к 100 %; по налогу на прибыль организации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за 2013 год – 9 580 руб. (доходы от реализации 811 528 699 руб., расходы, уменьшающие доходы от реализации – 811 480 799 руб., прибыль – 47 900 руб.). Последняя налоговая отчетность представлена спорным контрагентом за 2014 год в форме единой упрощенной налоговой декларации.

Из протокола допроса № б/н от 07.05.2018, а также объяснений от 22.12.2014 руководителя ООО «СтавСтрой» ФИО6 следует, что он, по просьбе знакомого ему гражданина по имени Сергей, за вознаграждение в размере 5 000 руб. учреждал юридические лица, в том числе ООО «СтавСтрой». При этом фактическое руководство деятельностью данных организаций не осуществлял, по просьбе Сергея подписывал чистые листы бумаги и документы, значение и содержание которых не понимал.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ информация о том, что ФИО6 является руководителем ООО «СтавСтрой», является недостоверной (запись от 15.05.2018 внесена на основании заявления физического лица о недостоверности сведений о нем).

Допрошенный в ходе проверки руководитель заказчика ООО «Агростройкомплект» ФИО4 (протокол допроса № 762 от 23.08.2017) не смог пояснить, привлекало ли ООО «КПД+» для выполнения спорных работ субподрядные организации.

Кроме того, в отношении ООО «СтавСервис» и ООО «СтавТрейд» имеется отрицательная судебная практика, что подтверждается постановлениями Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.12.2016 по делу №А63-13155/2015, от 13.07.2016 по делу №А63-4661/2015, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2018 по делу №А32-24031/2017.

Довод общества об отсутствии взаимозависимости общества и спорного контрагента не соответствует действительности в связи с тем, что ФИО7 с 06.03.2013 по 14.12.2016 являлся учредителем ООО «КПД» (доля участия 100 %), а с 07.12.2009 по 14.12.2016 руководителем указанной организации, а также учредителем (доля участия 100%) и руководителем ООО «КПД+» с 01.02.2012 по 14.12.2016.

Приказами от 23.12.2012 и от 01.02.2012 обязанность по ведению налогового и бухгалтерского учета в 2013 году в ООО «КПД» и ООО «КПД+» была возложена на руководителя Соседку А.Н.

Налоговые декларации по НДС за 2 и 4 квартал 2013 года, представленные ООО «КПД» и ООО «КПД+», подписаны Соседкой А.Н.

Учитывая изложенное, ООО «КПД» и ООО «КПД+» являются взаимозависимыми организациями в соответствии с положениями статьи 105.1 НК РФ.

Также налоговой проверкой установлено совпадение IP-адресов при использовании программного обеспечения, посредством которого осуществляется банковское обслуживание ООО «КПД+», ООО «КПД», ООО «СтавСтрой» и ООО «СтавТрейд» (85.115.248.53, 85.115.248.11, 85.115.248.64, 85.115.248.4, 85.115.248.41, 85.115.248.45).

В пунктах 3, 5 Постановления № 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, целями делового характера. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.07.2017 № 1440-О сделал вывод о том, что налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них, применения специальных налоговых режимов и т.п.), которая, однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями. В случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), то это, в свою очередь, предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора.

Применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления № 53).

Таким образом, для установления факта злоупотребления правом путем минимизации налоговых обязательств необходимо проведение совокупного анализа деятельности как самого налогоплательщика, так и взаимозависимых с ним лиц.

Руководитель ООО «КПД+» и ООО «КПД» (Соседка А.Н.) в силу имевшейся прямой взаимозависимости между ООО «КПД+» и ООО «КПД» и ведения налогового и бухгалтерского учета в указанных организациях не мог не знать о том, что ООО «КПД» не был уплачен НДС, который в последующем был заявлен к вычету ООО «КПД+», равно как и об отсутствии намерения ООО «КПД» произвести фактическое выполнение спорных работ (что обусловило заключение с ООО «СтавСтрой» договора субподряда), а также о подписании спорных счетов-фактур неуполномоченным лицом.

Учитывая, что организации являются взаимозависимыми (один учредитель и руководитель), то следует признать, что налогоплательщик был осведомлен о предоставлении контрагентом недостоверной информации, то есть наличие взаимозависимости повлияло на результаты налоговых обязательств контрагента.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по налогу на добавленную стоимость).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении № 138-О, у сделок, заключаемых хозяйствующими субъектами, должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства. Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких иных субъектов, в том числе государства. В случае, если единственным результатом гражданско-правовой сделки или совокупности таких сделок является получение налога из бюджета, цели налогоплательщика не могут быть признаны добросовестными.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, Постановлением № 53, учитывая заключение субподрядных договоров между ООО «КПД+», ООО «КПД» и ООО «СтавСтрой» одной датой - 30.11.2012, имеющиеся противоречия в представленных к проверке документах, недобросовестность ООО «СтавСтрой», суд установил, что документооборот был формальным, сделки по выполнению подрядных работ и применению вычета по НДС к возмещению из бюджета проведены между подконтрольными друг другу лицами - заявителем, ООО «КПД», ООО «СтавСтрой», имеют признаки «схемы» минимизации налогов, свидетельствуют о согласованности, взаимосвязи и взаимозависимости всех участников (звеньев) созданной схемы при осуществлении ими финансово-хозяйственной деятельности, следовательно, действия участников спорных сделок направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов и получения налоговых вычетов по НДС.

Неполная уплата НДС послужила основанием для начисления инспекцией обществу, на основании статьи 75 НК РФ, соответствующих пеней.

Также суд пришел к верному выводу о законном применении налоговым органом штрафных санкций, предусмотренных статьей 122 НК РФ, за неуплату (неполную) уплату налогов.

Процессуальных нарушений инспекцией при проведении налоговой проверки не допущено, что указывает на законность вынесенного им решения.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением. Доказательств, позволяющих опровергнуть указанные выше обстоятельства, не представлено.

В этой связи, принимая во внимание, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, апелляционный суд считает судебное решение законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.10.2018 по делу № А63-6362/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийМ.У. Семенов

СудьиЛ.В. Афанасьева

И.А. Цигельников