Постановление от 30 сентября 2025 г. по делу № А76-33194/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-8756/2025
г. Челябинск
01 октября 2025 года
Дело № А76-33194/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей  Ковалевой М.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колосовой Т.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного Челябинского инвестиционного банка «Челябинвестбанк» (публичное акционерное общество) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2025 по делу № А76-33194/2022 об удовлетворении ходатайства об исключении имущества из конкурсной массы должника.


В заседании приняли участие представители:

Акционерного Челябинского инвестиционного банка «Челябинвестбанк» (публичное акционерное общество) – ФИО1 (паспорт, доверенность);

ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.


определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2022 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО2, (далее – должник, ФИО2).

Решением от 28.11.2022 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» объявление №225(7426) от 03.12.2022.

Должник 18.04.2025 обратился в суд с заявлением, в котором просит применить исполнительский иммунитет на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

 Определением суда от 24.04.2025 заявление принято к производству суда; к участию в обособленному споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Очередное судебное заседание по рассмотрению обособленного спора назначено на 03.07.2025.

Кредитор ПАО «Челябинвестбанк» в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявления должника, указал на то, что спорное имущество не является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи помещением, поскольку в собственности должника имеется иной объект недвижимости, в котором ранее был зарегистрирован и проживал должник – квартира 53 по ул. Володарского, д. 52 в г. Челябинск. У ФИО6 (матери должник) имеется в собственности жилой дом, а также она зарегистрирована по адресу: <...>. Бывшая супруга должника ФИО5 не является членом семьи, поскольку брак расторгнут. Кроме того, в собственности бывшей супруги имеется объект недвижимости, находящийся в г. Москва. ФИО7 (дочь должника) не является собственником объекта недвижимости, несмотря на то, что зарегистрирована по спорному адресу. Сам должник был зарегистрирован по адресу второй квартиры, находящейся в собственности, а впоследствии перерегистрировался, что свидетельствует о злоупотреблении правом и попытки защитить исполнительским иммунитетом более дорогостоящее жилье, тогда как при продаже именно этой квартиры кредиторы смогут получить наиболее полное удовлетворение своих требований.

Учитывая вышеизложенное, кредитор полагает, что спорный объект недвижимости не является единственным пригодным для проживания помещением, применение исполнительского иммунитета в отношении квартиры невозможно.

 ПАО «Сбербанк» и финансовый управляющий представили в материалы дела письменные возражения, в которых доводы кредитора поддержали, просил отказать в удовлетворении заявления должника.

ФИО7 (дочь должника), ФИО8 (сын должника) и бывшая супруга должника ФИО5 представили в материалы дела письменные пояснения, в которых указал на фактическое проживание в спорном объекте недвижимости, прикрепление к медицинским организациям по месту регистрации.

ФИО6 представила в материалы дела письменные пояснения, в которых указала, что изначально являлась собственником данной квартиры, всю жизнь в ней проживала и проживает, вместе с внучкой, внуком и бывшей супругой должника и после возврата спорной квартиры по оспоренной финансовым управляющим сделки в ней проживает и должник. Спорная квартира фактически обеспечивает всю семью должника необходимой жилой площадью, тогда как второй объект данным критериям объективно не может отвечать.

Представитель должника в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, указал на то, что в спорном имуществе проживает вся семья должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2025 (резолютивная часть от 03.07.2025) из конкурсной массы ФИО2 в качестве единственного жилья, пригодного для проживания должника и членов его семьи,  исключена квартира, расположенная по адресу: <...>.

Не согласившись с принятым определением суда от 17.07.2025, ПАО «Челябинвестбанк» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что судом не учтены обстоятельства, нашедшие свое подтверждение материалами дела, а также ранее принятыми и вступившими в силу судебными актами по обособленному спору о признании сделки дарения квартиры недействительной. Как сам должник, так и связанные с ним имущественными и личными отношениями члены его семьи объективно вынуждены претерпевать определенный урон от изменения возможно привычных для них условий проживания и уровня расходов. Должник намеренно с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов совершал неправомерные действия, направленные на исключение наиболее дорогостоящего актива квартиры по ул. Чичерина, 1-49 из конкурсной массы. После признания сделки недействительной и возвращении квартиры в конкурсную массу должник совершил обратные действия, направленные на придание имущественного иммунитета. В результате вышеуказанная ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания жильем создана недобросовестным поведением должника со злоупотреблением правом, что является основанием для отказа должнику в защите принадлежащего ему права (ст. 10 ГК РФ).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 18.09.2025.

Поступившие до начала судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании заслушаны пояснения представителей кредитора и должника.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения о признании гражданина банкротом и введения процедуры реализации его имущества, а также выявленное (приобретенное) после этого, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, согласно которому, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в силу гражданского процессуального законодательства, в частности, жилое помещение и земельный участок, на котором оно расположено, если для должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания (часть 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ).

В то же время действующий правопорядок допускает возможность исключения из конкурсной массы имущества гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам, но доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). При этом не исключена и возможность изменения состава такого имущества (в том числе в сторону увеличения его стоимости) по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве; решение соответствующего вопроса относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего дело о банкротстве.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, членов его семьи (в том числе, правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации, никто не может быть произвольно лишен жилища.

При этом, как неоднократно отмечалось Конституционным Судом Российской Федерации, в ситуации возникающих коллизий законных интересов участников хозяйственного оборота (конституционное право гражданина на жилье и право кредитора на надлежащее исполнение обязательства) следует исходить из необходимости предоставления участникам спора соразмерной (пропорциональной) защиты на основе баланса конституционных ценностей.

Основной целью процедуры реализации имущества гражданина-банкрота является соразмерное удовлетворение требований его кредиторов, а не наказание за неоплату задолженности, в связи с чем, при разрешении подобных ходатайств необходимо установить справедливый баланс между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

Соблюдение этого баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы имущества должника достигается, в том числе, за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права.

Возможность исключения имущества из конкурсной массы определяются судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2024 № 309-ЭС24-5385 по делу № А07-35027/2022, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2023 № 306-ЭС23-17596 по делу № А06-4099/2020).

Как следует из материалов дела, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 договор дарения от 21.01.2022, заключенный между ФИО2 и ФИО6 (мать должника) в отношении квартиры, расположенной по адресу: <...>, признан недействительной сделкой; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности ФИО2 на данный объект недвижимости.

Таким образом, в конкурсную массу должника включено 2 объекта недвижимости:

- квартира, площадью 31,1 кв. м, по адресу: <...>, изначально являющаяся собственностью должника;

- квартира, площадью 84,7 кв. м., по адресу: <...>, включенная в конкурсную массу по оспоренной в рамках дела о банкротстве сделке.

 В обоснование заявленных требований должником указано на то, что в спорной квартире проживает вся семья должника, состоящая из матери - ФИО6, бывшей супруги должника - ФИО5, и совершеннолетних детей должника - ФИО8 и ФИО7 После признания оспоренного в деле о банкротстве договора дарения недействительной сделки в данную квартиру переехал и сам должник, тем самым выразив желание на защиту спорного объекта исполнительским иммунитетом, поскольку именно данная квартира являлась исторически семейной и фактически обеспечивает всех членов семьи должника достаточной жилой площадью (84,7 кв. м. на пятерых членов семьи по 16,94 кв.м. на каждого члена семьи), тогда как квартира по ул. Володарского, д. 52, площадью 31,1 кв.м. может обеспечить достаточной площадью только должника.

Согласно представленному в материалы дела рапорту младшего лейтенанта полиции ФИО9 по адресу: <...> проживают: (бывшая супруга), ФИО2 (должник), (мать должника), ФИО8 (сын должника) зарегистрирован с 08.07.2011, ФИО7 (дочь должника) зарегистрирована с 05.04.2000, ФИО10 (супруг дочери должника). Указанное также подтверждается адресной справкой, полученной судом в отношении третьих лиц.

Факт проживания должника, его матери, детей должника и бывшей супруги ФИО5 в спорном помещении не опровергнут и судом апелляционной инстанции при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной.

ФИО6, ФИО5, равно как и сын с дочерью должника, прикреплены в медицинские учреждения по месту регистрации спорного объекта недвижимости, что подтверждается представленными в материалы дела заявлениями о выборе медицинской организации.

Вопреки позиции апеллянта, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В рассматриваемом случае проживание всей семьи в спорной квартире, в том числе обусловлено физическим состоянием матери должника ФИО6, пребывающей в преклонном возрасте и требующей постоянный присмотр ввиду плохого состояния здоровья, за которой члены семьи осуществляют совместный уход. Несмотря на наличие в собственности ФИО6 иного объекта недвижимости, находящегося в Челябинской области, фактически она проживает по спорному адресу и прикреплена к медицинской организации на территории города Челябинска, где регулярно получает медицинскую помощь.

В пункте 4 статьи 60 СК РФ также указано, что дети и родители, проживающие совместно, могут владеть и пользоваться имуществом друг друга по взаимному согласию.

Таким образом, проживающие с собственником помещения лица не обязательно должны быть его кровными родственниками. Однако собственник имеет право самостоятельно признать любого проживающего в его жилье гражданина членом своей семьи, если этот гражданин был вселен собственником в качестве такового.

Мать должника, бывшая супруга, дети и зять не обладают иным пригодным для проживания помещением, а спорное имущество является для них единственным жильем, и они вправе претендовать на спорное жилое помещение в целях применения исполнительского иммунитета. Довод о наличии иного жилья у семьи не может служить основанием для ограничения их жилищных прав или признания их утратившими право пользования спорным жилым помещением.

В материалах дела имеются документальные доказательства, подтверждающие проживание указанных в квартире (регистрация дочери и сына, прикрепление к медучреждениям, рапорт участкового, пояснения соседей).

Отсутствие платежей за коммунальные услуги, несовершение покупок по адресу фактического проживания не является безусловным доказательством того, что человек там не проживает.

Жилая площадь спорного объекта недвижимости (84,7 кв.м.) не является чрезмерной, не превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности в жилище должника и его семьи.

Довод о создании видимости фактического проживания не принят судом, поскольку ничем не подкреплен и опровергнут представленными в материалы дела документами. Более того, при апелляционном обжаловании судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной, судом не было установлено со стороны должника злоупотребления правом.

Судебная коллегия отмечает отсутствие в действиях должника недобросовестного поведения.

Конкретных доказательств злоупотребления правом со стороны должника кредитором в материалы дела не представлено.

Кредитор указывает, что разница в стоимости спорной квартиры более, чем в 2 раза больше стоимости квартиры по ул. Володарского 52-53, т.е. является существенной. Вместе с тем, сумма требований кредиторов по обязательствам, не обеспеченным залогом имущества, составляет 4 638 738 руб. 46 коп. При реализации квартиры по ул. Володарского 52-53 требования кредиторов должника будут погашены на 78%.

Кроме того, важно учесть, что реальная цена имущества на торгах формируется в процессе конкуренции между участниками, и на первых аукционных торгах она идет на повышение, начиная с установленной начальной стоимости. В связи с чем, стоимость, определенная финансовым управляющим, не может безусловно означать реализацию имущества по указанной цене. При принятии решения о включении дорогостоящей квартиры в конкурсную массу следует анализировать потенциальный спрос на рынке и прогнозировать скорость продажи, чтобы определить, не будет ли такое решение контрпродуктивным для удовлетворения требований кредиторов.

Доводы о смене регистрации также не могут быть приняты во внимание, поскольку возбуждение в отношении должника дела о банкротстве не исключает возможности реализации им права на выбор места жительства, и смена места жительства после признания должника банкротом не препятствует распространению исполнительского иммунитета на жилое помещение при наличии к этому установленных процессуальным законодательством оснований.

В данной ситуации смена регистрации должника произошла после признания недействительной сделкой договора дарения от 21.01.2022.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств нахождения в собственности членов семьи иного имущества, фактическое проживание в спорном объекте недвижимости, как должника, так и членов его семьи, отсутствие доказательств того, что размеры жилья существенно превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания, недоказанность злоупотребления правом со стороны должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об исключении из конкурсной массы в качестве единственного жилья, пригодного для проживания должника и членов его семьи квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и получившие должную оценку со стороны суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой у апелляционного суда не имеется. Апеллянт установленные судом обстоятельства и сделанные ими выводы путем представления относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств не опровергло (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции отмечает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями  176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2025 по делу № А76- 33194/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного Челябинского инвестиционного банка «Челябинвестбанк» (публичное акционерное общество)  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                         Ю.А. Журавлев


Судьи:                                                                               М.В. Ковалева


                                                                                          С.В. Матвеева