Решение от 21 мая 2019 г. по делу № А07-3913/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-3913/2018
г. Уфа
21 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 15.05.2019

Полный текст решения изготовлен 21.05.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Проскуряковой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Амировой Э.И., рассмотрев дело по исковому заявлению

Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Школа №8 городского округа города Уфа Республики Башкортостан (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СИРИУС" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании пени в размере 266 288 руб. 94 коп., штрафа в размере 268 076 руб. 15 коп.

по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "СИРИУС" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Школа №8 городского округа города Уфа Республики Башкортостан(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании основного долга по контракту №0301300247617000431-0124811-01 от 19.07.2017 г. в размере 2 361 522 руб. 62 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Партнер –Уфа» (ИНН <***>), Финансовое управление Администрации городского округа город Уфа

при участии в судебном заседании:

от МБОУ Школа №8 ГО г.Уфа РБ – ФИО2, доверенность от 27.03.2018, паспорт;

от ООО «Сириус» – не явились, уведомлены;

от третьих лиц:

ООО «Партнер-Уфа» - директор ФИО3, выписка,

ФУ Администрации г. Уфы – не явились, уведомлены;

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение Школа №8 городского округа города Уфа Республики Башкортостан (МБОУ Школа №8 ГО г. Уфа РБ) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СИРИУС" (ООО «Сириус») о взыскании пени в размере 266 288 руб. 94 коп., штрафа в размере 268 076 руб. 15 коп. за ненадлежащее исполнение условий контракта №0301300247617000431-0124811-01 от 19.07.2017 г. (дело №А07-3913/2018)

Кроме того, ООО «Сириус» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к МБОУ Школа №8 ГО г. Уфа РБ о взыскании основного долга по контракту №0301300247617000431-0124811-01 от 19.07.2017 г. в размере 2 361 522 руб. 62 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп. (дело №А07-6309/2018).

Определением от 04 мая 2018 года (резолютивная часть определения от 26.04.2018 г.) суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения дела №А07-3913/2018 и №А07-6309/2018, присвоив ему номер №А07-3913/2018.

Определением от 10.05.2018 года суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Партнер –Уфа» (ИНН <***>), Финансовое управление Администрации городского округа город Уфа.

До принятия решения МБОУ Школа №8 ГО г. Уфа РБ представило заявление об уточнении исковых требований, которым просило взыскать сумму убытков в размере 771 602 руб. 00 коп., сумму штрафа в размере 268 076 руб. 15 коп., сумму пени в размере 39 477 руб. 37 коп.

Заявление об уточнении суммы исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

МБОУ Школа №8 ГО г. Уфа РБ исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, исковые требования ООО «Сириус» не признал, просил в удовлетворении отказать.

ООО «Сириус» заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, требования МБОУ Школа №8 ГО г. Уфа РБ не признал, просил в удовлетворении отказать.

Финансовое управление Администрации городского округа город Уфа представленным отзывом исковые требования МБОУ Школа №8 ГО г. Уфа РБ поддержал, считает подлежащими удовлетворению, в удовлетворении требований ООО «Сириус» просит отказать.

ООО «Партнер –Уфа» исковые требования МБОУ Школа №8 ГО г. Уфа РБ поддержал, считает подлежащими удовлетворению, в удовлетворении требований ООО «Сириус» просит отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 19.07.2017 г. между истцом и ответчиком заключен контракт №0301300247617000431-0124811-02 (далее – договор), по условиям которого подрядчик (ООО «Сириус») обязуется в установленный Контрактом срок выполнить капитальный ремонт здания и

кровли (далее - «Работы») Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Школа № 8 городского округа город Уфа Республики Башкортостан (заказчик), а заказчик обязуется оплатить выполненные работы.

В соответствии с п.1.1, 1.2 договора его предметом является капитальный ремонт здания и кровли Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Школа № 8 городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Место выполнения работ: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, ул. Белякова, д. 25, корп. 1 (далее - «Объект»).

Согласно п. 4.1, 4.2 договора он вступает в силу с момента его заключения и действует до 31.08.2017 г. Календарные сроки выполнения Работ: с момента заключения контракта в течение 30 (тридцати) календарных дней, в соответствии с Календарным планом выполнения работ (Приложение №3, являющиеся неотъемлемой частью Контракта.

Цена контракта составляет: 5 361 522, 93 (Пять миллионов триста шестьдесят одна тысяча пятьсот двадцать два руб. 93 коп.), в том числе НДС 817 859 руб. 43 коп., (согласно Приложению №1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего Контракта) (п. 2.1 договора).

Пунктом 8.2 договора установлено, что заказчик в течение трех рабочих дней со дня получения Акта о приемке выполненных работ формы № КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 подписывает их либо дает Подрядчику в письменной форме мотивированный отказ в приемке Работ.

Как указал ООО «Сириус», принятые на себя обязательства по контракту он исполнил в полном объеме, выполнил работы на общую сумму 5 361 522 руб. 93 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2) №1-2 от 30.10.2017 г. на сумму 105 128 руб. 18 коп., №1 т 17.08.2017 на сумму 5 256 394 руб. 75 коп., справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №1-2 от 17.08.2017 на сумму 105 128 руб. 18 коп., №1 от 17.08.2017 г. на сумму 5 256 394 руб. 75 коп. (т. 2, л.д.24-56).

Указанные акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны как со стороны подрядчика, так и с стороны заказчика.

В соответствии с п. 3.2 договора оплата производится путем безналичного расчета, по мере поступления бюджетных средств из бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пределах доведенных лимитов, с даты подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), в течение 30 дней.

Как указал ООО «Сириус», МБОУ Школа №8 ГО г. Уфа РБ 24.11.22017 г. произвела частичную оплату выполненных работ на сумму 3 000 000 руб. 00 коп.

Однако, заказчик не в полном объеме исполнил обязательство по оплате выполненных работ, допустив задолженность на сумму 2 361 522 руб. 93 коп.

ООО «Сириус» направило в адрес МБОУ Школа №8 ГО г. Уфа РБ претензию №1 т 14.02.2018 г. с требованием оплатить работы в срок до 26.02.2018 г. в полном объеме (л.д.76-77). Однако МБОУ Школа №8 ГО г. Уфа РБ на претензию не отреагировал, задолженность в добровольном порядке погашена не была.

Указанные обстоятельства стали основанием для обращения ООО «Сириус» с требованием к МБОУ Школа №8 ГО г. Уфа РБ о взыскании суммы задолженности по оплате выполненных работ по контракту №0301300247617000431-0124811-02 от 19.07.2017 г. на сумму 2 361 522 руб. 93 коп.

МБОУ Школа №8 ГО г. Уфа РБ исковые требования не признал по доводам отзыва, ссылается на ненадлежащее выполнение подрядчиком работ и на ненадлежащее исполнения своих обязательств по контракту со стороны ООО «Сириус».

Так перед началом ремонтных работ, ООО «Сириус» в нарушение условий п. 5.1.9 и 5.1.10. муниципального контракта, не представило Заказчику приказ о назначении ответственных лиц за капитальный ремонт здания, а также копии сертификатов, технических паспортов и других документов, удостоверяющих качество используемых материалов, изделий и конструкций.

Кроме того, несмотря на неоднократные просьбы дирекции образовательного учреждения, ООО «Сириус» календарный план выполнения работ был представлен только 11 августа 2017 г., за 8 дней до окончания предусмотренного контрактом срока выполнения работ. Письма Заказчика от 19.07.2017 № 206/1 оставлены ООО «Сириус» без ответа.

Кроме тог, как указало МБОУ Школа №8 ГО г. Уфа РБ, работы по контракту выполнялись ООО «Сириус» с многочисленными нарушениями строительных и санитарных норм, несоблюдением требований локального сметного расчета, нарушениями техники безопасности, что также подтверждается протоколами технических совещаний №6 от 20.07.2017, № 7 от 21.07.2017, № 8 от 24.07.2017, № 9 от 26.07.2017, №10 от 28 июля 2017 г., на которых присутствовал генеральный директор ООО «Сириус», и которому неоднократно указывалось на наличие нарушений (замена предусмотренного локальным сметным расчетом материала на менее качественные аналоги) и неоправданных задержек при производстве работ, на необходимость привлечения технических специалистов к производству кровельных работ, необходимость соблюдения санитарных норм и норм техники безопасности. Указания, изложенные в указанных протоколах, ООО «Сириус» не были выполнены.

26 июля 2017 г. комиссией Заказчика составлен акт, в котором зафиксированы нарушения при монтаже кровли - отсутствие пропитки досок огнезащитным составом.

04 сентября 2017 г., после окончания предусмотренного контрактом срока выполнения работ, комиссией в присутствии генерального директора ООО «Сириус» ФИО4 был составлен акт о наличии многочисленных недоделок и нарушений со стороны Подрядчика. Генеральный директор и прораб ООО «Сириус» от подписания акта отказались.

25.12.2017 комиссией в присутствии генерального директора ООО «Сириус» был составлен протокол о невыполнении ООО «Сириус» договорных обязательств по объемам и качеству ремонтно-строительных работ по муниципальному контракту.

После завершения ООО «Сириус» ремонтно-строительных работ, кровля здания и пристроя МБОУ Школа №8 ГО г. Уфа РБ непригодна к эксплуатации в связи с постоянными протечками, что подтверждается актами от 04.09.2017, 12.03.2018, 13.03.2018, 20.03.2018, 02.04.2018, с приложением фотоматериалов.

В связи с ненадлежащим выполнением работ по контракту со стороны ООО «Сириус», МБОУ Школа №8 ГО г. Уфа РБ обратилось с иском (с учетом принятого уточнения) о взыскании убытков в размере 771 602 руб. 00 коп., образовавшихся в результате оплаты ненадлежащим образом выполненных подрядчиком работ, а также по п. 11.3 контракта пени за просрочку исполнения подрядчиком принятых обязательств в размере 39 477 руб. 37 коп. и штрафа за ненадлежащее выполнение работ по контракту в размере 268 076 руб. 15 коп.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка). Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, 19.07.2017 г. между истцом и ответчиком заключен контракт №0301300247617000431-0124811-02 (далее – договор), по условиям которого подрядчик (ООО «Сириус») обязуется в установленный Контрактом срок выполнить капитальный ремонт здания и кровли (далее - «Работы») Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Школа № 8 городского округа город Уфа Республики Башкортостан (заказчик), а заказчик обязуется оплатить выполненные работы.

В соответствии с п.1.1, 1.2 договора его предметом является капитальный ремонт здания и кровли Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Школа № 8 городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Место выполнения работ: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, ул. Белякова, д. 25, корп. 1 (далее - «Объект»).

В соответствии с п. 2.1 контракта его цена составляет: 5 361 522, 93 (Пять миллионов триста шестьдесят одна тысяча пятьсот двадцать два руб. 93 коп.), в том числе НДС 817 859 руб. 43 коп., (согласно Приложению №1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего Контракта).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно положениям п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 4.1, 4.2 контракта он вступает в силу с момента его заключения и действует до 31.08.2017 г. Календарные сроки выполнения Работ: с момента заключения контракта в течение 30 (тридцати) календарных дней, в соответствии с Календарным планом выполнения работ (Приложение №3, являющиеся неотъемлемой частью Контракта.

Исследовав условия представленного контракта 0301300247617000431-0124811-02 от 19.07.2017 г., суд с учетом требований статей 431, 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», в совокупности с представленными в дело документами признает договор заключенным ввиду согласования сторонами всех существенных условий, присущих договорам подряда, в том числе о предмете (содержание, объем и виды подлежащих выполнению работ) и сроках выполнения работ.

В соответствии с п. 5.1.4 контракта подрядчик несет ответственность за качество выполнения работ по данному объекту в соответствии с Контрактом и с действующим законодательством Российской Федерации и Республики Башкортостан, нормами и техническими условиями.

Согласно п. 5.1.5 контракта подрядчик своими силами или с привлечением других лиц (субподрядчиков) и средствами (в том числе материально-техническими, энергетическими и водными ресурсами) выполнить Работы в объеме и сроки, предусмотренные Контрактом, в соответствии с локальным сметным расчетом и календарным планом выполнения работ (Приложения № 2, 3 к Контракту) и нормативными документами, действующими в Российской Федерации и Республике Башкортостан, предусмотренными для данных видов Работ и сдать объект Заказчику в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию.

Также подрядчик в соответствии с п. 5.1.12 контракта обязан обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке Работ и в течение гарантийного срока эксплуатации Объекта.

Пунктами 5.3.2, 5.3.3 контракта заказчик обязан произвести приемку и оплату Работ, выполненных Подрядчиком, в порядке, предусмотренном в разделах 3, 8 настоящего Контракта; отказаться от оплаты выполненных Работ в случае несоответствия результатов выполненной Работы требованиям, установленным Контрактом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.8.1 контракта приемка выполненных Работ осуществляется комиссией Заказчика, создаваемой в установленном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Республики Башкортостан, после выполнения Подрядчиком всех обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом на основании документов:

- Положительного заключения экспертизы о соответствии результатов условиям Контракта;

- Акта о приемке выполненных Работ формы № КС-2;

- Справки о стоимости выполненных Работ и затрат формы № КС-3;

- Счет-фактуры;

- Исполнительной документации: рабочих, организационно-технологических и исполнительных чертежей, общих журналов работ, актов скрытых работ и актов промежуточной приемки ответственных конструкций, актов испытаний строительных материалов и контрольных образцов, паспортов и сертификатов на применяемые материалы и изделия.

В качестве обоснования заявленных требований и в подтверждение выполнения работ в полном объеме ООО «Сириус» сослался на подписанные обеими сторонами актами о приемке выполненных работ (КС-2) №1-2 от 30.10.2017 г. на сумму 105 128 руб. 18 коп., №1 от 17.08.2017 на сумму 5 256 394 руб. 75 коп., справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №1-2 от 17.08.2017 на сумму 105 128 руб. 18 коп., №1 от 17.08.2017 г. на сумму 5 256 394 руб. 75 коп. (т. 2, л.д.24-56).

В качестве возражений МБОУ Школа №8 ГО г. Уфа РБ сослался на ненадлежащее выполнение работ, а именно выполнение работ не в полном объеме и ненадлежащего качества.

В целях определения объема и качества выполненных работ по контракту №0301300247617000431-0124811-02 от 19.07.2017 г. определением суда от 22 мая 2018 года по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Урало-Поволжское объединение судебных экспертов" ФИО5.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли объем и стоимость работ , указанные в КС- 2, КС-3 фактическом объему и стоимости выполненных работ по контракту №0301300247617000431-0124811-01 от 19.07.2017, а так же соответствуют ли эти работы предмету контракта, техническим заданиям?

2) Имеются ли в выполненных по контракту №0301300247617000431-0124811-01 от 19.07.2017 работах недостатки (дефекты), являются ли они существенными, препятствующими использованию результатов работ заказчиком по назначению?

3) Каковы фактический объем и стоимость качественно выполненных работ по контракту №0301300247617000431-0124811-01 от 19.07.2017.

Согласно заключению эксперта №77/18 от 15.10.2018 г. (т. 4. ,л.д.77-156), объемы и стоимость выполненных работ, указанных в КС-2 и КС-3 имеют расхождения с фактическими объемами и стоимостью, при этом выявлено выполнение работ (дополнительные работы) не предусмотренных контрактом, техническим заданием. В выполненных по контракту №0301300247617000431-0124811-01 от 19.07.2017 г. работах имеются недостатки (дефекты), при этом существенными, препятствующими использованию результатов работ заказчиком по назначению не являются. Стоимость качественно выполненных работ (за вычетом стоимости работ по устранению выявленных недостатков) составляет 4 120 392 руб. 14 коп.

По результатам ознакомления с заключением эксперта, МБОУ Школа №8 ГО г. Уфа РБ заявило ходатайство о проведении повторной экспертизы в связи с наличием сомнений в обоснованности заключения эксперта и выявления противоречий в выводах эксперта.

МБОУ Школа №8 ГО г. Уфа РБ представило замечания к заключению эксперта (т. 5, л.д.117-119).

ООО «Сириус» представило вопросы эксперты по экспертному заключению (л.д.121-122).

С целью дачи пояснений по представленному экспертному заключению судом определением от 15 ноября 2018 г. в судебное заседание 05.12.2018 на 15:00 ч. был вызван для допроса эксперт " ООО "Урало-Поволжское объединение судебных экспертов" ФИО5.

В судебном заседании, состоявшемся 05.12.2018 г. , эксперт ФИО5 ответил на вопросы сторон и суда по проведенной экспертизе, представил ответы на по замечаниям к заключению экспертов письменном виде (т.5, л.д.126-133).

Кроме того судом было установлено, что в процессе судебного разбирательства уже после проведения судебной экспертизы, ООО «Сириус» в материалы дела были представлены также акты освидетельствования скрытых работ (т. 5, л.д.2-11), которые не были предоставлены эксперту и не были им учтены при экспертном исследовании.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

С учетом данных экспертом пояснений и ответов на вопросы сторон и суда, принимая во внимание тот факт, что в процессе судебного разбирательства уже после проведения судебной экспертизы, ООО «Сириус» в материалы дела были представлены также акты освидетельствования скрытых работ (т. 5, л.д.2-11), которые не были предоставлены эксперту и не были им учтены при экспертном исследовании, при этом указанные материалы могли повлиять на выводы эксперта, суд пришел к выводу о необходимости назначения повторной экспертизы по основанием, предусмотренным ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторная экспертиза была назначена определением суда от 13 декабря 2018 г., производство экспертизы поручено эксперту ООО "Центр независимых экспертиз " ФИО6, на разрешение эксперта поставлены те же вопросы.

Согласно заключению эксперта ООО "Центр независимых экспертиз " ФИО6 №001/10 (19)-023 т 01.02.2019 г. (т.6, л.д.14-71), приложенные в материалы дела оформленные КС-2, КС-3 не соответствуют объемам, стоимости и видам работ (некоторые виды работ без оснований исключены, другие виды работ безосновательно включены), указанных в смете на сумму 6 744 054,00 руб., приложенной к муниципальному контракту №0301300247617000431-0124811-01 от 19.07.2017 г. (сумма указанная в контракте – 5 361 522 ,93 руб.). Также экспертом установлены существенные недостатки (дефекты) выполненных работ, являющиеся существенными, на момент осмотра 18.01.2019 г. техническое состояние кровли и чердачного помещения здания Школы №8 характеризуется как недопустимое состояние, то есть требованиям, установленным действующим законодательством в сфере строительного производства не соответствует. Общая стоимость фактически выполненных качественно работ по контракту №0301300247617000431-0124811-01 от 19.07.2017 составляет 2 228 398 руб. 00 коп.

По результатам ознакомления с заключением эксперта, ООО «Сириус» с заключением эксперта ООО "Центр независимых экспертиз " ФИО6 не согласилось, представил вопросы эксперту по экспертному заключению (т. 6, л.д.102-104), представило замечания на заключение судебного эксперта (т. 6, л.д.106-109), заявило ходатайство о проведении повторной экспертизы в связи с наличием сомнений в обоснованности заключения эксперта и необходимостью постановки дополнительного вопроса.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу положений ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об экспертизе) эксперт обязан: провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно ч. 2 ст. 8 Закона об экспертизе заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. При этом в силу ст. 35 указанного закона в заключение эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Полученное заключение судебной экспертизы №001/10 (19)-023 от 01.02.2019 г. отвечает требованиям полноты и ясности, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

При этом суд учитывает, что экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматривается.

Поскольку назначенная судом экспертиза отвечает требованиям закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, приведенные ООО «Сириус» доводы о недостоверности экспертного заключения являются формальными и во внимание приняты быть не могут.

В соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

По смыслу данной процессуальной нормы допрос эксперта - это дополнительная возможность разъяснить отдельные фрагменты исследования, уточнить и пояснить сделанные выводы; объяснить, почему в основу вывода положены те или иные признаки, какова достоверность полученных результатов, на чем основаны его расчеты и выводы. Эксперт, давая пояснения и отвечая на дополнительные вопросы, продолжает свою экспертную деятельность в рамках разрешения дела - раскрывает и объясняет в более простой и доступной для всех форме выводы, которые он сделал.

С учетом наличия у ООО «Сириус» возражений, касающихся содержания экспертного заключения, эксперт ООО "Центр независимых экспертиз " ФИО6 представил письменные ответы на вопросы, представленные сторонами (т. 6, л.д.116-129).

Приняв во внимание письменные пояснения эксперта и его ответы на вопросы сторон относительно проведенного исследования, суд пришел к выводу, что экспертное заключение, выполненное экспертом ООО "Центр независимых экспертиз " ФИО6, обладает достаточной ясностью и полнотой, не содержит недостоверных сведений, которые не позволили бы использовать его как доказательство по делу.

Само по себе несогласие ООО «Сириус» с выводами судебной экспертизы не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения, и не свидетельствует о необходимости проведения повторной экспертизы.

При изложенных обстоятельствах оснований для проведения в рамках настоящего дела повторной экспертизы суд не установил, в удовлетворении заявленного ООО «Сириус» ходатайства о проведении повторной экспертизы отказал за необоснованностью.

Согласно части 3 статьи 86 названного Кодекса заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Таким образом, экспертное заключение №001/10 (19)-023 т 01.02.2019 г. соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; содержит сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам, подписи эксперта удостоверены печатью учреждения.

В экспертном заключении отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта являются однозначными и не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «Сириус» в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательства опровергающие выводы экспертизы. Отдельные замечания к заключению эксперта однозначно не свидетельствуют о невозможности принять заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

ООО «Сириус» заявлена ко взысканию сумма задолженности в размере 2 361 522 руб. 62 коп. за не оплаченные МБОУ Школа №8 ГО г. Уфа РБ работы по договору.

МБОУ Школа №8 ГО г. Уфа РБ заявлено требование к ООО «Сириус» о взыскании суммы оплаченных некачественно выполненных работ в размере 771 602 руб. 00 коп.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно положениям ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В данной статье предусмотрен механизм снижения цены договора подряда соразмерно тому, насколько качество работ не соответствовало предусмотренным договором условиям. Право требования соразмерного уменьшения установленной за работу цены возникает у заказчика лишь при наличии доказательств ненадлежащего выполнения работ подрядчиком. Правомочие по соразмерному уменьшению установленной цены предполагает возможность оценить, какая часть, какой объем работ выполнены ненадлежащим образом, с тем, чтобы в дальнейшем произвести уменьшение цены в соответствующей пропорции.

Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Кодекса). Согласно статье 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Вместе с тем, истечение гарантийного срока не означает невозможность предъявления претензий по качеству работы, что следует из статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в соответствии с пунктом 2 статьи 756 Кодекса предельный срок обнаружения недостатков в строительных работах составляет пять лет.

В соответствии с п. 10.2 контракта гарантийный срок и (или) объем предоставления гарантий качества работ: 5 лет с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Факт ненадлежащего выполнения работ подтверждается протоколами технических совещаний №6 от 20.07.2017, № 7 от 21.07.2017, № 8 от 24.07.2017, № 9 от 26.07.2017, №10 от 28 июля 2017 г., на которых присутствовал генеральный директор ООО «Сириус», и на которых обществу указывалось на наличие нарушений и неоправданных задержек при производстве работ, на необходимость привлечения технических специалистов к производству кровельных работ, необходимость соблюдения санитарных норм и норм техники безопасности (т.3, л.д.55-69).

Кроме того, ненадлежащее выполнение работ ООО «Сириус» подтверждается актом о производственных работах 29.07.2017 г., актом о протекании кровли 05.03.2018, актом о протекании кровли 12.03.2018 г., актом о протекании кровли от 13.03.2018 г., актом о протекании кровли от 20.03.2018, актом о протекании кровли от 02.04.2018, приложенными к актам фотографиями (т. 3, л.д.72-92).

04 сентября 2017 г., после окончания предусмотренного контрактом срока выполнения работ, комиссией в присутствии генерального директора ООО «Сириус» ФИО4 был составлен акт на устранение не выполненных работ по капитальному ремонту б/н от 04.09.2017 г. (т. 3, л.д.70-71).

Гарантийными письмами №243/1 от 19.08.2017 г., №60 от 19.08.2017 г., б/н от 06.12.2017 г. ООО «Сириус» гарантировало выполнение не выполненных в срок работ в крайний срок до 30.12.2017 г. (т. 1, л.д.52-53,57).

Кроме того как было указано ранее, согласно представленному в материалы дела по результатам проведения экспертизы экспертному заключению №001/10 (19)-023 т 01.02.2019 г. стоимость качественно выполненных работ ООО «Сириус» по контракту №0301300247617000431-0124811-01 от 19.07.2017 составляет 2 228 398 руб. 00 коп.

Таким образом, из содержания заключения следует, что ООО «Сириус» по контракту надлежащим образом выполнены работы на общую сумму 2 228 398 руб. 00 коп., соответственно, в остальной части работы на сумму 3 133 124 руб. 93 коп. (5 361 522 руб. 93 коп. – 2 228 398 руб. 00 коп.) не соответствуют условиям контракта №0301300247617000431-0124811-01 от 19.07.2017 г. и требованиям законодательства, таким образом, сумма 3 133 124 руб. 93 коп. фактически является суммой неосвоенных по контракту ООО «Сириус» работ, отраженных в актах КС-2 и КС-3.

В связи с вышеизложенным, с учетом представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон, принимая во внимание заключение эксперта, суд приходит к выводу о доказанности факта выполнения ООО «Сириус» работ по контракту №0301300247617000431-0124811-01 от 19.07.2017 г. на сумму 2 228 398 руб. 00 коп.

Доказательств надлежащего выполнения работ на оставшуюся сумму в размере 3 133 124 руб. 93 коп. ООО «Сириус», с учетом результатов экспертного заключения, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, подписание актов выполненных работ и справок КС-2 и КС-3 без возражений не лишает заказчика права представлять суду свои возражения по объему, качеству и стоимости работ.

Факт оплаты МБОУ Школа №8 ГО г. Уфа РБ работ на сумму 3 000 000 руб. обеими сторонами подтверждён и не оспаривался.

Следовательно, учитывая представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта о том, что стоимость выполненных ООО «Сириус» по контракту работ составляет 2 228 398 руб. 00 коп., с учетом внесенной оплаты МБОУ Школа №8 ГО г. Уфа РБ за выполненные работы в размере 3 000 000 руб. 00 коп., факт чего не оспаривался сторонами, при отсутствии доказательств возврата ООО «Сириус» суммы переплаты в размере 771 602 руб. 00 коп. (3 000 000 руб. 00 коп. - 2 228 398 руб. 00 коп.), руководствуясь ст. 309, 702, 721, 723 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу об обоснованности требований МБОУ Школа №8 ГО г. Уфа РБ о взыскании с ООО «Сириус» суммы в размере 771 602 руб. 00 коп. в связи с чем, исковые требования МБОУ Школа №8 ГО г. Уфа РБ в указанной части подлежат удовлетворению.

При этом, поскольку судом установлено, что ООО «Сириус» фактически выполнены работы по контракту только на сумму 2 228 398 руб. 00 коп., которые были в полном объеме оплачены МБОУ Школа №8 ГО г. Уфа РБ, то суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований ООО «Сириус» о взыскании с МБОУ Школа №8 ГО г. Уфа РБ суммы задолженности по контракту №0301300247617000431-0124811-01 от 19.07.2017 г. в размере 2 361 522 руб. 62 коп. не имеется, исковые требования ООО «Сириус» удовлетворению не подлежат.

МБОУ Школа №8 ГО г. Уфа РБ также заявлено требование о взыскании установленных п. 11.3 контракта пени за просрочку исполнения подрядчиком обязательств по контракту за период с 18.08.2017 по 31.08.2018 г. в размере 39 477 руб. 37 коп., а также взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 268 047 руб. 15 коп. (с учетом принятого уточнения).

В силу ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка – это акцессорное (дополнительное) требование к основному обязательству.

Согласно п. 11.3 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле, установленной Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063:

П = (Ц-В) х С,

где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Штраф начисляется за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом. Если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб., то размер штрафа составит 5% от цены контракта.

Согласно п. 4.1, 4.2 договора он вступает в силу с момента его заключения и действует до 31.08.2017 г. Календарные сроки выполнения Работ: с момента заключения контракта в течение 30 (тридцати) календарных дней, в соответствии с Календарным планом выполнения работ (Приложение №3, являющиеся неотъемлемой частью Контракта.

С учетом того, что контракт заключен сторонами 19.07.2017 г., то срок сдачи работ в полном истекал 18.08.2017 г.

Поскольку ранее судом установлен факт ненадлежащего выполнения ООО «Сириус» работ по контракту и установлено, что работы на сумму 3 133 124 руб. 93 коп. выполнены подрядчиком не были, доказательств сдачи работ в установленный договором срок и в согласованном объеме не представлено, суд находит правомерным требование МБОУ Школа №8 ГО г. Уфа РБ о взыскании с ООО «Сириус» как пени за просрочку выполнения работ, так и штрафа за ненадлежащее их выполнение на основании пункта 11.3 договора.

По расчету МБОУ Школа №8 ГО г. Уфа РБ пени за просрочку выполнения работ, начисленные на сумму невыполненных подрядчиком работ в размере 3 133 124 руб. 33 коп. за период с 18.08.2017 по 31.08.2018 (день окончания срока действия контракта) составили 39 477 руб. 37 коп., а сумма штрафа за не выполнение ООО «Сириус» части работ в размере 5% от суммы контракта по расчету МБОУ Школа №8 ГО г. Уфа РБ составила 268 076 руб. 15 коп.

Расчет судом проверен, является верным, соответствует условиям договора (л.д.84).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

ООО «Сириус» расчет пени и штрафа не оспорил, контррасчет не представил, ходатайств об уменьшении неустойки не заявил, в связи с чем оснований для применения ст.333 ГК РФ у суда не имеется.

При таких обстоятельствах требование МБОУ Школа №8 ГО г. Уфа РБ о взыскании с ООО «Сириус» штрафа в размере 268 076 руб. 15 коп. и пени в размере 39 477 руб. 37 коп. подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине и оплате экспертизы возлагаются на стороны в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «Сириус» судом отказано, а требования МБОУ Школа №8 ГО г. Уфа РБ удовлетворены в полном объеме, с учетом стоимости экспертизы, проведенной ООО «Центр независимых экспертиз» в размере 52 500 руб. 00 коп., оплаченной МБОУ Школа №8 ГО г. Уфа РБ по платёжным поручениям №115952 от 23.04.2018 г. на сумму 42 000 руб. 00 коп. и №656 от 20.12.2018 г. на сумму 10 500 руб. 00 коп., с ООО «Сириус» в пользу МБОУ Школа №8 ГО г. Уфа РБ подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 52 500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 271 руб. 00 коп.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований ООО «Сириус» по взысканию основного долга, требования по взысканию судебных расходов на представителя в размере 60 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Кроме того, так как ООО «Сириус» при подаче искового заявления ходатайствовало об отсрочке уплаты госпошлины, и с учетом увеличения исковых требований МБОУ Школа №8 ГО г. Уфа РБ, с ООО «Сириус» также подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 45 329 руб. 00 коп. (10 521 руб. + 34 808 руб. 00 коп.).

В рамках рассмотрения спора экспертом ООО "Урало-Поволжское объединение судебных экспертов" ФИО5 была проведена судебная экспертиза стоимостью 38 700 руб., с учетом того, что указанное заключение эксперта не было положено в основу решения по вине ООО «Сириус», не представившего эксперту дополнительные материалы на исследование (акты свидетельствования скрытых работ), в связи с чем, суд назначил повторную экспертизу, суд возлагает на ООО «Сириус» судебные расходы по оплате указанной экспертиза и взыскивает с него в пользу общества с ограниченной ответственностью «Урало-Поволжское объединение судебных экспертов» (ИНН <***>) стоимость произведённой судебной экспертизы размере 38 700 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Школа №8 городского округа города Уфа Республики Башкортостан удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СИРИУС" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Школа №8 городского округа города Уфа Республики Башкортостан (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) сумму в размере 771 602 руб. 00 коп., штраф в размере 268 076 руб. 15 коп., пени в размере 39 477 руб. 37 коп., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 52 500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 271 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "СИРИУС" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СИРИУС" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 45 329 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СИРИУС" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Урало-Поволжское объединение судебных экспертов» (ИНН <***>) сумму в размере 38 700 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья С.В. Проскурякова