Решение от 27 декабря 2018 г. по делу № А40-247560/2018Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы) - Гражданское Суть спора: О неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам поставки АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru ,Именем Российской Федерации Дело № А40-247560/18-60-2018 г. Москва 28 декабря 2018 года Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2018г. Решение в полном объеме изготовлено 28 декабря 2018г. Арбитражный суд г. Москвы в составе: Председательствующего судьи Федоров ой Д.Н. (единолично), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зиновьевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТК НАША ИГРУШКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304245721100014, ИНН <***>) о взыскании 631 475 руб. 65 коп. при участии: от истца – ФИО2 по дов. от 17.08.2018 № б/н Общество с ограниченной ответственностью «ТК НАША ИГРУШКА» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности в размере 631 475 руб. 65 коп., в том числе: основной долг в размере 489 136 руб. 83 коп., неустойка в размере 142 338 руб. 82 коп. за период с 21.12.2017 по 08.10.2018 по договору поставки от 16.09.2016 № 379, на основании ст.ст. 309, 310, 330, 331, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Определением суда от 20.12.2018 была произведена замена судьи Буниной О.П. на судью Федорову Д.Н., в связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 18 АПК РФ. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 16.09.2016 № 379, в соответствии с которым, истец поставил ответчику товар, однако ответчик поставленный истцом товар не оплатил в полном объеме, в результате чего, за ним образовалась задолженность в заявленном размере. Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования. Ответчик, извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, в суд не явился, своих представителей в суд не направил, отзыва на иск не представил, заявлений и ходатайств, не заявил. Учитывая надлежащее уведомление ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 65 от 20.12.2006, завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие ответчика, в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ. Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Как усматривается из материалов дела, 16.09.2016 между истцом - ООО «ТК НАША ИГРУШКА» (поставщик) и ответчиком - ИП ФИО1 (покупатель) был заключен договор поставки № 379. В соответствии с п. 1.1 договора, поставщик обязуется передавать в собственность, а покупатель принимать и оплачивать товары – детские игрушки (далее - товар) в количестве, ассортименте и по ценам, указываемым в заявках/счетах и товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора. Из материалов дела следует, что истец поставил ответчику обусловленный договором товар в полном объеме. Факт поставки товара ответчику подтверждается универсальным передаточным документов от 27.10.2017 № ТК028631 на сумму 2 941 042 руб. 97 коп. Товар был принят ответчиком, что подтверждается подписью уполномоченного лица ответчика и печатью на УПД. Претензий по качеству поставленного товара ответчиком не заявлено. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик поставленный товар не оплатил в полном объеме. В результате неисполнения ответчиком обязательств по оплате, принятых по договору, образовалась задолженность в размере 489 136 руб. 83 коп. Направленная в адрес ответчика претензия от 10.01.2018 исх. № 03, оставлена без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обоснованно обратился за судебной защитой. В нарушение положений ст. 65 АПК РФ доказательств погашения задолженности полностью или в части ответчик суду не представил. В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. На основании изложенного, суд считает требования истца о взыскании 489 136 руб. 83 коп., обоснованными и подлежащими удовлетворению. Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 142 338 руб. 82 коп. за период с 21.12.2017 по 08.10.2018. В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии с п.8.8. договора покупатель оплачивает 0,1% от стоимости партии товара за каждый день просрочки обязательств по оплате партии товара. Расчет неустойки истцом представлен в материалы дела, ответчиком не оспорен, проверен судом и признан обоснованным и верным. Суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 142 338 руб. 82 коп. за период с 21.12.2017 по 08.10.2018, основано на положениях ст. 330 ГК РФ, п. 8.8 договора, и подлежит удовлетворению. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен. Учитывая, что ответчик доводы и доказательства, представленные истцом не опроверг, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд в настоящем деле не усматривает, исходя из разъяснений, изложенных п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ. С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304245721100014, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТК НАША ИГРУШКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 489 136 (четыреста восемьдесят девять тысяч сто тридцать шесть) руб. 83 коп., неустойку в размере 142 338 (сто сорок две тысячи триста тридцать восемь) руб. 82 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 630 (пятнадцать тысяч шестьсот тридцать) руб. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом. Судья: Д.Н. Федорова Суд:АС города Москвы (подробнее)Истцы:ООО "ТК НАША ИГРУШКА" (подробнее)Судьи дела:Федорова Д.Н. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:По договору поставкиСудебная практика по применению норм ст. 506, 507 ГК РФ По договору купли продажи, договор купли продажи недвижимости Судебная практика по применению нормы ст. 454 ГК РФ Уменьшение неустойки Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ |