Постановление от 27 декабря 2019 г. по делу № А55-14458/2019

730/2019-224777(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

27 декабря 2019 года Дело № А55-14458/2019 гор. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 24 декабря 2019 года В полном объеме постановление изготовлено 27 декабря 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Коршиковой Е.В., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 24 декабря 2019 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 октября 2019 года, принятое по делу № А55-14458/2019 (судья Агафонов В.В.)

по иску Акционерного общества "Октябрьская хлебная база" (ОГРН <***>) к ФИО2 о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании: от истца - не явились, извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Акционерное общество "Октябрьская хлебная база" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - ФИО2 о возмещении убытков в сумме 626 000 руб., а также 5 000 руб. расходов на проведение оценки автомобиля.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 октября 201 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2019 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 24 декабря 2019 года на 09 час. 00 мин.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки представителя в суд.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), а также внутренние организационные проблемы юридического лица не могут рассматриваться в качестве уважительной причины невозможности участия представителя в судебном заседании.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Истцу с момента получения копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству было известно о рассмотрении данного дела в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде, о дате и времени судебного заседания, когда он должен обеспечить явку представителя или представить обосновывающие свои доводы доказательства.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Учитывая изложенное, заявитель ходатайства не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, отсутствие того или иного представителя юридического лица, в том числе руководителя, не лишает его возможности направить для участия в деле иного представителя, в силу чего, указанные заявителем причины не являются уважительными причинами неявки в судебное заседание и не представление в суд доказательств в обоснование своих возражений.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, автомобиль Subaru Forester 2013 года выпуска приобретен истцом в собственность на основании договора купли-продажи № 346 от 21 августа 2013 года, заключенного между Акционерным обществом «Октябрьская хлебная база» и Обществом с ограниченной ответственностью «Триал-авто+» стоимостью 1 188 000 руб.

25 июня 2018 года между ФИО2 (покупатель) и АО «Октябрьская хлебная база» в лице генерального директора ФИО2 (продавец) заключен договора купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателю автомобиль Subaru Forester 2013 года выпуска.

В соответствии с п. 3.1. договора стоимость автомобиля установлена сторонами в размере 40 000 руб.

Автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи от 25 июня 2018 года.

Договор купли-продажи автомобиля от 25 июня 2018 года, а также акт приема- передачи транспортного средства от 25 июня 2018 года, товарная накладная № 165 от 25 июня 2018 года на отпуск товара, от имени истца подписаны ФИО2

ФИО2 (ответчик) являлся генеральным директором истца в период времени с 01 ноября 2003 года по 25 июня 2018 года включительно, его полномочия прекращены на основании личного заявления и решения единственного акционера общества (трудовой договор от 01 ноября 2003 года, решение № 1/18 от 25 июня 2018 года), данный факт ответчиком не оспорен.

Таким образом, сделка совершена в пределах установленных полномочий, а также в период полномочий ответчика в качестве генерального директора истца. Автомобиль выбыл из владения истца на условиях, указанных в договоре купли-продажи, по единоличному решению ответчика как генерального директора.

Истец, считая указанную стоимость автомобиля заниженной, обратился к независимому оценщику, в соответствии с отчетом которого рыночная стоимость автомобиля составила 666 000 руб.

На основании изложенного истец считает, что автомобиль был продан по явно заниженной цене - 40 000 руб., тем самым, ему был причинен ущерб в размере 626 000 руб. (666 000 - 40 000).

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые

это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов управлению юридических лиц" разъяснено, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать их наличие у юридического лица.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. (п. 1. ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

В соответствии с п. 1 - 3 ст. 71 Закона об акционерных обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и (или) членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющей организации или управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов

юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях (подпункт 5 пункта 2 постановления № 62).

В постановлении № 62 указано, что бремя доказывания недобросовестности и неразумности поведения генерального директора возложено на истца (юридическое лицо и (или) его учредителя (участника), требующего взыскания убытков). В свою очередь, генеральный директор вправе представлять доказательства добросовестности и разумности своих действий.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что выгодоприобретателем по сделке являлся ответчик как физическое лицо, исходя из условий сделки, поскольку ответчик как физическое лицо приобрело автомобиль по цене значительно ниже рыночной, данное обстоятельство подтверждено материалами дела, при этом стоимость указанного транспортного средства согласно отчету об оценке, подготовленному Обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки» составляет 666 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что сделка совершена в условиях конфликта интересов и при наличии фактической личной заинтересованности ответчика в ее совершении в целях получения имущественной выгоды для себя.

Согласно ст. 82 Закона об акционерных обществах лица, указанные в абз. 1 п. 1 ст. 81, обязаны в течение двух месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о наступлении обстоятельств в силу которых они могут быть признаны заинтересованными в совершении обществом сделки уведомить общество, об известных им совершаемых или

предполагаемых сделках, в которых они могут быть признаны заинтересованными лицами.

Кроме того, ч. 2 ст. 11 Федерального закона № 273-ФЗ "О противодействии коррупции" предусмотрено, что лицо, указанное в ч. 1 ст. 10 закона, обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.

В нарушении вышеуказанных требований законодательства уведомления о заинтересованности, наличии конфликта интересов ответчиком истцу направлено не было, то не может свидетельствовать о добросовестности при совершении спорной сделки.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что сделка по купле-продаже от 25 июня 2018 года совершена ответчиком, являвшимся на момент ее совершения генеральным директором истца, пришел к обоснованному выводу о том, что ущерб в виде выбытия основного средства по значительно заниженной цене истцу причинен действиями ответчика.

Учитывая вышеизложенное, судом сделан обоснованный вывод о том, что, заключая спорную сделку, ответчик действовал не добросовестно, не учитывая интересы общества, что повлекло за собой причинение истцу убытков в виде выбытия из собственности объекта основных средств, что свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи между недобросовестными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения убытков истцу в размере 626 000 руб.

При указанных обстоятельствах, исковые требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанцииподлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сделка была согласована с ФИО3 - финансовым директором ООО «Грейнрус», а указанное общество осуществляло, по мнению ответчика, контроль за финансовой деятельностью АО «Октябрьская хлебная база», был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обосновано им отклонен на основании следующего.

Как усматривается из списка владельцев ценных бумаг, единственным акционером АО «Октябрьская хлебная база» является ФИО4.

Доказательств того, что указанная сделка согласовывалась с единственным акционером, в материалы дела не представлено, напротив истцом представлен нотариально удостоверенный протокол допроса ФИО4, который указал, что он ФИО2 и иным лицам не предлагал в какой-либо форме приобрести спорный автомобиль Subaru Forester по остаточной стоимости.

Поскольку именно ФИО4 являлся единственным акционером АО «Октябрьская хлебная база», о чем ФИО2 как генеральному директору не могло быть неизвестно, то действуя разумно и добросовестно, зная, что автомобиль фактически продается по остаточной стоимости, ответчик обязан был согласовать с единственным акционером указанную сделку.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные

доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 октября 2019 года, принятое по делу № А55-14458/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Николаева

Судьи Е.В. Коршикова

Н.Ю. Пышкина