Постановление от 5 апреля 2021 г. по делу № А56-28817/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28817/2020
05 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенкова И.В.

судей Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лиозко В.И.

при участии: согласно протоколу судебного заседания


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1983/2021) общества с ограниченной ответственностью «Паллада» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2020 по делу А56-28817/2020 (судья Пономарева О.С.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Паллада»

к некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах»

о взыскании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Паллада» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании с некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» 10 435 677 руб. 37 коп. задолженности по договору от 16.09.2016 № 13/АВР/91/2016 (далее – Договор).

Решением суда от 07.12.2020 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Паллада» просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Податель жалобы полагает, что решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом не учтено наличие письма ответчика, в котором им признается согласование дополнительного объема работ и подтверждается факт их выполнения на сумму 10 435 677 руб. 37 коп. (письмо исх. 2-9657/2020).

Кроме того, суду следовало применить положения ст. 751 ГК РФ и разъяснения, данные в п.п. 21, 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017. Исковые требования подлежали удовлетворению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 16.09.2016 между сторонами заключен Договор, согласно условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту крыши дома.

В соответствии с пунктом 3.1 общая стоимость работ по Договору составила 8 441 204 руб.

Как указывает в исковом заявлении общество с ограниченной ответственностью «Паллада», ответчиком не оплачены выполненные истцом дополнительные работы на сумму 10 435 677 руб. 37 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование оплатить задолженность.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Паллада» с иском в суд.

Решением суда от 07.12.2020 в иске отказано. Решение обжаловано .

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В пункте 5 статьи 709, пункте 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под дополнительными понимаются работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно.

Оплате подлежат дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком, а формой такого согласования с учетом положения пункта 1 статьи 452 ГК РФ, может являться дополнительное соглашение к договору.

Бремя доказывания совершения этих действий при выявлении необходимости дополнительных работ лежит на подрядчике.

Доказательства надлежащего согласования выполненных ответчиком дополнительных работ либо необходимости их выполнения во избежание гибели или повреждения объекта не представлены.

Дополнительное соглашение об увеличении стоимости работ (твердой цены) и объемов работ не заключалось.

Доказательств необходимости немедленного выполнения заявленных работ в деле не имеется, притом, что истец не приостановил работы до получения ответа от заказчика. Выполняя работы сверх предусмотренных договором объемов, истец не мог не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

У подрядчика отсутствует право требовать оплаты дополнительных работ вне зависимости от их выполнения, поскольку, приступив к выполнению дополнительных работ в отсутствие подписанного дополнительного соглашения к договору об изменении твердой цены и не приостановив их выполнение до заключения дополнительного соглашения (либо не заявив об отказе от исполнения договора в связи с увеличением объема работ без увеличения твердой цены), подрядчик выразил согласие на выполнение измененного объема работ в пределах твердой цены договора.

Письмом 16.03.2020 N 2-9657/20 ответчик сообщил об отсутствии возможности оплаты дополнительных работ на сумму 10 435 677 руб. 37 коп. При этом указание на согласование дополнительных работ в письме не указано.

Дополнительное соглашение не подписано, выполнение дополнительных работ Некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» не согласовано.

Согласование дополнительных работ, выполнение которых увеличило бы цену договора, сторонами договора не производилось; приостановление работ по договору не производилось; действие контракта прекращено надлежащим исполнением сторонами обязательств по договору.

Задолженность по оплате работ, которая предъявлена ко взысканию, не предусмотрена договором, ответчик отрицает факты их согласования и принятия. Требование истца о взыскании с ответчика стоимости указанных работ необоснованно.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный заказчиком.

Ссылка ответчика на п.п. 21, 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, некорректна и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении иска правомерно отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2020 по делу № А56-28817/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова

Судьи


Ю.В. Пряхина

В.А. Семиглазов