Решение от 14 сентября 2022 г. по делу № А40-110953/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-110953/22-145-836
г. Москва
14 сентября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2022 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению

Акционерного общества "Металлон" (190068, <...>, литер А, помещение 6Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2002, ИНН: <***>)

к Публичному акционерному обществу "Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина" (125190, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 17 130 990, 93 руб.,

В судебное заседание явились:

от истца: неявка (изв.);

от ответчика: ФИО2 (по дов. от 19.01.2022 г. № 20-22/0024 паспорт);

УСТАНОВИЛ:

АО «Металлон» (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» (далее – ответчик, ПАО «ИЛ») о взыскании задолженности в размере 16 757 808 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022 в размере 899 617,28 руб. (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ)

Истец, надлежаще извещенный о дате и месте судебного заседания, в суд не прибыл, судебное заседании проведено в соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании выступил в обоснование своей позиции по спору, также заявил о несоразмерности процентов и применении положений ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24.06.2021 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен Договор поставки №412.035 (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик принял на себя обязательства поставить в обусловленные Договором сроки Покупателю товар, указанный в Спецификации (приложение № 1 к Договору), а Покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке, согласованном в Договоре.

Во исполнение условий Договора поставки Истец в период август-сентябрь 2021 осуществил поставку товара в адрес Ответчика на сумму 16 757 808 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными представителями обеих сторон и удостоверенными печатями, копии которых представлены в материалы дела. Товар принят Ответчиком без замечаний, каких-либо претензий по количеству, качеству товара у Покупателя не имелось.

Согласно п. 3.2 Договора, расчет за товар производится Покупателем по цене, указанной в Спецификации к Договору, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в размере 100 % стоимости товара в течение 15 рабочих шей с даты подписании Покупателем документа о приемке товара (накладной ТОРГ-12, счета-фактуры или УПД).

Как указывает истец, в нарушение принятых обязательств Ответчиком оплата произведена не в полном объеме, в результате чего у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность в размере 16 757 808 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты товары в полном объеме, требование истца о взыскании 16 757 808 руб. долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 454, 486, 506, 516 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов, предусмотренные ст.395 ГК РФ, в размере 899 617,28 руб. по состоянию на 31.03.2022.

В силу действия норм ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку согласно разъяснениям, в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Вместе с тем, при рассмотрении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом учтено следующее.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263- О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Расчет процентов произведен истцом по учетной ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера процентов могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Оценив доводы сторон, суд приходит к выводу о несоразмерности процентов за указанный период последствиям нарушения обязательства ответчиком, о возможности получения истцом необоснованной имущественной выгоды за счет ответчика.

Кроме того, судом принято во внимание, что расчет процентов содержит в себе, в том числе период с 28.02.2022 по 31.03.2022, в который ставка составляла 20% годовых. При этом принято во внимание, что с 28 февраля 2022 года Банк России повысил ключевую ставку более чем в два раза, с 9.5% до 20% годовых. Данное повышение носило экстраординарный характер, было обусловлено изменением внешних условий для российской экономики.

Установив основания для уменьшения размера процентов, суд снижает сумму процентов.

В этой связи, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, касающиеся размера процентов, взыскиваемых с ответчика, компенсационный характер, суд полагает соразмерным взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 449 808,64 руб.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 309, 310, 395, 1102 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «ИЛ» в пользу АО «МЕТАЛЛОН» задолженность в размере 16 757 808 руб. (Шестнадцать миллионов семьсот пятьдесят семь тысяч восемьсот восемь рублей 00 копеек), проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022 в размере 449 808,64 руб. (Четыреста сорок девять тысяч восемьсот восемь рублей 64 копейки) а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 111 287 руб. (Сто одиннадцать тысяч двести восемьдесят семь рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья М.Т. Кипель