Решение от 23 июня 2020 г. по делу № А40-283862/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-283862/19-125-1567
г. Москва
23 июня 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 июня 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Смысловой Л.А.

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЙ ТРЕСТ ПО ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ МОСКОВСКОГО ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО УЗЛА ИМЕНИ В.Ю. АБДУРАХМАНОВА" (121374, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АЛЕКСЕЯ СВИРИДОВА, 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.07.2006, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПАС" (124482 МОСКВА ГОРОД ГОРОД ЗЕЛЕНОГРАД КОРПУС 338Б ОФИС IV, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2014, ИНН: <***>)

о взыскание 859 859,26 руб.

при участии представителей

от истца – Пилявский В.А. по доверенности от 13.03.2020 №б/н

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» просит взыскать с ООО «Спас» 859 859,26 руб. в качестве возмещения ущерба.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

В судебное заседание не явился ответчик, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование своих требований, истец ссылается на то, что между Истцом и ООО «Спас» был заключен Договор аренды в соответствии с п. 1.1 которого Истец передал Ответчику в аренду нежилые здания и земельный участок, расположенные по адресу: Московская обл., Красногорский район. Г. Нахабино, ул. Красноармейская, д. 2.

В числе переданного имущества находилось одноэтажное здание деревообрабатывающего цеха общей площадью 429, 4 кв.м. Данное здание принадлежит истцу на правах собственности.

Истцом указано на то, что 26.09.2016 г. в результате пожара здание было уничтожено, что подтверждается справкой отделом надзорной деятельности ГУ по Московской области по Красногорскому району МЧС России.

Истцом указано на то, что в соответствии с Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара органом дознания установлено: «кровля здания частично деформировалась от воздействия огня и высоких температур, остекление в здании разрушено...в северной части здания наблюдается наибольшее повреждение строительных конструкций в виде деформации металлических балок, в виде скручивания и прогибов, обгорели внутренние стенки и перегородки». Зданию нанесен ущерб в результате пожара, который исключает его дальнейшую эксплуатацию.

Истец ссылается на то, что по мнению Истца, поврежденное здание не может быть восстановлено и подлежит полному демонтажу.

После пожара Ответчик покинул арендованные объекты.

В соответствии п. 4.2.17 и п. 4.2.21 договора аренды Ответчик должен содержать арендуемые помещения в надлежащем техническом состоянии, в соответствии с требованиями пожарной безопасности и обеспечить противопожарную безопасность арендуемых помещений.

Истец ссылается на то, что согласно п. 4.2.22 Ответчик должен был возместить Истцу ущерб в полном объеме в случае пожара.

Также истец ссылается на то, что согласно выводам, указанным в Постановлении об отказе возбуждении уголовного дела причиной пожара могло послужить аварийный режим работы электросети в электрическом щитке произошедшего в рабочее время. Признаков проникновения в здание посторонних людей не выявлено.

В соответствии с бухгалтерской справкой остаточная стоимость здания деревообрабатывающего цеха на 13.08.2019г. без учета последствий пожара составляет - 859 859, 26 руб.

В связи с чем, истец в порядке ст.ст. 15, 393 ГК РФ просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 859 859,26 руб.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Понятие убытков и правила их определения регламентированы в статьях 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушавшее права, получило вследствие этого доход, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещение наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньше, чем такие доходы.

Из смысла данной статьи следует, что при этом истцом должна быть доказана и материалами дела подтверждаться причинно-следственная связь между возникшим у истца вредом в виде денежной суммы и действиями (бездействием) ответчика, по вине которого, как утверждает истец, причинен указанный вред.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

Судом установлено, что Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.10.2016 и.о. дознавателя ОНД по Красногорскому району, старшего лейтенанта внутренней службы ФИО3, установлено, что объектом пожара является нежилое здание деревообрабатывающего цеха, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, г.п. Нахабино, ул. Красноармейская, д. 2, прямоугольной формы, размером 52,72м. х 8,40м, общей площадью S-429,4 кв.м., одноэтажное с металлической кровлей, электрифицировано, внутренние помещения поделены на три части, что в ходе проведенной проверки установлено, что пожар возник в производственно-складском здании в рабочее время в условиях очевидности, в котором никого из людей не было и был обнаружен по дыму, выходящему из-под кровли в северной части здания, что потом пожар охватил весь объем производственно-складского здания. Также указанным постановлением установлено, что нежилое здание деревообрабатывающего цеха, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, г.п. Нахабино, ул. Красноармейская, д. 2, находилось в аренде у ООО «СПАС», что передача в субаренду ООО «Фора», ИП ФИО4 и ООО «Автодрайв» не подтверждается документально, договоры субаренды заключены не были, что подтверждают представители ООО «Фора», ИП ФИО4 и ООО «Автодрайв».

Из чего суд делает вывод, что материалами уголовного дела подтвержден факт нахождения нежилого здания деревообрабатывающего цеха, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, г.п. Нахабино, ул. Красноармейская, д. 2, в аренде у ООО «СПАС».

Между тем, суд учитывает, что согласно заключению специалиста исследования пожара происшедшего 26.09.2016 в нежилом здании деревообрабатывающего цеха, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, г.п. Нахабино, ул. Красноармейская, д. 2 от 06.10.2016, составленного специалистом отдела НД по Красногорскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области майором внутренней службы ФИО5, привлеченного в порядке ч. 1 ст. 144 УПК РФ в качестве специалиста на основании рапорта и.о. дознавателя ОНД по внутренней службе ФИО3 от 06.10.2016 установлено следующее: в данном случае очаг пожара находится в восточной части помещения цеха по переработке соли, возле оконного проема у левой стены относительно входа, вместе расположения элек-трического щита, наиболее вероятной причиной пожара в данном случае могло послужить аварийный режим работы электросети в электрическом щите.

Таким образом, заключение специалиста носит вероятностный характер и не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде причинения истцу ущерба.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Исходя из норм ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлены доказательства, что именно ответчик причинил ущерб в заявленном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из смысла данной статьи следует, что при этом истцом должна быть доказана и материалами дела подтверждаться причинно-следственная связь между возникшим у истца вредом в виде денежной суммы и действиями (бездействием) ответчика, по вине которого, как утверждает истец, причинен указанный вред.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд пришел к выводу о недоказанности причинно-следственная связь между возникшим у истца вредом в виде денежной суммы и действиями (бездействием) ответчика, по вине которого, как утверждает истец, причинен указанный вред, необоснованности размера ущерба.

Иных доказательств причинения ущерба истцу в размере исковых требований суду не представлено.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд установил, что истец не доказал размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и документально не подтвердил причинение ему убытков действиями ответчика, в связи с чем исковое заявление признается судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Суд, руководствуясь ст.ст. 309-310, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 1, 4, 65, 69, 71, 75, 110, 170-176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЙ ТРЕСТ ПО ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ МОСКОВСКОГО ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО УЗЛА ИМЕНИ В.Ю. АБДУРАХМАНОВА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 20 197 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А. Смыслова