Решение от 1 декабря 2020 г. по делу № А55-16085/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

01 декабря 2020 года

Дело №

А55-16085/2020

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Агеенко С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чугуновой С.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании 24 ноября 2020 года дело по заявлению

Министерства культуры Самарской области, г. Самара

от 25 июня 2020 года

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г. Самара

при участии в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмете спора:

- Главного управления организации торгов Самарской области, г. Самара

- Общества с ограниченной ответственностью ПСК «Волга», Самарская область, г. Сызрань

- Акционерного общества «ЕЭТП», г. Москва

о признании недействительным решения

при участии в заседании

от заявителя – представитель ФИО1 по доверенности от 05.03.2020 года

от заинтересованного лица – представитель ФИО2 по доверенности от 30.04.2020 года

от третьих лиц – не явились, извещены

установил:

Министерство культуры Самарской области (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области № РНП-63-102 от 18.03.2020 (мотивировочная часть от 23.03.2020 года) и об обязании Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области включить сведения об ООО ПСК «Волга» в реестр недобросовестных поставщиков.

Заявитель в ходе судебного заседания заявленные требования поддержал в полном объеме.

Заинтересованное лицо в пояснениях, данных в судебном заседании, и в отзыве (л.д. 136-142) заявленные требования считает необоснованными.

Иные лица в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия указанных лиц, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, суд полагает, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Министерство культуры Самарской области (далее – министерство, заказчик) обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области с заявлением о включении сведений об обществе с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Волга» (далее – ООО ПСК «Волга», подрядчик) в Реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом министерства от исполнения государственного контракта на выполнение ремонтно-реставрационных работ на объекте: «Проектирование и реставрация памятника истории и культуры «Усадьба ФИО3» по адресу: <...> (извещение № 0142200001316010300).

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области № РНП-63-102 от 18.03.2020 (мотивировочная часть от 23.03.2020) министерству отказано во включении сведений об ООО ПСК «Волга» в реестр недобросовестных поставщиков (л.д. 13-20).

Судом установлено, что между министерством культуры Самарской области и ООО ПСК «Волга» был заключен государственный контракт от 02.11.2016 № 20-ОКН (далее – контракт), предметом которого является выполнение ремонтно-реставрационных работ по объекту «Проектирование и реставрация памятника истории и культуры «Усадьба ФИО3» по адресу: <...> (реестровый номер контракта 2631570060016000001). Стоимость подлежащих выполнению работ по контракту составила 155 146 630 рублей (л.д. 20-45).

Изначально срок выполнения работ по условиям контракта был установлен до 25.12.2017.

В связи с неисполнением подрядчиком контрактных обязательств, руководствуясь п. 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пунктом 3.6 контракта заказчиком было принято решение от 11.10.2018 № 26-04/2098 об одностороннем отказе от исполнения контракта (л.д. 52-53).

Впоследствии подрядчик обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о признании указанного отказа недействительным, определением суда от 23.05.2019 по делу № А55-31566/2018 утверждено мировое соглашение с условиями, предусматривающими, наряду с отменой одностороннего отказа, в том числе следующие условия

- с момента исполнения Ответчиком обязательств, указанных в п. 2 настоящего соглашения, Стороны возобновляют исполнение государственного контракта от 02.11.2016 года № 20-ОКН, Истец обязуется завершить ремонтно-реставрационные работы по объекту: «Проектирование и реставрация памятника истории и культуры «Усадьба ФИО3» по адресу: <...>.;

- не внося изменений в существенные условия Контракта, но в качестве ориентиров для исполнения Контракта и внесения определенности во взаимоотношения сторон Истец гарантирует завершение работ по Контракту не позднее 20.12.2019 года, при этом работы должны быть выполнены таким образом, чтобы была достигнута цель, ради которой Контракт заключался.

Соответственно, подписанием мирового соглашения подрядчик в полном объеме согласился с каждым из его условий, в том числе с гарантированным обязательством подрядчика о завершении работ по контракту до 20.12.2019, при этом, не внося изменений в существенные условия контракта. Тем самым, подписывая мировое соглашение на таких условиях, подрядчик фактически отказался от собственных доводов, излагаемых как в исковом заявлении, так и в ходе судебных заседаний по делу А55-31566/2018, о невозможности завершения работ по контракту без изменения проектной документации и существенных условий контракта.

Тем не менее, подрядчик надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства, тем самым нарушив условия Контракта, в том числе п.п.1.1, 3.2, п. 9 технического задания, а также вышеприведенные условия мирового соглашения, чем нарушены права заказчика, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств.

При этом в период, истекший после заключения мирового соглашения, письмами министерства от 10.07.2019 № 26-04/1399, от 12.09.2019 № 26-04/1881 указывалось на необходимость возобновления работ, на недопустимость срыва намеченных сроков завершения работ; на необходимость устранения отставания в выполнении работ (л.д. 65-68).

Отсутствие надлежащей проектно-сметной документации, на которое подрядчик ссылается в обоснование невозможности завершения работ по контракту, не является вновь возникшим обстоятельством (безотносительно его состоятельности), наступило для подрядчика (и было ему известно) еще в период, предшествующий рассмотрению судом дела №А55-31566/2018, заключению мирового соглашения и его утверждению судом. Все доводы подрядчика не исходят из каких-либо вновь возникших обстоятельств, а основываются теми же доводами, на которых настаивал подрядчик в предшествующий период, и состоящими в необходимости корректировки проектно-сметной документации. Таким образом, суждения, положенные в основу одностороннего отказа подрядчика, могли быть заявлены и в период, предшествующий заключению мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 450.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, в случаях, когда сторона, осуществляющая предпринимательскую деятельность, при наступлении обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором и служащих основанием для осуществления определенного права по договору, заявляет отказ от осуществления этого права, в последующем осуществление этого права по тем же основаниям не допускается, за исключением случаев, когда аналогичные обстоятельства наступили вновь.

Как уже отмечалось судом, подрядчик, подписывая мировое соглашение на условиях, не предусматривающих изменений условий контракта и корректировку проектно-сметной документации, фактически отказался от права на прекращение контракта в связи с содержанием проектно-сметной документации, согласившись на первоначальных (исходных) условиях завершить работы в срок до 20 декабря 2019 года.

Кроме того, на момент рассмотрения судом дела №А55-31566/2018 подрядчик ссылался на аналогичные обстоятельства в обоснование невозможности, по его мнению, завершения работ по контракту без изменения проектно-сметной документации и существенных условий контракта, мировое соглашение подписывалось подрядчиком без реальной цели его исполнения в дальнейшем. В этой связи, подписывая мировое соглашение, подрядчик использовал примирительную процедуру исключительно в целях злоупотребления процессуальными правами в целях не разрешения, а затягивания сложившейся спорной ситуации по исполнению контрактных обязательств, то есть действовал заведомо недобросовестно.

Согласно доводам заявителя ненадлежащее исполнение обязательств подрядчика выразилось в следующем - к настоящему времени подрядные работы не завершены, соответственно, бюджетные средства, предусмотренные в целях исполнения контракта, не освоены на сумму 61 678 941, 31 рублей, что в дальнейшем обусловило невозможность исполнения заказчиком бюджетных обязательств, вытекающих из контракта.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, заказчиком было принято и направлено решение от 21.01.2020 № 26-09/86 об одностороннем отказе от исполнения контракта (л.д. 56-59).

Решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта было размещено в Единой информационной системе в сфере закупок 22.01.2020, направлено ООО ПСК «Волга» заказным письмом с уведомлением о вручении 21.01.2020. Министерство уведомление о вручении ООО ПСК «Волга» указанного решения не получило, достоверная информация о получении ООО ПСК «Волга» решения отсутствовала. В связи с этим министерством 14.02.2020 было подано заявление № 443041200017 в адрес Почты России о розыске почтового уведомления, подтверждающего вручение решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта ООО ПСК «Волга».

В соответствии с п. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе при невозможности получения подтверждения о вручении либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В связи с изложенным решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу, контракт был бы расторгнут с 04.03.2020.

Вместе с тем, письмом от 22.01.2020 № 27 (то есть подписанным в день размещения заказчиком решения от 21.01.2020 № 26-09/86 в публичном доступе – в ЕИС в сфере закупок) подрядчик также уведомил об одностороннем расторжении контракта. Данное решение подрядчик представил нарочно 24.01.2020, тем самым обеспечив его вступление в силу с 04.02.2020, то есть раньше вступления в силу решения заказчика № 26-09/86.

Между тем, В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», судам разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 4 статьи 1 ГК РФ определено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При отказе во включении подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков, по нашему мнению, нарушаются вышеупомянутые положения Федерального закона № 44-ФЗ и ГК РФ. Кроме того, тем самым устанавливается допустимость использования стороной договора примирительных процедур в целях злоупотребления процессуальными правами и заведомого затягивания разрешения возникшего хозяйственного спора, имитируя его урегулирование условиями мирового соглашения.

Боле того, суд полагает необходимым отметить, что министерством в Арбитражный суд Самарской области подано исковое заявление о признании недействительным решения ООО ПСК «Волга» об одностороннем расторжении государственного контракта № 20-ОКН от 02.11.2016.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2020 по делу № А55-4150/2020 решение ООО ПСК «Волга» об одностороннем расторжении государственного контракта от 02.11.2016 № 20-ОКН, выраженное в письме от 22.01.2020 № 27, признано недействительным.

В ходе рассмотрения данного спора суд квалифицировал действия ООО ПСК «Волга», как заведомо недобросовестные. Так, судом было установлено, что ООО ПСК «Волга» злоупотребляло процессуальными правами в рамках исполнения контракта, использовало примирительную процедуру в целях не разрешения, а затягивания спорной ситуации но исполнению контрактных обязательств, то есть действовал заведомо недобросовестно. К выполнению работ подрядчик так и не приступил, работы не были выполнены.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П указано, что преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Согласно п. 16 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с частью 11 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ, включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

Принимая во внимание, что недобросовестное исполнение Обществом с ограниченной ответственностью ПСК «Волга» своих обязательств по государственному контракту подтверждено вступившим в силу судебным актом, принятым по делу № А55-4150/2020, заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области № РНП-63-102 от 18.03.2020 (мотивировочная часть от 23.03.2020 года).

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области включить сведения об ООО ПСК «Волга» в реестр недобросовестных поставщиков.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
С.В. Агеенко