Постановление от 8 июня 2023 г. по делу № А55-2385/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3870/2023

Дело № А55-2385/2022
г. Казань
08 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Закировой И.Ш., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «ФинКом Машиностроительный Завод» - ФИО1, по доверенностям от 24.01.2022,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФинКом Машиностроительный Завод»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023

по делу № А55-2385/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнженерЦентр» к обществу с ограниченной ответственностью «ФинКом Машиностроительный Завод» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИнженерЦентр» (далее – ООО «ИнженерЦентр», истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФинКом Машиностроительный Завод» (далее – ООО «ФинКом Машиностроительный Завод», ответчик) в пользу истца неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 391 368,60 рублей, почтовые расходы в сумме 377,74 рублей, судебные расходы за оплату госпошлины в размере 10 864 рубля.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ФинКом Машиностроительный Завод» в пользу ООО «ИнженерЦентр» взыскана сумма неустойки за просрочку оплаты в размере 39 136,86 руб., сумма почтовых расходов в размере 377,74 руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 10 864 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023, решение Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ФинКом Машиностроительный Завод» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к нижеследующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.01.2021, между ООО «ФинКом Машиностроительный Завод» (Заказчик) и ООО «ИнженерЦентр» (Изготовитель) был заключен договор № ФКМЗ 19/01 -1 от 19.01.2021 (далее - Договор поставки), в соответствии с которым, Изготовитель обязуется изготовить и передать Заказчику изделия, наименование которых указываются в Спецификации №1 (Форсунка 1Б-11.08.20СБ - кол-во 100 шт.; Форсунка 19-32.00 - кол-во 200 шт.; Форсунка 1Б- 20.07.12СБ - кол-во 500 шт.), являющейся неотъемлемой частью Договора (Приложения №1 к Договору), а Заказчик обязуется принять и оплатить товар, в порядке, установленном настоящим Договором.

Согласно пункту 3.1. Договора поставки, цена Товара определяется Изготовителем по согласованию с Заказчиком и отражается в спецификации, являющиеся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Сторонами подписана Спецификация от 19.01.2021 № 1, являющаяся неотъемлемой частью Договора, в соответствии с которой Изготовитель принял на себя обязательства изготовить и поставить Заказчику изделия - Форсунка 1Б-11.08.20СБ - кол-во 100 шт.; Форсунка 19-32.00 - кол-во 200 шт.; Форсунка 1Б-20.07.12СБ - кол-во 500 шт., на общую сумму 366 120 руб. 00 коп., в том числе НДС (20%) - 61 020 руб. 00 коп., срок поставки товара в течение 50 календарных дней с момента поступления предоплаты в размере 50 % на р/с Поставщика.

В соответствии с п. 3 Спецификации № 1, расчеты за поставленный товар производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заказчика следующим образом - предоплата в размере 50 % от общей стоимости товара, указанной в настоящей Спецификации, что составляет 183 060 руб. 00 коп., в том числе НДС 20 % - 30 510 руб. 00 коп.; - окончательный расчет - оплата 50 % от общей стоимости товара, указанной в настоящей Спецификации, что составляет 183 060 руб. 00 коп., в том числе НДС 20 % - 30 510 руб. 00 коп., в течении пяти рабочих дней с момента получения уведомления о готовности товара к отгрузке.

Все отгрузки были осуществлены Изготовителем 12.03.2021, 26.03.2021, 14.04.2021, что подтверждается универсальными передаточными документами № 48 от 12.03.2021, № 58 от 26.03.2021 и № 78 от 14.04.2021.

Заказчиком была произведена оплата за поставленную продукцию в размере 233 060 руб. 00 коп., следующими платежами - 28.01.2021 на сумму 100 000 руб. 00 коп., 02.02.2021 на сумму 83 060 руб. 00 коп. и 07.10.2021 на сумму 50 000 руб. 00 коп.

Данный факт подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2021 - 23.11.2021 г., между ООО «ИнженерЦентр» и ООО «ФинКом Машиностроительный Завод».

Однако, Заказчик по состоянию на 10.12.2021 обязательство по оплате продукции в полном объеме не исполнил.

Задолженность Заказчика за поставленную продукцию составляла 133 060 руб. 00 коп. (366 120 - 233 060 = 133 060).

10.12.2021 истец направил в адрес ответчика посредством почтового отправления (РПО № 44504043107466) претензию от 06.12.2021 с требованиями об оплате образовавшейся задолженности в размере 133 060 рублей и договорной неустойки в размере 376 901,40 рублей, которая получена ответчиком 15.10.2021.

10.12.2021 ответчиком произведена оплата суммы основной задолженности по Договору № ФКМЗ 19/01-1 от 19.01.2021 в размере 133 060 рублей.

Данный факт оплаты задолженности подтверждается платежным поручением № 498 от 10.12.2021.

Претензия истца в части выплаты неустойки в размере 376 901,40 рублей за просрочку ненадлежащего исполнения Заказчиком своих обязательств, оставлена без удовлетворения.

Истец считает, что у ООО «ФинКом Машиностроительный Завод» перед ООО «ИнженерЦентр» возникла просрочка за ненадлежащее исполнение Заказчиком своих обязательств, в виде неустойки, предусмотренной п. 3.3. Договора поставки в размере 1% за каждый календарный день просрочки, от суммы задолженности.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемыми требованиями в арбитражный суд.

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт поставки товара и наличие просрочки исполнения обязательств ответчиком, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Учитывая заявление ответчика, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-О, пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 81), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 № 7 (далее также - Постановление Пленума ВС РФ № 7), суд первой инстанции, исходя из обязанности установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, исключения для истца возможности неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере, посчитал возможным с учетом конкретных обстоятельств по делу, снизить сумму начисленной неустойки в размере 391 368,60 руб. до 39 136,86 руб., полагая, что данный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, изложенными в обжалуемых судебных актах.

Суды первой и апелляционной инстанции, принимая доводы истца и отклоняя доводы ответчика, исходили из следующего.

Из материалов дела следует и судами установлен факт поставки товара и несвоевременная оплата товара ответчиком.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Заявленное истцом требование мотивировано тем, что между сторонами был заключен договор купли-продажи, в рамках исполнения которого истец поставил ответчику Товар, а Ответчик не оплатил его своевременно.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует условиям договора.

В соответствии с частью 1, статьи 518 ГК РФ, Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 ГК РФ.

Положениями пункта 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Вместе с тем, проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи, если порядок проверки качества товара не установлен, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (ст. 474 ГК РФ).

ООО «ФинКом Машиностроительный Завод» указывает на то, что поставленный товар является некачественным и некомплектным.

Указанные доводы исследованы судами и признаны необоснованными.

При этом судами отмечено, что исходя из условий договора ( п.2.2 договора) о выявленных несоответствиях или недостатках товаров покупатель должен незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Ответчиком не представлено надлежащих и бесспорных доказательств соблюдения условий договора в отношении уведомления Изготовителя о выявленных недостатках (некачественности, некомплектности), при этом истец отрицает получение такого уведомления.

В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).

Судами отмечено, что договор № ФКМЗ 19/01-1 от 19.01.2021 не содержит условия о предоставлении продавцом гарантии качества товара, следовательно, обязанность доказывания ненадлежащего качества товара лежит на ответчике.

Суды, рассмотрев представленные ответчиком фотоматериалы, сделали вывод о том, что наличие металлической стружки на детали не является очевидным свидетельством существенного нарушения требований к качеству товара. Иные доказательства некачественности товара суду не представлены.

Кроме того, ООО «ФинКом Машиностроительный Завод» делает вывод о некомплектности ответчик на основании наименования товара в Спецификации и чертежах.

Однако судами установлено, что Договор № ФКМЗ 19/01-1 от 19.01.2021 и Спецификация не содержат условия о том, что форсунки должны быть поставлены в сборе.

Доказательства того, что поставленный товар не полностью укомплектован деталями, указанными на сборочных чертежах, в материалах дела отсутствуют.

Довод ответчика о том, что поставленные детали являются запасными, судами отклонен, поскольку запасные детали поставляются взамен либо в дополнение к основным комплектующим деталям или готовому товару.

Согласно положениям статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу абзаца 1 статьи 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 ГК РФ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

Абзацем 2 статьи 464 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В ситуации, когда по условиям договора товар должен поставляться по правилам пункта 2 статьи 456 ГК РФ одновременно с передачей соответствующей документации, поставщик не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения этого обязательства, поскольку в данном случае наступают последствия, установленные статьей 464 ГК РФ, предусматривающие право покупателя отказаться от товара при соблюдении условия о назначении поставщику разумного срока для передачи недостающих принадлежностей и документов и последующего неисполнения поставщиком такой обязанности после истечения этого срока.

Таким образом, покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам статьи 464 ГК РФ в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов.

Указанная позиция отражена в определениях Верховного Суда РФ от 06.02.2018 № 305-ЭС17-16171, от 25.01.2018 № 305-ЭС17-17543.

ООО «ФинКом Машиностроительный Завод» указывает на то, что спорный товар принял на ответственное хранение, установил истцу срок устранения недостатков и направил ему документы, ссылаясь на то, что в адрес истца 22.03.2021 были направлены Акт о проведении входного контроля от 19.03.2021, и письмом от 22.04.2021 направлены Акты от 07.04.2021 и от 21.04.2021 и Требование от 21.04.2021 об устранении недостатков в срок до 29.04.2021.

Судами исследованы данные доводы ответчика и обоснованно отклонены. При этом судами отмечено, что в качестве доказательства отправки представлены Перечни отправленной корреспонденции от 22.04.2021 и 22.03.2021, в которых отсутствует отметка АО "Почта России" о принятии письма и почтовый идентификатор.

Указанное не позволило судам принять указанные документы в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств отправки истцу вышеперечисленных документов.

Следовательно, в отсутствие подтвержденных обстоятельств, предусмотренных статьями 464 и 514 ГК РФ, подписание УПД создало для ООО «ФКМЗ» обязанность по принятию и оплате принятого товара, что ответчик и сделал, перечислив стоимость товара в полном объеме.

Таким образом, если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без подтвержденных возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует (принцип эстоппель).

Согласно материалам дела истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 391 368,60 руб. за период с 22.04.2021 по 10.12.2021.

Ответчик в отзыве указал, что истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 391 368,60 руб., что явно несоразмерно заявленному долгу в размере 133 060 руб. который был погашен в досудебном порядке, несмотря на то, что истец до настоящего времени не поставил Товар надлежащего качества и не передал его ответчику. Заявляя требование о взыскании неустойки явно превышающей в три раза сумму задержки (по мнению недобросовестного Истца) выплаты в размере 133 060 руб., Истец намеренно желает просто неосновательно обогатиться

Представленный расчет неустойки проверен судами обеих инстанций и признан соответствующим условиям Договора и закону. Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен.

При этом, как указано ранее, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции, с чем также согласился апелляционный суд, пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ - снижении размера неустойки, взыскании ее в сумме 39 136,86 руб.

Суды исходили из своей обязанности установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, исключения для истца возможности неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере, посчитал возможным с учетом конкретных обстоятельств по делу, снизить сумму начисленной неустойки в размере 391 368,60 руб. до 39 136,86 руб., полагая, что данный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Судами отмечено, что превышение установленного договором размера неустойки двукратной учетной ставки (ставок) Банка России само по себе не может повлечь уменьшение размера неустойки до размера двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

В данном случае неустойка начислена в размере 0,1 процента за каждый календарный день нарушения обязательства. Такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Таким образом, суды пришли к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, в размере 39 136,86 руб.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

В соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель не привел в кассационной жалобе указанных обстоятельств, а суд кассационной инстанции не установил таковых при рассмотрении кассационной жалобы.

Учитывая, что само по себе определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу № А55-2385/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин



Судьи И.Ш. Закирова



Л.Ф. Хабибуллин