Постановление от 26 июля 2018 г. по делу № А56-75713/2016

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75713/2016
26 июля 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2018 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Протас Н.И., Сомовой Е.А.,


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Василькиной Ю.А.


при участии:

от заявителя: Белецких В.Ю. – доверенность от 14.09.2016

от заинтересованного лица: Ромицына И.В. – доверенность от 16.03.2018

от 3-го лица: не явились, извещены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6464/2018) ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2018 по делу № А56-75713/2016 (судья Селезнева О.А.), принятое


по заявлению ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации»

к УФАС по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО «Эконом Строй Сервис»


об оспаривании решения и предписания



установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации» (далее – Учреждение, Заказчик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 03.08.2016 и предписания от 03.08.2016 по делу № 44-2953/16.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эконом Строй Сервис» (далее – Общество, ООО «Эконом Строй Сервис»).

Решением суда от 23.01.2018 заявленные требования удовлетворены частично, решение и предписание признаны недействительными в части установления нарушения ч. 5 ст. 65 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Учреждение просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новый судебный акт, удовлетворив полностью заявленные требования.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Управления просил в удовлетворении жалобы отказать по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя не направило. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

В составе суда по основаниям и в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена отсутствующих по уважительной причине судей Лопато И.Б. и Семеновой А.Б. судьями Протас Н.И. и Сомовой Е.А., после чего рассмотрение дела произведено с самого начала.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке только в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 05.07.2016 на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона на определение поставщика на выполнение ремонтных работ душевых комнат в общежитии Учреждения, номер извещения № 0372100043916000060. Начальная (максимальная) цена контракта - 3 500 992 руб. 37 коп.

Комиссия УФАС, рассмотрев жалобу ООО «Эконом Строй Сервис» (от 27.07.2016 вх.№17768/16) на действия Заказчика, установила нарушения части 5 статьи 67, части 5 статьи 65, пункта 1 части 1 статьи 64 (пункта 2 части 1 статьи 33), части 2 статьи 33 Закона №44-ФЗ, о чем 03.08.2016 вынесла решение по делу №44-2953/16.

На основании решения 03.08.2016 вынесено предписание об устранении нарушений путем отмены всех протоколов, составленных в ходе проведения аукциона (номер извещения 0372100043916000060), возвращения заявок участникам закупки, внесения изменений в документацию об электронном аукционе, продления сроков подачи заявок и проведения процедуры закупки в соответствии с законодательством РФ; в срок до 03.09.2016 представить в УФАС документальные доказательства исполнения указанного.

Не согласившись с вышеуказанными решением и предписанием, Учреждение обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворил частично заявленные требования, признав решение и предписание УФАС недействительными в части установления нарушения части 5 статьи 65 Закона о контрактной системе, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, не находит жалобу подлежащей удовлетворении на основании следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар должна содержать согласие, предусмотренное подпунктом 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Управлением установлено, что Обществу отказано в допуске заявки по двум основаниям: к товарам по позициям 25, 26, 27 и 28 представлены показатели, отсутствующие в действующей редакции документации о закупке; к товарам по позициям 24, 25, 29, 30, 31, 32 не представлен состав детали, информация о котором содержится в артикуле VTр.735 товарного знака (где «р» - состав детали полипропилен) что, по мнению Заказчика, является конкретным показателем товара.

Также, Управлением установлено, что заказчиком, в документации «Часть II. «Техническое задание с изменениями технических ошибок от 04.07.2016»» к товарам по позициям 24, 25, 29 - 32 установлено наличие товарного знака «VALTEC» и артикула «VTp».

Из пояснений Заказчика следует, что буква «р» в составе артикула является характеристикой товара, требующей представления конкретных значений показателя.

Вместе с тем согласно представленным Заказчиком техническим паспортам на изделие «VALTEC VTp.700», «VTp.700» является артикулом товара.

Согласно положениям статей 18 и 24 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» артикул является обозначением товара определенного производителя с целью его индивидуализации.

Следовательно, обозначение «VTp.700» характерно только для производителя товара «VALTEC», закреплено в его паспортах и само по себе не может являться объективным описанием объекта закупки, как терминология, предусмотренная государственным стандартам.

Так же, положения подпункта "б" пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе разделяют понятия «Конкретные показатели» и «Товарный знак, знак обслуживания, фирменное наименование, патенты, полезные модели, промышленные образцы», что подразумевает отсутствие конкретных показателей в составе средства индивидуализации товара (артикула, товарного знака и т.п.).

Закон о контрактной системе не обязывает участника закупки при заполнении первой части заявки руководствоваться паспортами конкретных производителей, ссылки на которых содержатся в рамках документации о закупке.

Таким образом, в действиях Заказчика было установлено нарушение части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе, выраженное в необоснованном отказе в допуске заявки заявителя по итогам рассмотрения первых частей заявок на участие в закупке.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе необходимо использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Заказчиком, в документе «Часть II. «Техническое задание с изменениями технических ошибок от 04.07.2016»» по ряду товаров «Детали трубопровода» установлено следующее: «VALTEC VTp.*** или эквивалент».

Согласно пояснениям представителей Заказчика, буква «р» в составе артикула является характеристикой товара, требующей представления конкретных значений показателя.

Вместе с тем, заявитель не опроверг, что в рамках существующей системы государственной стандартизации деталей трубопровода не предусмотрено обозначение «р» в качестве показателя состава детали. Довод Заказчика о применения данного показателя на основе паспорта производителя правомерно не принят Управлением ввиду противоречия требованиям статьи 33 Закона о контрактной системе.

Таким образом, установление подобных технических требований к товару носит необъективный характер, что подтверждаются существующим государственными техническими стандартами.

Следовательно, Заказчик нарушил пункт 1 части 1 статьи 64 (пункт 2 части 1 статьи 33) Закона о контрактной системе, установив требования к товарам не в соответствии с правилами описания объекта закупки.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Заказчиком 05.07.2016 в Единой информационной системе размещена документация о закупке, в составе которой размещены файлы «Часть II. «Техническое задание»» и «Часть II. «Техническое задание с изменениями технических ошибок от 04.07.2016»», содержащие требования к конкретным показателям используемых товаров и размещенные в статусе «Действующая редакция».

Вместе с тем Управлением установлено, что одни и те же товары имеют различные характеристики, в связи с чем в действиях Заказчика установлено нарушение части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе, выраженное в неопределенности потребностей Заказчика. В обжалуемом решении судом правомерно сделан вывод, что в аукционной документации описание объекта закупки было сформулировано способом, исключающим возможность однозначного восприятия действительных потребностей заказчика. Сравнительный анализ аукционной документации позволил Управлению прийти к правильному выводу о том, что заказчиком в аукционной документации предъявлены требования, которые носят в итоге необъективный характер.

Заявитель не спорит, что в составе файла «Часть II. «Техническое задание с изменениями технических ошибок от 04.07.2016» были представлены товары по позициям 24-32, соответствующие позициям файла «Часть II. «Техническое задание», но имеющие иные технические характеристики.

20.07.2016 (при дате окончания подачи заявок 21.07.2016) Учреждением на официальном сайте были опубликованы разъяснения положений документации об электронном аукционе, в которых в том числе указано, что при заполнении заявки (пункты 24,25,26,27,28,29,30,31,32) следует руководствоваться требованиями, указанными в части II Техническое задание с изменениями технических ошибок от 04.07.2016.

Между тем на момент подачи Обществом заявки обе редакции с требованиями Заказчика к конкретным показателям товаров и на дату окончания заявок находились в статусе «Действующий», в связи с чем Общество и указало в примечании к заявке, что «поскольку все редакции документации являются действующими, мы готовы поставить все товары со всеми требующимися показателями». Инструкция по заполнению первой части заявки не содержит уточнений о порядке заполнения показателей, содержащихся в данных файлах (инструкция «Следует указать характеристики в полном соответствии с Частью II «Техническое задание» документации об аукционе), разъяснения же положений документации не могут регулировать порядок заполнения тех или иных характеристик.

Таким образом, решение УФАС в рассматриваемой в апелляционном суде части является правомерным и обоснованным. Самостоятельных оснований для признания незаконным предписания (в силу неправомочности выдачи, неисполнимости) не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда в обжалованной части является правильным, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2018 по делу № А56-75713/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.М. Толкунов


Судьи


Н.И. Протас


Е.А. Сомова