Постановление от 22 ноября 2023 г. по делу № А40-162289/2023

113/2023-325554(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-72960/2023

Дело № А40-162289/23
г. Москва
22 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: Новиковой Е.М., судей: Порывкина П.А., Титовой И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТЭЛ - КОМПЬЮТЕРНЫЕ СИСТЕМЫ", на решение Арбитражного суда г. Москвы

от «20» сентября 2023 года по делу № А40-162289/23, по иску АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР "ВИГСТАР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "СТЭЛ - КОМПЬЮТЕРНЫЕ СИСТЕМЫ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании,

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 07.04.2023, ФИО3 по доверенности от 07.04.2023,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 25.04.2023, ФИО5 по доверенности от 25.04.2023.

УСТАНОВИЛ:

АО «Научно-производственный центр «Вигстар» (истец) обратилось с исковым заявлением к ООО «Стэл - компьютерные системы» (ответчик) о взыскании

2 145 149 руб. 73 коп. задолженности, 1 633 359 руб. 30 коп. неустойки и неустойки, начисленной на сумму долга за период с 22.07.2023 по дату фактической оплаты долга по договору № 129-10/20 от 01.04.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2020 между АО «НПЦ «Вигстар» (Исполнитель) и ООО «Стэл КС» (Заказчик) заключен договор № 129-10/20 (далее - Договор) на разработку комплекта конструкторской документации для изготовления опытного образца корабельной малогабаритной станции спутниковой связи «Стелла» (далее - Работы).

Ориентировочная цена Договора составила 2 176 755 (Два миллиона сто семьдесят шесть тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей 00 копеек (п.2.1 Договора).

Исполнитель выполнил свои обязательства по Договору, что подтверждается подписанными Ответчиком актами сдачи-приемки выполненных работ от 07.07.2021 на сумму 1 007 971 (Один миллион семь тысяч девятьсот семьдесят один) рубль 03 копейки и на сумму 1 337 178 (Один миллион триста тридцать семь тысяч сто семьдесят восемь) рублей 70 копеек.

В соответствии с п. 2.4 Договора Заказчик производит оплату по Договору в течение 10 (Десяти) банковских дней с даты подписания обеими сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Таким образом, оплата должна была быть произведена до 22.07.2021. 30.05.2022 в адрес Ответчика было направлено претензионное письмо

(исх. № 09/1490 от 30.05.2022) с предложением оплатить задолженность по Договору.

02.06.2022 направлены уточненные требования к претензионному письму от 30.05.2022.

Однако, требования Истца удовлетворены не были, Ответчик окончательный расчет за выполненные работы не произвел.

23.06.2022 Ответчик произвел частичную оплату по Договору в размере

200 000 (Двести тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается платежным получением № 828.

В дальнейшем оплата не производилась, в связи с чем 02.02.2023 в адрес Ответчика было повторно направлено претензионное письмо (исх. № 07-01/457 от 02.02.2023) с предложением погасить имеющуюся задолженность.

28.02.2023 в адрес Истца поступил ответ на претензионное письмо от 02.02.2023, в котором Ответчик признает задолженность и предлагает производить оплату по Договору частями в течение длительного периода времени.

Поскольку в ответ на направленную претензию Ответчик свои обязательства не исполнил, Истец обратился с настоящим иском в суд.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным частичное удовлетворение исковых требований в силу следующего.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 сформирована правовая позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как указывалось ранее, Исполнитель выполнил свои обязательства по Договору, что подтверждается подписанными Ответчиком актами сдачи-приемки выполненных работ от 07.07.2021 на сумму 1 007 971 (Один миллион семь тысяч девятьсот семьдесят один) рубль 03 копейки и на сумму 1 337 178 (Один миллион триста тридцать семь тысяч сто семьдесят восемь) рублей 70 копеек.

О фальсификации указанных документов в установленном порядке не заявлено.

В соответствии с п. 2.4 Договора Заказчик производит оплату по Договору в течение 10 (Десяти) банковских дней с даты подписания обеими сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Вместе с тем, Ответчиком не в полном объеме оплачены выполненные работы, задолженность составляет 2 145 149 руб. 73 коп., доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод Ответчика о том, что между Сторонами не подписан протокол фиксированной цены, следовательно, оказанные Истцом услуги оплачиваться не должны, подлежит отклонению.

Сторонами в соответствии с п.2.4. Договора подписаны Акты сдачи-приемки выполненных работ подтверждающих, что Истец:

- «...выполнил работы по разработке комплекта конструкторской документации с децимальными номерами с кодом предприятия-разработчика, закрепленным за Заказчиком в объеме, необходимом для изготовления опытного образца Корабельной малогабаритной станции спутниковой связи «Стелла» в соответствии с пунктом 1 Ведомости исполнения к Договору № 129-10/20 от «01» апреля 2020г.»

- «...выполнил работы по монтажу, пуско-наладке и запуску корабельных и малогабаритных станций спутниковой связи «Стелла-КМ», «Стелла-КМВ» в соответствии с пунктом 2 Ведомости исполнения к договору № 129-10/20 от «01» апреля 2020 г.»

В Актах сдачи-приемки выполненных работ Сторонами указано, что «Заказчик к выполненным Исполнителем работам претензий не имеет».

В Актах зафиксирована цена, которая подлежит перечислению Ответчиком: за работы по разработке конструкторской документации 1 007 971,03 рубля, в т.ч. НДС 20% - 167 995,17 рублей; за работы по монтажу, пуско-наладке и запуску корабельных малогабаритных станций спутниковой связи…1 337 178,12 рублей.

Таким образом, Стороны, подписав Акты сдачи-приемки выполненных работ, установили цену (отличную от ориентировочной, указанной в Договоре), по которой Ответчику надлежало произвести расчёт, поэтому отсутствие в данном случае протокола фиксированной цены не несёт никаких правовых последствий для Сторон по Договору.

Довод Ответчика о том, что только после сдачи трех этапов подлежат оплате работы, подлежит отклонению, как противоречащий п. 2.4. Договора. Истцом предъявлены в суд требования по взысканию оплаты по двум этапам Договора: разработка конструкторской документации, монтажу, пуско-наладке и запуску корабельных и малогабаритных станций спутниковой связи. Взыскание оплаты по другим этапам Договора не является предметом исковых требований.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена уплата неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по

договору, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5.3. договора, согласно которому за нарушение сроков оплаты по договору истец вправе взыскать с ответчика пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 1 633 359 руб. 30 коп. за период с 22.07.2021 по 21.07.2023.

Судом первой инстанции, с учетом Постановления Правительства РФ

от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», осуществлен перерасчет неустойки, подлежащей взысканию, размер которой составляет 1 221 851 руб. 75 коп. за период с 22.07.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 21.07.2023.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено. Доказательств несоразмерности неустойки Ответчиком не представлено.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2023 по делу

№ А40-162289/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.М. Новикова

Судьи П.А. Порывкин

И.А. Титова