Постановление от 17 января 2023 г. по делу № А40-25252/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

17.01.2023



Дело № А40-25252/2022



Судья Бочарова Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СП Бизнес Кар»

на принятые в порядке упрощенного производства

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «СП Бизнес Кар»

к обществу с ограниченной ответственностью «Лестер-Вояж»

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СП Бизнес Кар» (истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лестер-Вояж» (ответчик) о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 58 000 рублей (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы истец ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права, неправильную оценку судом доказательств, представленных в материалы дела. Заявитель жалобы полагает, что судами неверно применены положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применены подлежащие применению статьи 474, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, настаивает на том, что расходы истца на проведение независимой экспертизы для определения причины возгорания автомобиля, не являясь судебными расходами по делу № А40-157640/20, являются убытками и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке части 3 статьи 229, статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 26.09.2017 № LR1547-17, согласно которому исполнитель обязуется выполнить техническое обслуживание и (или) ремонт автомобилей заказчика марок Тойота и (или) Лексус, указанных в приложении № 1 к договору, а заказчик обязуется оплачивать работы.

В рамках дела № А40-157640/20 ответчик по настоящему делу обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к истцу по настоящему делу о понуждении его произвести замену автомобиля «Lexus RX 200Т».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что им был заключен договор от 10.03.2020 № 100320 с обществом с ограниченной ответственностью «Мосглавэкспертиза», на основании которого проведена экспертиза вышеуказанного автомобиля «Lexus RX 200Т» стоимостью 58 000 рублей, в связи с чем на стороне истца образовались убытки, которые подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, и руководствуясь статей 15, 393, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками, а также отсутствия обоснования размера убытков, установив, что истец уже обращался с заявлением о взыскании указанных денежных средств в качестве судебных расходов в рамках дела № А40-157640/20, в удовлетворении которого определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2021 отказано, суды пришли к выводу о необоснованности заявленных требований, в связи с чем оставили иск без удовлетворения.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы нормы материального права, в том числе статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, к установленным обстоятельствам судами применены верно.

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно распределения бремени доказывания причины возгорания автомобиля, сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 по делу № А40-25252/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Судья Н.Н. Бочарова