Постановление от 20 сентября 2021 г. по делу № А14-2798/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-2798/2016
г. Калуга
20 сентября 2021 года
Резолютивная часть постановления принята 13.09.2021

Постановление в полном оъеме изготовлено 20.09.2021

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Ахромкиной Т.Ф.

Судей

Андреева А.В.

ФИО1,

При участии в заседании:

от ФИО2


от иных лиц, участвующих в деле

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по делу № А14-2798/2016,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройтехнологии» (далее - ООО «Стройтехнологии», должник) ФИО2 (далее - ФИО2, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника неосновательного обогащения в размере 2 083 861,71 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2021 (судья Коновкина Т.М.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 (судьи: Владимирова Г.В., Орехова Т.И., Потапова Т.Б.), производство по заявлению ФИО2 к ООО «Стройтехнологии» об установлении требования кредитора прекращено.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 отменить, принять по спору новый судебный акт, которым установить в реестре требований кредиторов ООО «Стройтехнологии» требования ФИО2 в общей сумме 2 083 861,71 руб.

Оспаривая выводы судов, заявитель полагает, что суды неверно оценили имеющиеся в деле доказательства и посчитали доказанными факты, которые не были установлены в другом процессе. Указывает на то, что документы, представленные в качестве доказательств возврата займов на общую сумму 2 088 861,71 руб., в том числе от 23.12.2014, 31.12.2014, 27.05.2016, 08.06.2016, 20.06.2016, 30.06.2016, 28.07.2016, 26.10.2016, не были приняты судом в качестве надлежащих доказательств возврата займа, что отражено в определении суда от 10.01.2018, при этом оценка этим документам в указанном определении не дана. Отмечает, что факт поступления средств в кассу должника никем не был оспорен или поставлен под сомнение.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

По правилам статей 71, 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которым, установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ФИО2 в обоснование своего заявления указал на то, что являясь, директором ООО «Стройтехнологии», внес в кассу общества 2 083 861,71 руб. Денежные средства были внесены на основании квитанций к приходным кассовым ордерам № 35 от 31.12.2014 на сумму 500 000 руб., № 5 от 28.07.2016 на сумму 27 428 руб., № 1 от 27.05.2016 на сумму 7 000 руб., № 3 от 20.06.2016 на сумму 200 000 руб., № 4 от 30.06.2016 на сумму 198 995,22 руб., № 2 от 08.06.2016 на сумму 200 438,49 руб., № 14 от 23.12.2014 на сумму 950 000 руб.

Ссылаясь на то, что указанные денежные средства не были ему возвращены, ООО «Стройтехнологии» сэкономило указанные средства без законных оснований, ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев заявление ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении производства по заявлению ФИО2 к ООО «Стройтехнологии» об установлении требования кредитора.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда области.

При этом суды исходили из следующего.

Судами установлено, что 22.10.2014 между ООО «Стройтехнологии» (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа № 22/10, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 7 790 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до 22.10.2015 (п. п. 1.1, 2.2).

Во исполнение условий заключенного договора в период с 24.10.2014 по 01.12.2014 займодавец перечислил заемщику 5 840 000 руб.

Вступившим в законную силу определением суда от 10.01.2018 договор займа № 22/10 от 22.10.2014, заключенный между ООО «Стройтехнологии» и ФИО2, признан недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания со ФИО2 в пользу должника 5 840 000 руб.

В последующем 15.06.2018 ФИО2 обратился в суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО «Стройтехнологии» задолженности в размере 13 429 861,71 руб. В обоснование заявленных требований ФИО2, в том числе, ссылался на то, что в погашение долга по договору займа № 22/10 от 22.10.2014 он внес в кассу должника денежные средства на общую сумму 2 083 861,71 руб. на основании приходных кассовых ордеров № 35 от 31.12.2014, № 5 от 28.07.2016, № 1 от 27.05.2016, № 3 от 20.06.2016; № 4 от 30.06.2016, № 2 от 08.06.2016, № 14 от 23.12.2014.

Вступившим в законную силу определением суда от 10.01.2019 в удовлетворении требований ФИО2 в этой части было отказано со ссылкой на недоказанность факта возникновения неосновательного обогащения на стороне должника.

Исходя из изложенного, суды пришли к правомерному выводу о том, что судом ранее уже была дана оценка заявленным требованиям, основанным на факте передачи должнику денежных средств на основании приходных кассовых ордеров № 35 от 31.12.2014, № 5 от 28.07.2016, № 1 от 27.05.2016, № 3 от 20.06.2016; № 4 от 30.06.2016, № 2 от 08.06.2016, № 14 от 23.12.2014, что нашло отражение во вступившем в законную силу определении суда от 10.01.2019.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт, в том числе арбитражного суда, то есть имеет место совпадение элементов иска.

Тождественность иска предполагает совпадение предмета иска (то есть совпадение материально-правового требования истца к ответчику), совпадение основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование) и наличие тех же сторон спора.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований к ответчику.

Из смысла названной нормы процессуального права следует, что суд должен прекратить производство по делу, если арбитражным судом по тождественному спору принято решение по существу.

Таким образом, в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков.

На основании вышеизложенного, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения вновь заявленного требования по существу и прекращению производства по заявлению ФИО2 к ООО «Стройтехнологии» об установлении требования кредитора применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом изложенного, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

По сути, доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы кассатора, заявленные им в обоснование заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника, а также доводы апелляционной жалобы. Вместе с тем, данные доводы получили оценку судами первой и апелляционной инстанций, оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы ФИО2 о том, что квитанциям к приходным кассовым ордерам от 23.12.2014, 31.12.2014, 27.05.2016, 08.06.2016, 20.06.2016, 30.06.2016, 28.07.2016, 26.10.2016 не была дана оценка в определении суда от 10.01.2018 и факт поступления средств в кассу должника никем не был оспорен или поставлен под сомнение, подлежат отклонению, поскольку как следует из текста определения Арбитражного суда Воронежской области от 10.01.2018 по делу № А14-2798/2016: «суд полагает необходимым отметить, что частично возврат суммы займа осуществлен с существенным нарушением срока, установленного договором займа (22.10.2015), в период с декабря 2016 по апрель 2017 года. Остальные документы, представленные ФИО2, не подтверждают возврата займа. Так в квитанции №161050 от 26.10.2016 в качестве назначения платежа указано: «взнос учредителя» без ссылки на оспариваемый договор. Представленные суду нотариальные копии листов кассовых книг ООО «Стройтехнологии» за 23 и 31.12.2014, а также за 27.05.2016, 08, 20, 30.06.2016, 28.07.2016 также не приняты судом в качестве надлежащих доказательств возврата займа.»

Таким образом, суд дал оценку представленным ФИО2 в материалы дела доказательствам и прямо указал на отсутствие доказательств возврата займа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по делу № А14-2798/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.Ф. Ахромкина

Судьи А.В. Андреев

ФИО1