Постановление от 19 апреля 2023 г. по делу № А56-47760/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-47760/2022
19 апреля 2023 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 17.11.2022

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3588/2023) общества с ограниченной ответственностью «Элит Транс» и ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2022 по делу № А56-47760/2022 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Элит Транс»

3-е лицо: ФИО3

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Элит Транс» (далее - ответчик) о взыскании 668 817 руб. 89 коп. задолженности по договорам лизинга, 1 114 468 руб. 80 коп. досрочно взыскиваемых лизинговых платежей, 195 611 руб. 07 коп. пени за просрочку платежа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 1 626 098 руб. 13 коп. задолженности, 195 611 руб. 07 коп. неустойки за просрочку платежа с последующим начислением пени с 14.03.2022 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,3% от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей по договорам №4620/21 и 7141/21 за каждый день просрочки. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 08.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик и третье лицо подали апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податели ссылаются на неизвещение ответчика и третьего лица о судебном процессе. Также представлено дополнение к апелляционной жалобе, в котором податели жалобы просят снизить размер подлежащей взысканию неустойки, применив положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку не имели возможности заявить соответствующее ходатайство при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителей в заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Элит Транс» (лизингополучатель) были заключены следующие договоры лизинга:

- № ЛД-66-4620/21 от 16.08.2021 (далее — договор лизинга 1),

- № ЛД-66-5400/21 от 08.10.2021 (далее — Договор лизинга 2),

- № ЛД-66-7Т4Т/21 от 29.12.2021 (далее — Договор лизинга 3).

Неотъемлемой частью указанных договоров лизинга являются условия договоров финансовой аренды, версия 4.0 от 12.04.2021 года (далее — Условия).

В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам лизинга между истцом и ФИО3 (далее — поручитель) были заключены следующие договоры поручительства:

- № ПФ-66-4620/21 от 16.08.2021 в обеспечение исполнения договора лизинга 1,

- № ПФ-66-5400/21 от 08.10.2021 в обеспечение исполнения договора лизинга 2,

- № ПФ-66-7141/21 от 29.12.2021 в обеспечение исполнения договора лизинга 3.

По условиям указанных договоров лизинга истец обязался приобрести у определенного лизингополучателем продавца по договору купли-продажи имущество и передать его во временное пользование и владение лизингополучателю, а последний – принять и оплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, установленные договором лизинга.

В силу п. 5 договоров порядок и сроки уплаты лизинговых платежей устанавливаются в приложении № 3 к договору.

Во исполнение условий договоров лизинга истцом были заключены следующие договоры купли-продажи:

- № КП-66-4620/21 от 16.08.2021,

- № КП-66-5400/21 от 08.10.2021,

- № КП-66-7141/21 от 29.12.2021.

По указанным договорам истец приобрел для ответчика следующее имущество и передал его по Актам приема-передачи от 25.08.2021, 29.10.2021, 28.01.2022:

- Автомобиль Mercedes-Benz S-Class (VIN № Wlk2231311А059836, гос. номер <***>),

- Автомобиль Mercedes-Benz E-Class (VIN № <***>, гос. номер СО54АТ774),

- Автомобиль Mercedes-Ben7 E-Class (VIN № <***>, гос. номер <***>).

Претензий со стороны лизингополучателя относительно качества, комплектности, технического состояния предмета лизинга не поступало.

В нарушение условий договора лизинга ответчик свои обязательства по внесению лизинговых платежей не исполнил надлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 02.03.2022, у него перед истцом образовалась задолженность по лизинговым платежам в размере 776 629 руб. 33 коп., размер досрочно взыскиваемых платежей за апрель и май 2022 составил 1 114 468 руб. 80 коп., размер неустойки – 169 002 руб. 41 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 02.03.2022 № 2-Исх7899 с требованием оплатить возникшую задолженность, досрочно взыскиваемые лизинговые платежи и неустойку.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требований по размеру и по праву, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу ст. 625 ГК РФ к договорам лизинга применяются общие положения Кодекса об арендной плате.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и ст. 15 Закона о лизинге арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.

В нарушение условий договора лизинга ответчик свои обязательства по внесению лизинговых платежей не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность по лизинговым платежам в размере 1 626 098 руб. 13 коп.

Обстоятельства наличия задолженности ответчика по внесению лизинговых платежей в спорном размере подтверждаются материалами дела и не оспорены ответчиком, в силу чего задолженность в заявленном истцом размере правомерно признана судом первой инстанции подлежащей взысканию с ответчика. Оснований не согласиться с указанным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о неизвещении ответчика и третьего лица о судебном разбирательстве.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Частью 1 ст. 123 АПК РФ установлено, что лица, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лицо считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах настоящего дела имеются конверты почтовых отправлений в адрес ООО «Элит-Транс» и ФИО3 (л.д.15-16, 19-20), с отметками отделений почтовой связи о возвращении отправления в связи с истечением срока хранения. Адреса, по которым судом первой инстанции направлялась судебная корреспонденция, совпадают с адресами, указанными ответчиком и третьим лицом в апелляционной жалобе.

Таким образом, учитывая положения п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ, ответчик и третье лицо были надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве, в связи с чем имели возможность заявить ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ в суде первой инстанции.

Как следует из п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванный нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

При этом, в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 ГК РФ.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как следует из материалов дела, ответчиком, надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве, ходатайство о снижении неустойки при рассмотрении дела не заявлялось, доказательств несоразмерности неустойки, а также обстоятельств, свидетельствующих о необоснованной выгоде истца при взыскании в его пользу неустойки в размере, указанном при подаче иска, вопреки требованиям ст.65 АПК РФ, не представлялось, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера подлежащей взысканию неустойки. Не имеется при таких обстоятельствах оснований для применения положений ст.333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции.

Поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, каких-либо мер и действий по защите своего интереса, в том числе путем заявления ходатайства о применении к размеру заявленной ко взысканию неустойки положений ст.333 ГК РФ, не предпринял, последствия процессуального бездействия, в силу ст.9 АПК РФ, подлежат возложению на самого ответчика.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2022 по делу № А56-47760/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова


Судьи


В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина