Решение от 1 марта 2020 г. по делу № А53-44471/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-44471/19
01 марта 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 01 марта 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Жигало Н. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителя истца ФИО2 по доверенности от 02.12.2019, представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 09.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-44471/19 по иску общества с ограниченной ответственностью "Инэлко" ИНН <***> ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "Донэлектромонтаж" ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании задолженности, неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "Донэлектромонтаж" ИНН <***> ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью "Инэлко" ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инэлко" (далее также истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "Донэлектромонтаж" (далее также ответчик, компания) с требованием о взыскании задолженности по договору №009/06/18 от 15.06.2018 в размере 1579110,32 руб., неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в размере 507911,03 руб.

В свою очередь компания обратилась в рамках настоящего дела с встречным иском к обществу о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в размере 1384396 рублей 15 копеек.

Определением суда от 12.02.2020 встречный иск принят к рассмотрению в рамках настоящего дела.

В судебном заседании представитель истца увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика дополнительно проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2019 по 27.02.2020 в сумме 47979 рублей 41 копейка.

Протокольным определением от 27.02.2020 суд принял к рассмотрению увеличенные исковые требований.

Представитель истца поддержал исковые требования, указав, что по товарной накладной от 18.01.2019 №2 истец поставил ответчику товар на сумму 23255424 рубля фактически 14.01.2019, что подтверждается полученным от ответчика по электронной почте актом приема-передачи товарно-материальных ценностей от 14.01.2019.

Представитель ответчика признал факт поставки 14.01.2019 товара по товарной накладной от 18.01.2019 №2, указав, что разногласия сторон в части даты поставки по накладной №2 несущественны.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ) признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Представитель ответчика не возражал против произведенных истцом расчетов задолженности и пени по первоначальному иску, поддержал встречный иск.

Представитель истца возражал против удовлетворения первоначального иска по доводам, приведенным в отзыве.

Стороны не возражали против зачета судебных расходов по делу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между сторонами заключен договор поставки №009/06/18 от 15.06.2018, по условиям которого общество (поставщик) принял на себя обязательства поставить компании (покупатель) металлические опоры на условиях, изложенных в спецификациях. В свою очередь, покупатель принял на себя обязательства принять и оплатить поставленный товар.

Согласно подписанной между сторонами спецификации к договору от 15.06.2018 стороны определили, что металлические опоры в количестве 3 штук стоимостью 22867833 рубля 60 копеек должны быть изготовлены поставщиком в течение 45 рабочих дней с момента первого авансового платежа, доставлены в течение 20 рабочих дней с момента изготовления продукции, всего в течение 65 рабочих дней с момента первого авансового платежа. Доставка осуществляется за счет поставщика до пгт.Афипский.

Закладной фундамент в количестве 3 штук стоимостью 2359056 рублей должен быть изготовлен в течение 20 рабочих дней с момента первого авансового платежа, доставлен в течение 25 рабочих дней с момента изготовления продукции, всего в течение 45 рабочих дней с момента первого авансового платежа. Доставка осуществляется за счет поставщика до пгт.Афипский.

Согласно пункту 1 спецификации оплата осуществляется в следующем порядке: первый авансовый платеж 40% от суммы настоящей спецификации в течение 5 банковских дней с даты выставления счета – для начала изготовления товара; второй авансовый платеж 40% от каждой партии в течение 5 банковских дней с момента документально подтвержденного уведомления поставщиком покупателя об изготовлении товара (партии товара) и выставления счета; третий авансовый платеж 15% от каждой партии в течение 5 банковских дней с момента документально подтвержденного уведомления поставщиком покупателя о прибытии товара в порт Новороссийск и выставления счета; оплата в размере 5% от каждой партии в течение 5 банковских дней с момента получения товара покупателем на объекте покупателя в пгт.Афипский и выставления счета поставщиком.

По счету на оплату №1 от 18.06.2018 (получен 25.06.2018) ответчик оплатил авансовый платеж в сумме 10090755 рублей 84 копейки платежными поручениями №1438 от 27.06.2018, №1493 от 29.06.2018, что составляет 40% от суммы спецификации от 15.06.2018.

По счету №2 от 15.08.2018 ответчик оплатил за закладной фундамент 943622 рубля 40 копеек платежным поручением №2003 от 16.08.2018, что составляет 40% от стоимости закладного фундамента по спецификации от 15.06.2018.

Истец выставил ответчику счет №3 от 24.09.2018 на оплату второго авансового платежа по металлическим опорам в сумме 9147133 рубля 20 копеек.

Согласно производственному отчету 0090618 №4 от 14.10.2018 поставщик уведомил покупателя о готовности многогранных опор к отгрузке в количестве 3 штук, в связи с чем в соответствии с условиями спецификации покупатель оплатил поставщику второй авансовый платеж 40% по опорам в сумме 9147133 рубля 44 копейки, что подтверждается платежным поручением №2542 от 16.10.2018.

По счету №4 от 04.10.2018 покупатель оплатил третий авансовый платеж 15% за закладной фундамент в сумме 353858 рублей, что подтверждается платежным поручением №2479 от 10.10.2018.

По товарной накладной от 27.11.2018 №1 общество поставило компании закладной фундамент стоимостью 2359056 рублей.

По товарной накладной от 18.01.2019 №2 общество поставило компании металлические опоры стоимостью 23255424 рубля.

В судебном заседании истец заявил, что опоры поставлены фактически 14.01.2019, что подтверждается актом от 14.01.2019, полученным от ответчика по электронной почте.

В порядке статьи 70 АПК РФ представитель ответчик согласился признать данное обстоятельство, учитывая незначительность различия дат поставки по накладной от 18.01.2019 и акту от 14.01.2019.

Следовательно, в силу положений статьи 70 АПК РФ суд приходит к выводу, что по товарной накладной №2 металлические опоры поставлены ответчику 14.01.2019.

Платежным поручением №836 от 23.07.2019 ответчик перечислил истцу 1000000 рублей задолженности по спорному договору. Платежным поручением №909 от 26.07.2019 ответчик оплатил истцу 2000000 рублей задолженности по договору от 15.06.2018. Платежным поручением №1415 от 05.11.2019 ответчик перечислил истцу 500000 рублей в счет оплаты товара по спорному договору.

В ходе рассмотрения дела платежным поручением №1688 от 18.12.2019 ответчик оплатил истцу по договору поставки 200000 рублей.

На указанную сумму истец исковые требования не уменьшил.

Таким образом, задолженность компании по оплате поставленного товара на момент рассмотрения спора составляет 1379110 рублей 32 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Требования истца по первоначальному иску в части взыскания с ответчика задолженности по оплате поставленного товара подлежат удовлетворению в сумме 1379110 рублей 32 копейки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.2 договора поставки №009/06/18 от 15.06.2018 в случае несвоевременного выполнения своих обязательств по оплате поставленного товара покупатель уплачивает поставщику по его письменному требованию неустойку в размере 0,05% процента от суммы долга за каждый день просрочки выполнения своих обязательств до момента оплаты, но не более 10 процентов от невыплаченной в срок суммы.

В связи с просрочкой оплаты истец требует взыскания с ответчика 507911 рублей 03 копеек неустойки по договору за просрочку оплаты товара, рассчитав неустойку на сумму задолженности с учетом частичных оплат за период с 22.01.2019 по 10.09.2019.

Расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным, соответствующим договору, не превышает 10% от невыплаченной в срок суммы задолженности. При этом ответчик с расчетом неустойки согласился, расчет не оспорил.

При таких обстоятельствах требования истца по первоначальному иску в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 507911 рублей 03 копейки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Обществом также заявлены требования о взыскании с компании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 11.09.2019 по 27.02.2020 в сумме 47979 рублей 41 копейка.

Требования мотивированы тем, что договорная неустойка ограничена 10% от невыплаченной суммы задолженности, срок договора истек 3.12.2018, поэтому истец полагает возможным требовать с ответчика проценты по статье 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5.2 договора поставки №009/06/18 от 15.06.2018 предусмотрена неустойка за просрочку оплаты поставленного товара, которая подлежит начислению до момента оплаты. Следовательно, по условиям договора покупатель вправе был начислять неустойку до момента оплаты товара, но не более 10 процентов от невыплаченной в срок суммы.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 окончание срока действия договора не влечет прекращение обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (п. п. 3, 4 ст. 425 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 10.1 договора поставки №009/06/18 от 15.06.2018 настоящий договор вступает в силу со дня его заключения и действует до 31.12.2018, но до полного исполнения своих обязательств сторонами.

Таким образом, условия договора позволяют поставщику начислять неустойку по день фактической оплаты задолженности с ограничением по размеру 10% от суммы неоплаченного долга. При этом стороны не предусмотрели возможность начисления процентов по статье 395 ГК РФ в случае, если неустойка из расчета 0,05% от суммы задолженности с учетом периода просрочки оплаты превысит предельный размер 10%.

При таких обстоятельствах требования по первоначальному иску о взыскании с ответчика 47979 рублей 41 копейки процентов по статье 395 ГК РФ противоречат закону, условиям договора, ввиду чего не подлежат удовлетворению.

По встречному иску ответчик просит взыскать с ответчика 1384396 рублей 15 копеек неустойки за просрочку поставки товара. Претензионный порядок в соответствии с пунктом 9.3 договора поставки №009/06/18 от 15.06.2018 ответчиком соблюден. Более того, истцом подготовлены мотивированные возражения по существу встречных исковых требований.

В соответствии с пунктом 5.1 договора поставки №009/06/18 от 15.06.2018 в случае несвоевременного выполнения своих обязательств либо при поставке некачественного товара поставщик уплачивает покупателю по его письменному требованию неустойку в размере 0,05 процента от стоимости недопоставленного либо некачественного товара за каждый день просрочки выполнения своих обязательств до момента поставки товара, но не более 10 процентов от стоимости недопоставленного либо некачественного товара.

Расчет неустойки произведен ответчиком в соответствии с условиями спецификации к договору поставки №009/06/18 от 15.06.2018 с учетом даты первого авансового платежа 29.06.2018 (40% о стоимости товара по спецификации).

Поскольку спецификацией определен срок поставки металлических опор в течение 65 рабочий дней с момента первого авансового платежа, опоры должны были быть поставлены обществом 28.09.2018.

В судебном заседании представитель ответчика признал факт поставки истцом опор 14.01.2019.

Следовательно, неустойка за просрочку поставки опор составляет 1234863 рубля за период с 29.09.2018 по 14.01.2019 (108 дней).

Поскольку спецификацией определен срок поставки закладного фундамента в течение 45 рабочий дней с момента первого авансового платежа, фундамент должен был быть поставлен обществом 31.08.2018. По товарной накладной №1 от 27.11.2018 фундамент поставлен 27.11.2018.

Следовательно, неустойка за просрочку поставки фундамента составляет 103798 рублей 46 копеек за период с 01.09.2019 по 27.11.2018 (88 дней).

Следовательно, требования ответчика по встречному иску о взыскании с истца неустойки подлежат удовлетворению в сумме 1338661 рубль 46 копеек. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований следует отказать.

Доводы истца о том, что после истечения срока действия договора (31.12.2018) ответчик не вправе требовать взыскания неустойки за просрочку поставки товара, отклоняются судом как противоречащие закону и условиям договора.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно статье 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку в отдельном периоде поставки, обязан восполнить ее в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Как уже было указано выше, пунктом 10.1 договора поставки №009/06/18 от 15.06.2018 стороны согласовали срок его действия до 31.12.2018, но до полного исполнения своих обязательств сторонами.

Обязательство по поставке товара обществом исполнено, но с просрочкой, в том числе по истечении срока действия договора. Компания не отказалась принять товар после истечения срока действия договора. Следовательно, общество было обязано поставить товар и после истечения срока действия договора вплоть до даты последней поставки 14.01.2019.

При этом по пункту 5.1 договора поставки №009/06/18 от 15.06.2018 неустойка за несвоевременную поставку товара начисляется до момента поставки товара.

Поэтому ответчик правомерно по встречному иску произвел расчет неустойки после 31.12.2018.

Заявленный ответчиком размер неустойки не превысил предельно допустимую неустойку 10% от стоимости недопоставленного товара.

При таких обстоятельствах требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению в сумме 1379110 рублей 32 копейки задолженности, 507911 рублей 03 копейки пени.

Требования по встречному иску подлежат удовлетворению в сумме 1338661 рубль 46 копеек.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В пункте 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку ответчик частично оплатил задолженность 18.12.2018 после обращения истца в суд с первоначальным иском, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально обоснованным требованиям истца на момент обращения 2087021 рубль 35 копеек, что составляет 97,75% от окончательных требований истца по первоначальному иску с учетом увеличения требований до 2135000 рублей 76 копеек.

При этом государственная пошлина по увеличенным первоначальным требованиям составляет 33675 рублей. Однако истцом уплачено в федеральный бюджет 33435 рублей. Следовательно, с истца в доход федерального бюджета следует взыскать 240 рублей государственной пошлины по первоначальному иску. На ответчика по первоначальному иску подлежат отнесению судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 32917 рублей 31 копейка, что составляет 97,75% от подлежащей уплате в бюджет государственной пошлины.

Поскольку требования ответчика по встречному иску подлежат удовлетворению частично, следовательно, понесенные ответчиком судебные расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в сумме 26844 рубля подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным встречным требования (96,6%) в размере 25931 рубль 30 копеек.

Согласно пункту 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ). Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 62 КАС РФ, статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

В судебном заседании суд поставил на обсуждение сторон вопрос о зачете подлежащих взысканию в их пользу судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Стороны возражений не заявили, в связи с чем суд полагает необходимым произвести зачет удовлетворенных первоначальных и встречных требований, а также подлежащих взысканию со сторон судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В результате произведенного зачета с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 555345 рублей 90 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "Донэлектромонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инэлко" 1579110 рублей 32 копейки задолженности, 507911 рублей 03 копейки пени, 32917 рублей 31 копейку судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инэлко" в доход федерального бюджета 240 рублей государственной пошлины по первоначальному иску.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инэлко" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "Донэлектромонтаж" 1338661 рубль 46 копеек пени, 25931 рубль 30 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении остальной части встречных исковых требований.

Произвести зачет удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований, а также взысканных судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "Донэлектромонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инэлко" 755345 рублей 90 копеек.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЖигало Н. А.