Решение от 30 июня 2024 г. по делу № А40-239523/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-239523/23-134-1345
01 июля 2024 года
город Москва




Резолютивная часть решения объявлена   29 мая 2024 г.

Решение в полном объёме изготовлено 01 июля 2024 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Адыг У.Г.

рассмотрев в судебном заседании (с учетом перерыва с 15 мая 2024 года по 29 мая 2024 года) дело по исковому заявлению:

истец: Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный музей изобразительных искусств имени А.С.Пушкина» (119019, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2003, ИНН: <***>)

ответчик: Акционерное общество «Баварский Дом» (129075, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2003, ИНН: <***>)

третье лицо 1: Министерство культуры Российской Федерации (125009, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2008, ИНН: <***>)

третье лицо 2: Публично-правовая компания «Единый заказчик в сфере строительства» (127051, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Тверской, Садовая-Самотёчная ул., д. 10, стр. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2021, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 240 507 326 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 904 895 руб. 94 коп.,  штрафа в размере 5 166 373 руб. 70 коп., штрафа в размере 1 699 900 руб. 00 коп., с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ;

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, (паспорт, доверенность №  32/46  от 16 января 2024  года, диплом); ФИО2, (паспорт, доверенность №  32/46  от 16 января 2024  года, диплом);

от ответчика: ФИО3, (паспорт, доверенность № 1 от 09 января 2024 года, диплом); ФИО4 ., (паспорт, доверенность № 4 от 01 марта 2024 года, диплом);

от третьего лица 1: не явилось, извещено;

от третьего лица 2: ФИО5, (паспорт, доверенность № ППК-5-466/23 от 20 ноября 2023 года, диплом);

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный музей изобразительных искусств имени А.С.Пушкина» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Баварский Дом» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 240 507 326 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 904 895 руб. 94 коп.,  штрафа в размере 5 166 373 руб. 70 коп., штрафа в размере 1 699 900 руб. 00 коп., с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ;

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство культуры Российской Федерации (третье лицо 1), Публично-правовая компания «Единый заказчик в сфере строительства» (третье лицо 2). Третье лицо 1 Министерство культуры Российской Федерации, надлежащим образом уведомленное о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Третьего лица 1.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, заслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, по результату проведенного конкурса с ограниченным участием в электронной форме (извещение № 0373100115120000022) между Минкультуры России в лице ГМИИ им. А.С. Пушкина (далее - Истец) и АО «БАВАРСКИЙ ДОМ» (далее - Ответчик) заключен Государственный контракт № 165-20/УКС от 21.12.2020 (далее - Контракт) на выполнение работ по объекту «Комплексная реконструкция, реставрация и приспособление здания (<...>) под Научно-информационный центр».

06.07.2023 истец принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Порядок одностороннего отказа от исполнения контракта регламентирован частью 12.1. статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44), в связи с просрочкой сроков выполнения видов (этапов) работ, предусмотренных Графиком производства работ (Приложение № 2 к Контракту).

В обоснование заявленных требований истец указал, что в связи с расторжением Контракта ответчик должен возвратить сумму неотработанного аванса в размере 240 507 326,53 руб.

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Согласно ст. 708 ГК РФ  в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно ч. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель)  за счет  другого  лица  (потерпевшего), обязано  возвратить   последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий расторжения договора (абзац второй пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса и пункт 5 постановления Пленума N 35).

Так, при действующем договоре подряда на стороне ответчика сохраняется обязанность по исполнению его условий в части выполнения работ, а на стороне истца обязанность по их принятию и оплате. После прекращения договора полученный по нему аванс утрачивает платежную функцию и подлежит возврату (в рассматриваемой ситуации – истцу), в случае отсутствия встречного исполнения обязательств.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного требования. Следовательно, именно ответчик должен представить доказательства того, что с его стороны имело место встречное предоставление, поскольку на истца объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

За весь период действия Госконтракта Ответчик (Подрядчик) получил от Истца (Заказчика) денежные средства в размере 270 627 459,12рублей.

К моменту расторжения Госконтракта (18.07.2023) Заказчик принял у Подрядчика работы на общую сумму 30 120 132,59 рублей.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик пояснил, что уведомил Истца о необходимости осуществления приемки фактически выполненных работ по спорному Государственному контракту, направив, в том числе, спорные акты о приемке выполненных работ (ф. КС-2) № 8-11 от 06.07.2023 и Справку о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) №5 от 06.07.2023 на общую сумму 96 301 203,17 руб.

В нарушение положений п.п. 7.3, 7.4, 7.7 Госконтракта к актам не приложена исполнительная документация, о чем указано истцом в мотивированном отказе от приёмки работ. Отсутствие исполнительной документации не позволяет достоверно установить объем выполненных Подрядчиком работ по Госконтракту, их соответствие проектной документации и требованиям закона, а потому, в силу положений п. 7.4 Госконтракта, является основанием для мотивированного отказа Заказчика от приемки выполненных Подрядчиком работ.

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение порядка сдачи-приемки спорных работ стоимостью 96 301 203,17 руб., как и не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о принятии Истцом каких-либо работ, помимо работ 30 120 132,59 рублей, стоимость которых зачтена в сумму перечисленного аванса 270 627 459,12рублей.

06.07.2023 Заказчик принял решение об отказе от Госконтракта.

В соответствии с положениями статей 715, 717 ГК РФ у заказчика есть право отказаться от договора подряда в одностороннем порядке как при наличии нарушений со стороны подрядчика, так и в отсутствие таких нарушений.

Таким образом, решение государственного заказчика об одностороннем отказе от Государственного контракта расценивается как отказ заказчика от исполнения договора и является правомерным, поскольку такой отказ возможен не только на основании ст. 715 ГК РФ, но и на основании ст. 717 ГК РФ.

Несогласие Подрядчика с основаниями одностороннего отказа Заказчика от Госконтракта никак не влияет на обязанность Подрядчика вернуть Заказчику неотработанный аванс при любом основании отказа от Госконтракта.

На дату расторжения контракта Ответчик получил, но не освоил авансы на сумму 240 507 326,53 руб., требование Заказчика о возврате неосвоенного аванса Ответчик не исполнил, в связи с чем исковые требования в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 904 895 руб. 94 коп.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчиком не представлено ни доказательств своевременного исполнения своих обязательств, ни доказательств, опровергающих расчёт истца за период с 18.07.2023 по 29.05.2024, ни доказательств уплаты процентов в заявленном истцом размере 29 904 895 руб. 94 коп.

Судом проверен представленный истцом расчет и признан верным, оснований для установления иного размера процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, в связи с чем исковые требования в данной части также удовлетворены судом в заявленном размере.

Кроме того, в связи с нарушением сроков выполнения работ по государственному контракту заказчик начислил подрядчику пени за просрочку выполнения обязательств в общем размере 5 166 373,70 руб.

Согласно ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности. Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Суд отмечает, что на момент принятия решения об одностороннем отказе от исполнения договора 06.07.2023, срок окончания работ, установленный дополнительным  соглашением №9 (21.09.2023) еще не наступил, возможность начисления неустойки за нарушение промежуточных сроков сторонами не согласована, неустойка за нарушение начального срока выполнения работ контрактом не предусмотрена, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований в части взыскания неустойки 5 166 373,70 руб. у суда не имеется.

Также Заказчик начислил Подрядчику штраф на основании пункта 15.5.3 Госконтракта в размере 1 699 900 рублей за непредоставление обеспечения исполнения обязательств (независимой гарантии) в соответствии с п. п. 9.1, 9.5 Госконтракта).

Так, в нарушение пункта 9.1. Контракта требование истца о предоставлении обеспечения исполнения обязательств ответчиком не исполнено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с подпунктом 15.5.3 Контракта за ненадлежащее исполнение обязательств подрядчиком уплачивается штраф в размере 1 699 900,00 руб.

Размер штрафа 1 699 900,00 руб. ответчиком документально не опровергнут и ничем не оспорен, в связи с чем не имеется оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 330, 401, 702, 711, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Баварский Дом» (ИНН: <***>) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный музей изобразительных искусств имени А.С.Пушкина» (ИНН: <***>) неотработанный аванс в размере 240 507 326 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 904 895 руб. 94 коп., штраф в размере 1 699 900 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере  196 260 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья:

Е.В. Титова