Решение от 28 февраля 2023 г. по делу № А15-1173/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А15-1173/2022
28 февраля 2023 года
г. Махачкала




Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2023 года


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Тагировой З.Т., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, с участием от заявителя - ФИО2 (доверенность), ФИО3.(доверенность), в отсутствие заинтересованного лица, третьих лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Комитета по госзакупкам РД о признании недействительным решения УФАС России по РД от 13.12.2021 по делу №005/06/106-2903/2021,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по государственным закупкам РД (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан (далее - УФАС по РД, управление, антимонопольный орган) от 13.12.2021 по делу №005/06/106-2903/2021.

По данному заявлению судом возбуждено дело №А15-1173/2022.

Определением от 27.12.2022 отложено судебного разбирательства на 11 час. 40 мин. 01.02.2023.

В порядке статьи 163 АПК РФ по делу объявлен перерыв до 15 час.45 мин.08.02.2023, 08.02.2023 - до 15 час.00 мин. 15.02.2023. Информации об объявленных по делу перерывах размещены на официальном сайте в сети «Интернет».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГБУ РД «Махачкалинский родильный дом №2 им.Р.А. Каримова», ООО «МегаТекФарм» и АО «Сбербанк-АСТ».

Представители комитета в судебном заседании поддержали требования по заявлению, просят суд заявление удовлетворить.

УФАС по РД в отзыве на заявление просит суд отказать в удовлетворении заявления.

Управление и третьи лица, уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не направили. Третьи лица не направили отзывов на заявление.

Судом дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела и дополнительный материал, считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ГБУ РД «Махачкалинский родильный дом №2 им.Р.А. Каримова» (далее- заказчик) утвердило аукционную документацию о проведении открытого аукциона в электронной форме на объект закупки «Инструменты и оборудование медицинские (инкубатор).

12.11.2021 уполномоченным органом (Комитетом по госзакупкам РД) размещено в Единой информационной системе извещение и аукционная документация о проведении открытого аукциона в электронной форме (извещение №0103200008421002928 «Инструменты и оборудование медицинские (инкубатор). Начальная (максимальная) цена контракта - 8939260 рублей.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона «Инструменты и оборудование медицинские (инкубатор)» (номер извещения 0103200008421002928) аукционная комиссия отклонила заявку участника за №55 ООО «Мегатекфарм» на основании части 6.1 статьи 66 Закона о контрактной системы, указав следующее:

1.Согласно пункту 4.1 технического задания аукционной документации «Купол нкубатора изготовлен из прозрачного материала, без угловых светонепроницаемых элементов». В заявке по указанному пункту указано «Наличие». Вместе с тем согласно «Руководству пользователя SI -610-1», представленному производителем установлено, что купол изготовлен из прозрачного материала с угловыми светонепроницаемыми элементами(стр.1 изображение инструкции, стр.15/113 пункт А.8). Данный инкубатор имеет боковые стойки плекси крышки, которые ухудшают визуализацию пациента.2.

Согласно пункту 4.8.1 технического задания аукционной документации «Педали регулировки высоты с обеих сторон инкубатора». В заявке по указанному пункту указано «Наличие». Вместе с тем при изучении «Руководства пользователя SI -610-1» установлено, что педали регулировки высоты находятся с одной стороны инкубатора: В варианте исполнения с мобильным основанием и электрорегулировкой вы-соты возможность, изменения высоты на 200мм. Составной частью нижней части инкубатора является серводвигатель с педалью управления, позволяющей установить необходимую высоту(пункт 2 стр. инструкции 20/113 и изображения на стр.201130). 3. Согласно п.6.2.2 технического задания аукционной документации «Диапазон установки уровня влажности в инкубаторе: Верхнее значение диапазона - 95». Вместе с тем на стр. 108/113 2 Руководства пользователя SI -610-1» указана - «Достижимая RH в инкубаторе: 95%*, но не диапазон установки влажности. Поэтому на экране данное значение выводиться не будет. Также настр. 43/113 в главе 9.6.2 указано, что максимальных возможных значений относительной влажности RН нельзя достичь при всех эксплуатационных условиях. 4. Согласно п.8ТЗ требовалось указать внешний или встроенный дисплей управления. Дисплей, указанный в заявке «встроенный в торцевую панель». При «руководства пользователя SI -610-1» установлено, что у модели инкубатора «SI -610-1» возможна только модификация с внешним дисплеем управления (стр.1 изображение).5. Согласно п.8.1 ТЗ тип дисплея «Жидкокристаллический сенсорный». В заявке по указанному пункту указано Наличие». Вместе с тем согласно «Руководства пользователя «SI -610-1» установлено, что инкубатор имеет «графический LCD- дисплей», но управление происходит за счет кнопок. Стр.32/113 (8.Описание панели управления инкубатора).6. Также в РУ №ФСЗ 2010/08651 на предлагаемое к поставке оборудование нет «Ящика для инструментов, фиксаторов датчика температуры кожи, чехла», наличие которого обязательно согласно пунктам 12.3,12.4, 2.6 технического задания АД.

06.12.2022 в Дагестанское УФАС России поступила жалоба ООО «МегаТекФарм» на действия аукционной комиссии заказчика при проведении закупки №0103200008421002928.

Управление по результатам рассмотрения указанной жалобы приняло решение от 13.12.2021, состоящее из четырех пунктов со следующими содержаниями:

жалобу ООО «МегаТекФарм» признать необоснованной;

признать в действиях аукционной комиссии уполномоченного органа нарушение

пункта 1 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе);

3.выдать уполномоченному органу, его аукционной комиссии, оператору электронной площадки предписание об устранении выявленного нарушения Закона о контрактной системе.

4.передать материалы уполномоченному должностному лицу для решения вопроса о привлечении виновных лиц к административной ответственности.

Сочтя недействительным пункты 2 решения управления от 13.12.2021 по делу №005/06/106-2903/2021, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление граждан, организаций и иных лиц о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, а сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Оспоренное решение управления принято 13.12.2021, с настоящим заявлением комитет обратился в арбитражный суд 11.03.2023, то есть в пределах предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока подано настоящее заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании недействительным ненормативного акта, незаконным решения государственного органа или органа местного самоуправления, иного органа является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и законных интересов юридического лица.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оспоренным решением вменено аукционной комиссии комитета нарушение пункта 1 части 4 статьи 67 Закон о контрактной системе.

В силу пункта 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

В соответствии с частью 6.1 статьи 66 Закона о контрактной системе в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3,5,8.2 настоящей статьи, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения.

Согласно части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11

статьи 24.1,частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2. несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона;

3. предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Оспоренное решение антимонопольного органа мотивировано тем, что аукционная комиссия уполномоченного органа неправомерно допустила заявку участника под №55 (ООО «МегаТекФарм») к участию в электронном аукционе, нарушила пункт 1 части 4 статьи 67 Законе о контрактной системе.

В первой части заявки участник под №55 предлагал к поставке медицинское оборудование: «Инкубатор для новорожденных «SI -610-1», производитель ТСЕ Чешская Республика». В заявке отражены конкретные показатели товара, которые полностью соответствовали техническому заданию аукционной документации. При таком положении у аукционной комиссии основания для отклонения данного участника не было.

Согласно части 6.1 статьи 66 Закона о контрактной систем (действующей на момент проведения электронного аукциона) в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3,5, 8.2 настоящей статьи, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения.

На момент рассмотрения первых частей заявок у аукционной комиссии отсутствовала дополнительная информация (Руководство по обслуживанию медицинского оборудования- стационарного инкубатора для новорожденных «SI-610-1»,), которая позволила бы отклонить заявку участника под №55.

Как указано в заявлении комитета, данное руководство заказчиком было представлено на обозрение аукционной комиссии только на рассмотрение вторых частей заявок.

С выводами антимонопольного органа, приведенными в оспоренном решении, в части того, что имеется в действиях аукционной комиссии уполномоченного органа нарушение пункта 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, суд не соглашается в силу вышеизложенного.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании в оспоренной части решения управления необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого акта нормам действующего законодательства и нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, суд считает, что управление в порядке статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало, что оспоренный пункт 2 решения соответствует требованиям действующего законодательства и этот акт не нарушает права и законные интересы комитета в экономической и иной деятельности.

Оспоренные заявителем пункт 2 решения являются незаконным. Поэтому следует признать недействительным пункт 2 решения управления от 13.12.2021 по делу №005/06/106-2903/2021.

Вопрос об отнесении судебных расходов по госпошлине по заявлению суд не рассматривает в связи с тем, что стороны по делу освобождены от уплаты госпошлины по заявлению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 156, 167-170, 176-177, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

признать недействительным пункт 2 решения УФАС России по РД от 13.12.2021 №005/06/106-2903/2021, как не соответствующий требованиям Закона о контрактной системе.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.



Судья З.Т.Тагирова