Решение от 25 мая 2020 г. по делу № А58-69/2020

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-69/2020
25 мая 2020 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 25.05.2020

В полном объеме решение изготовлено 25.05.2020

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Пихтовой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия «Жилищно - коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к администрации муниципального района «Нижнеколымский район» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 160 673,77 руб.,

при участии в судебном заседании: стороны не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» (далее – ГУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к администрации муниципального района «Нижнеколымский район» (далее - администрации МР «Нижнеколымский район», ответчик) о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги в размере 2 757 750,59 руб. основного долга, пени за период с 11.06.2018 по 18.06.2019 в размере 401 923,18 руб.

В качестве правового обоснования приведены статьи 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по оплате коммунальных услуг.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представил отзыв, просил снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании частей 1, 2 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

В соответствии с постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 26.06.2003 № 33 "О безвозмездной передаче объектов государственной собственности Республики Саха (Якутия) в муниципальную собственность муниципальному образованию «Нижнеколымский улус (район) Республики Саха (Якутия)» и договором о передаче объектов государственной собственности Республики Саха (Якутия) от 23.07.2003 было передано помещение по адресу: 678830, Нижнеколымский улус, <...>. Данный факт установлен в рамках дела №А58-3881/2019. Решение суда от 01.10.2019 по указанному делу вступило в законную силу.

В соответствии с положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу (в данном случае в рамках арбитражного дела №А58-3881/2019), не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

В материалы дела представлены проекты контракта теплоснабжения, контракта теплоснабжения и поставки горячей воды из открытой системы теплоснабжения по пустующим помещениям, расположенным по адресу: 678830, РС (Я), <...> (л.д. 24-46). Ответчиком контракты не подписаны.

Истец в обоснование исковых требований указал, что в спорном здании ЛПС, имеются пустующие помещения общей площадью 603 м2, в том числе:

-1 этаж: РЦТИ (пустующие) – 79,26 м2;

-4 этаж: ЦНТТ (пустующие) – 242,10м2; вечерняя школа (пустующие) – 61,90 м2; ЧСОШ (пустующие) – 95,60 м2;

-5 этаж: паспортный стол (пустующие) – 13,50 м2; миграционная служба – 110,61 м2., потребляющие теплоснабжение, истец направил в адрес ответчика акты поставленных ресурсов.

Истец в период с 01.05.2018 года по 31.10.2019 года поставлял на вышеуказанный объект недвижимости коммунальные ресурсы, всего на сумму 2 758 750, 59 руб.

Для оплаты предоставленных коммунальных услуг истцом были направлены акты поставленных ресурсов (л.д. 61-82), которые были возвращены истцу с указанием, что спорные объекты не являются собственностью МР «Нижнеколымский район» (л.д. 49).

В связи с неоплатой коммунальных услуг в адрес ответчика направлены претензии от 29.05.2019 года №705 (л.д. 47), от 17.12.2019 №1663 (л.д. 56) с требованием об оплате основного долга за поставленные ресурсы.

Ответчик оплату поставленных коммунальных ресурсов не произвел, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании 3 160 673,77 руб. в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи (энергоснабжения), на которые распространяются положения параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из договора возмездного оказания услуг.

Статьей 549 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя содержания принадлежащего им имущества (коммунальные услуги) и бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственники несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов (часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 по делу № 15066/12).

Судом установлено, что спорное здание было передано в муниципальную собственность муниципального образования «Нижнеколымский улус (район)». Доказательств иного перехода права собственности в материалы дела не представлено.

До заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (статья 153 ЖК РФ).

Факт поставки истцом энергоресурсов ответчиком не оспаривается, возражения по расчету не заявлены, факт подключение объектов ответчика к сетям истца подтвержден представленными в материалы дела актами разграничения, а также заключенными ранее договорами.

Представленный расчет судом проверен и признан правильным.

Ответчик доказательств оплаты суду не представил.

При таких обстоятельствах и с учетом норм материального права, суд приходит к выводу о том, что требование истца в части взыскания долга в сумме 2 758 750, 59 руб. долга за предоставленные коммунальные услуги за период с 01.05.2018 по 31.10.2019 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с нарушением сроков оплаты потребленной тепловой энергии истцом на основании положений части 9.1 статьи 15 ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении", ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" начислена неустойка в размере 401 923 ,18 руб. за период с 11.06.2018 по 24.12.2019.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» значение ставки рефинансирования соответствует значению ключевой ставки Банка России на соответствующую дату.

Согласно информации Банка России размер ключевой ставки на дату вынесения решения составляет 5,5 %.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос № 3), по смыслу Федерального закона № 35-ФЗ, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия судом решения подлежит применению ставка, действующая на день вынесения данного решения.

Представленный истцом расчет пени судом проверен, признан ошибочным в связи с неверным применением ключевой ставки Центрального Банка России.

При указанных обстоятельствах суд произвел самостоятельный расчет пени, исходя из ставки рефинансирования, действующей на день принятия решения по настоящему делу (5,5%), за период с 11.06.2018 по 24.12.2019:

задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

96 404,74

11.06.2018

Новая задолженность на 96 404,74 руб.

96 404,74

11.06.2018

10.07.2018

30

5.5

96 404,74 × 30 × 1/130 × 5.5%

1 223,60 р.

103 905,98

11.07.2018

Новая задолженность на 7 501,24 руб.

103 905,98

11.07.2018

10.09.2018

62

5.5

103 905,98 × 62 × 1/130 × 5.5%

2 725,53 р.

130 304,74

11.09.2018

Новая задолженность на 26 398,76 руб.

130 304,74

11.09.2018

10.10.2018

30

5.5

130 304,74 × 30 × 1/130 × 5.5%

1 653,87 р.

231 949,59

11.10.2018

Новая задолженность на 101 644,85 руб.

231 949,59

11.10.2018

10.11.2018

31

5.5

231 949,59 × 31 × 1/130 × 5.5%

3 042,11 р.

425 990,08

11.11.2018

Новая задолженность на 194 040,49 руб.

425 990,08

11.11.2018

10.12.2018

30

5.5

425 990,08 × 30 × 1/130 × 5.5%

5 406,80 р.

702 406,24

11.12.2018

Новая задолженность на 276 416,16 руб.

702 406,24

11.12.2018

10.01.2019

31

5.5

702 406,24 × 31 × 1/130 × 5.5%

9 212,33 р.

1 089 812,78

11.01.2019

Новая задолженность на 387 406,54 руб.

1 089 812,78

11.01.2019

24.12.2019

348

5.5

1 089 812,78 × 348 × 1/130 × 5.5%

160 453,97 р.

Сумма основного долга: 1 089 812,78 руб.

Сумма неустойки: 183 718,21 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

393 678,83

11.02.2019

Новая задолженность на 393 678,83 руб.

393 678,83

11.02.2019

10.03.2019

28

5.5

393 678,83 × 28 × 1/130 × 5.5%

4 663,58 р.

737 388,46

11.03.2019

Новая задолженность на 343 709,63 руб.

737 388,46

11.03.2019

10.04.2019

31

5.5

737 388,46 × 31 × 1/130 × 5.5%

9 671,13 р.

1 061 502,32

11.04.2019

Новая задолженность на 324 113,86 руб.

1 061 502,32

11.04.2019

10.05.2019

30

5.5

1 061 502,32 × 30 × 1/130 × 5.5%

13 472,91 р.

1 301 354,42

11.05.2019

Новая задолженность на 239 852,10 руб.

1 301 354,42

11.05.2019

10.06.2019

31

5.5

1 301 354,42 × 31 × 1/130 × 5.5%

17 067,76 р.

1 410 796,73

11.06.2019

Новая задолженность на 109 442,31 руб.

1 410 796,73

11.06.2019

10.07.2019

30

5.5

1 410 796,73 × 30 × 1/130 × 5.5%

17 906,27 р.

1 419 320,88

11.07.2019

Новая задолженность на 8 524,15 руб.

1 419 320,88

11.07.2019

10.09.2019

62

5.5

1 419 320,88 × 62 × 1/130 × 5.5%

37 229,88 р.

1 449 008,33

11.09.2019

Новая задолженность на 29 687,45 руб.

1 449 008,33

11.09.2019

10.10.2019

30

5.5

1 449 008,33 × 30 × 1/130 × 5.5%

18 391,26 р.

1 563 315,11

11.10.2019

Новая задолженность на 114 306,78 руб.

1 563 315,11

11.10.2019

10.11.2019

31

5.5

1 563 315,11 × 31 × 1/130 × 5.5%

20 503,48 р.

1 668 937,81

11.11.2019

Новая задолженность на 105 622,70 руб.

1 668 937,81

11.11.2019

24.12.2019

44

5.5

1 668 937,81 × 44 × 1/130 × 5.5%

31 067,92 р.

Сумма основного долга: 1 668 937,81 руб.

Сумма неустойки: 169 974,19 руб.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании с ответчика пени подлежащими удовлетворению частично в размере 353 692,40 руб. и признает их обоснованными.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к спорным правоотношениям в связи с несоразмерностью суммы подлежащей взысканию неустойки последствиям неисполнения ответчиком своих обязательства по спорному договору.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно- правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу статей 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил. Какой-либо контррасчет неустойки не представил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате коммунального ресурса (услуг), отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением суда от 14.01.2020 произведен зачет государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по уплате государственной пошлины возмещаются ответчиком в размере 38 562 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального района «Нижнеколымский район» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 112 442,99 руб., в том числе основной долг 2 758 750,59 руб., неустойку в размере 353 692,40 руб. за период с 11.06.2018 по 24.12.2019, а также расходы по оплате государственной пошлины 38 562 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Судья А.В. Пихтова