Постановление от 14 ноября 2023 г. по делу № А08-9373/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А08-9373/2022
г. Калуга
14 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2023 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Бутченко Ю.В., Чаусовой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Ставка Ру» - представителя ФИО1 по доверенности от 22.09.23 № ДСР-187/23;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ставка Ру» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.05.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по делу № А08-9373/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Букмекер Паб» (после переименования - ООО «Ставка Ру»; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области к обществу с ограниченной ответственностью «Электропожмонтаж» (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 117 456,72 руб., договорной неустойки в размере 83 978,69 руб. (с учетом произведенного в порядке ст. 49 АПК РФ и принятого судом уточнения).

Решением суда первой инстанции от 02.05.23, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.23, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм материального и процессуального права, неполным выяснением судами обстоятельств дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражает против ее удовлетворения ввиду законности обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о его проведении извещен надлежаще, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие. Представитель истца в судебном заседании настаивал на отмене обжалуемых судебных актов, поддержав приведенные в кассационной жалобе доводы

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.11.19 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 26/11/19-1 (далее - договор), согласно которому поставка осуществляется в течение срока действия договора отдельными партиями по заявкам истца в соответствии с условиями настоящего договора и на условиях согласованных с ответчиком (п. 3.1); цена товара составляет 117 456,72 руб. (п. 4.1); договор действует с момента подписания и до 25.09.20 (п. 7.1).

На основании договора ответчик 26.11.19 выставил истцу счет на оплату товара на сумму 117 456,72 руб., который был оплачен истцом платежным поручением от 29.11.19, а ответчик поставил истцу оплаченный им товар согласно товарной накладной № 10 от 10.12.19, подписанной представителем истца ФИО2 и скрепленной печатью истца без замечаний к объему, качеству и цене поставленного товара (оригинал накладной представлен ответчиком в материалы дела).

Ссылаясь на то, что поставка товара не была произведена, истец обратился к ответчику с претензией от 31.03.22 о возврате оплаты за не поставленный товар.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения, истец 14.09.22 обратился с рассмотренным в настоящем деле иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения и неустойки, ссылаясь в обоснование на то, что ответчик свои обязательства по договору по поставке товара не исполнил, что по товарной накладной от 10.12.19 № 10 фактически не осуществлялась, истец обратился в суд с рассмотренным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, пришли к выводу о доказанности ответчиком поставки товара по договору и о недоказанности истцом совокупности оснований необходимых для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как верно указано судами, сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главой 30 ГК РФ (ст.ст. 506 - 524, 454 - 491).

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В силу ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Судами установлено, что поставка спорного товара истцом в адрес ответчика на сумму в размере 117 456,72 руб., подтверждается представленным ответчиком в материалы дела оригиналом товарной накладной № 10 от 10.12.19, подписанной представителем истца ФИО2 и скрепленной печатью истца без замечаний к объему, качеству и цене поставленного товара. Указанная товарная накладная содержит сведения, предусмотренные ст. 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», скреплена печатью истца и подписана лицом, уполномоченным истцом на получение товара, что явствовало из обстановки, в которой действовал представитель истца, в частности, из наличия у него доступа к печати истца и нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям ст. 182 ГК РФ. Допуская использование печати, истец подтвердил полномочия подписавшего лица действовать от его имени.

В ходе рассмотрения дела достоверность печати истца на товарной накладной надлежащими доказательствами не опровергнута, о потере или хищении печати истец не заявлял, доказательств того, что она незаконно выбыла из владения истца, суду также не представлено, о фальсификации оттиска печати в порядке ст. 161 АПК РФ истец не заявлял.

Судами учтено, что в материалы дела представлена копия нотариальной доверенности от 17.04.19 на ФИО2 на представление интересов истца сроком на три года, действующая на дату подписания товарной накладной № 10 от 10.12.19 (т.д. 1 л.д. 83-84). При этом отзыв указанной доверенности произведен истцом 10.07.20 – то есть, после принятия товара от ответчика по товарной накладной № 10 от 10.12.19 (т.д. 1 л.д. 81-82).

В силу ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Судами верно отмечено, что истец несет ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. ст. 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, правильно применив нормы материального и процессуального права, суды пришли к верному выводу о доказанности ответчиком поставки товара по договору и о недоказанности истцом совокупности оснований необходимых для удовлетворения исковых требований.

Довод истца о необходимости привлечения к участию в деле ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, также правомерно отклонен судами, исходя из положений ч. 1 ст. 51 АПК РФ, поскольку, как правильно указали на то суды, предусмотренных ст. 51 АПК РФ оснований для этого не имеется; обжалуемые судебные акты не возлагают на ФИО2 каких-либо обязанностей и не содержат выводов о наличии (либо отсутствии) у него каких-либо прав; наличие у ФИО2 возможности подтвердить или опровергнуть получение спорного товара (согласно доводам истца), равно как и намерения истца в отношении ФИО2 в связи с принятием судебных актов по настоящему делу не создают предусмотренных ст. 51 АПК РФ оснований для привлечения ФИО2 к участию в данном деле.

В силу положений ст. 286 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Вместе с тем, доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений ст. ст. 286, 287 АПК РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.05.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по делу № А08-9373/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Смотрова


Судьи Ю.В. Бутченко


Е.Н. Чаусова