Постановление от 26 февраля 2025 г. по делу № А33-17718/2022

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-6309/2024

Дело № А33-17718/2022
27 февраля 2025 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2025 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ламанского В.А.,

судей: Курца Н.А., Морозовой М.А. (с учетом перемены фамилии),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старицыной Д.А.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Компания Сварог» ФИО1 (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт), представителя указанного общества ФИО2 (доверенность № 02 от 09.01.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Сварог» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 апреля 2024 года по делу № А33-17718/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2024 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мой груз 24» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – истец, ООО «Мой груз 24») 14.07.2022 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Сварог» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – ответчик, ООО «Компания Сварог») о взыскании по договору № 07/07/2020 НК от 07.07.2020 на транспортно-экспедиционное обслуживание грузов (далее - договор) 1 808 010 рублей, из них: 1 057 500 рублей долга, 664 110 рублей неустойки за период с 01.10.2020 по 21.12.2022, 864 000 рублей расходов, связанных с хранением контейнеров и их аренды за период с 01.12.2020 по 31.11.2022.

ООО «Компания Сварог» 14.09.2022 был подан встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании утраченным экспедитором груза по счетам-фактурам № 77 от 30.07.2020, № 128 от 08.09.2020, состоящего из контейнеров ИСО-20: № 002011, № 300217 и груза согласно перечню (9 пунктов).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Енисей-Норд» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Вессел» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Красноярского края от 17 апреля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2024 года, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Компания Сварог» в пользу ООО «Мой груз 24» взыскано 1 057 500 рублей долга, 664 110 рублей неустойки, 23 992 рублей 40 копеек судебных расходов по государственной пошлине, в удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Компания Сварог» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, ООО «Мой груз 24» совершено задвоение стоимости услуг по погрузочно-разгрузочным работам (по УПД №114 от 19.08.2020, УПД № 128 от 08.09.2020 на общую сумму 32 500 рублей), т.к. данные услуги уже входили в стоимость услуг по перевозке ИСО-20, ИСО-40 на основании приложения №1 к договору. Полагает, что неустойку по договору необходимо исчислять не с 2020 года, а с октября 2023 года (т.е. с даты фактической выдачи груза частями). Выражает несогласие с выводом апелляционного суда о выборе ООО «Компания Сварог» ненадлежащего способа защиты нарушенных прав. Считает, что законом не установлен прямой запрет на поэтапное восстановление нарушенных прав, поэтому не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного встречного требования.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Мой груз 24» выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО «Компания Сварог» поддержали доводы кассационной жалобы.

ООО «Мой груз 24» о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), своих представителей для участия в судебном заседании не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 06.02.2025 до 20.02.2025, о чем сделано публичное извещение. Дело рассмотрено в прежнем составе, фамилия судьи Клепиковой М.А. изменена на фамилию Морозова.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Мой груз 24» (экспедитор) и ООО «Компания Сварог» (клиент) заключен договор № 07/07/2020 НК от 07.07.2020 на транспортно-экспедиционное обслуживание грузов, согласно которому экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой и экспедированием груза.

В соответствии с п. 2.3.1 договора клиент обязуется осуществить 100 % предоплату согласно выставленного экспедитором счета до погрузки груза на судно.

Согласно п. 3.3 договора оплата услуг по транспортной экспедиции грузов и иные причитающиеся экспедитору платежи производятся клиентом до погрузки грузов на речное судно путем перечисления денежных средств на расчетный счет либо внесения наличных в кассу экспедитора.

Истцом в период с июля 2020 года по сентябрь 2020 года ответчику были оказаны услуги по транспортно-экспедиционному обслуживанию грузов по маршруту Норильск – Красноярск, в подтверждение оказания данных услуг истцом представлены подписанные сторонами универсальные передаточные документы, экспедиторские расписки.

Для производства оплаты по договору истцом были выставлены счета на сумму 1 152 500 рублей. По выставленным счетам ООО «Компания Сварог» оплату истцу не произвело.

В обоснование наличия долга истец представил в материалы дела акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.12.2020, сумма долга, по мнению ООО «Мой груз 24», составляет 1 057 500 рублей (с учетом уточнения).

В соответствии с пунктом 4.3.2 договора стороны предусмотрели, что за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов клиент уплачивает неустойку в размере 0,1% вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и отнесенных им в интересах клиента расходов.

На основании чего истцом произведен расчет неустойки за период с 01.10.2020 по 21.12.2022 (за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) на сумму 664 110 рублей (с учетом уточнения).

В пункте 2.2.4 договора указано, что экспедитор вправе приостановить погрузку, движение груза в пути следования и удерживать находящийся в его распоряжении груз до уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им в интересах клиента расходов или до предоставления клиентом надлежащего обеспечения исполнения своих обязательств в части уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им расходов. В этом случае клиент также оплачивает расходы, связанные с удержанием имущества.

Общая стоимость расходов, связанных с удержанием груза, а именно услуг за хранение контейнеров и аренды контейнеров за период с 01.12.2020 по 31.11.2022 по расчету истца составила 864 000 рублей.

ООО «Мой груз 24» в связи неисполнением ООО «Компания Сварог» обязательств по оплате оказанных экспедитором услуг и расходов по договору, направило в адрес ответчика претензии с требованием о погашении задолженности. Указанные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ООО «Компания Сварог», ссылаясь на то, что ООО «Мой груз 24» передано 9 контейнеров, а возвращено последнему только 8, обратилось со встречным иском о признании утраченным экспедитором груза по счетам-фактурам № 77 от 30.07.2020, № 128 от 08.09.2020, состоящего из контейнеров ИСО-20: № 002011, № 300217 и груза согласно перечню (9 пунктов).

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности предъявленного требования о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов по договору, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт оказания истцом и принятия ответчиком транспортно-экспедиционных услуг на заявленную сумму и отсутствие оплаты стоимости перевозки. Кроме того указал, что требование первоначального иска предъявлено в пределах срока исковой давности. Отказывая в удовлетворении остальной части требований первоначального иска, суд указал на недоказанность правомерности действий истца по удержанию товара и необходимости отнесения на ответчика расходов по его временному хранению, поскольку с очевидностью следовало отсутствие оплаты услуг при начале их оказания.

В удовлетворении встречного иска о признании утраченным экспедитором груза судом отказано в связи с пропуском годичного срока исковой давности, поскольку предъявленные 15.09.2022 требования основаны на неправомерности удержания груза экспедитором (установлено судом первой инстанции) и утраты 2 контейнеров, о чем ООО «Компания Сварог» стало известно в октябре 2020 года (т.е. с момента невыдачи груза в месте назначения).

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал частично, вместе с тем, указав, что иные мотивы отказа в удовлетворении исковых требований не повлияли на правильность принятого судебного акта судом первой инстанции и не являются основанием для его отмены.

В частности апелляционный суд выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о пропуске ООО «Компания Сварог» срока исковой давности по встречному иску, указав на то, что норма, определяющая момент, когда груз считается утраченным, не подлежит применению в рамках настоящего дела применительно к выводу о пропуске срока исковой давности, учитывая, что невыдача груза была обусловлена ООО «Мой груз 24» не утратой груза, а отсутствием оплаты, следствием чего явилось удержание груза, следовательно, срок исковой давности по встречным исковым требованиям не является пропущенным.

Поскольку удержание груза по своей правовой природе является способом самозащиты нарушенного права, направленного на обеспечение исполнения гражданско-правового обязательства и прямо предусмотрено условиями договора, апелляционный суд пришел к выводу, что в действиях ООО «Мой груз 24» по удержанию груза не усматривается нарушений. В качестве основания для отказа во встречном иске апелляционный суд указал, что ООО «Компания Сварог» выбран ненадлежащий способ защиты, поскольку удовлетворение заявленных требований о признании утраченным экспедитором груза не восстановит нарушенные права ООО «Компания Сварог». В связи с чем, апелляционный суд также полагал преждевременным вывод суда первой инстанции о признании обстоятельств утраты спорного груза установленными.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, принимая во внимание доводы и возражения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Предметом кассационного обжалования являются выводы судов об удовлетворении первоначального иска в части взыскания с ООО «Компания Сварог», стоимости услуг по погрузочно-разгрузочным работам (УПД №114 от 19.08.2020 и УПД № 128 от 08.09.2020); о взыскании суммы неустойки за период с 01.10.2020 по 21.12.2022; об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Компания Сварог» по мотиву выбора заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права. Выводы судов в остальной части заявителем жалобы не обжалуются.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ) клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им в интересах клиента расходы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцом ответчику были оказаны услуги по транспортно-экспедиционному обслуживанию грузов, для производства оплаты истцом были выставлены счета на сумму 1 057 500 рублей, по которым оплата ответчиком не произведена.

Из пункта 1 статьи 6 Закона № 87-ФЗ следует, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В рамках первоначального иска заявлено требование о взыскании с ответчика 664 110 рублей неустойки за период с 01.10.2020 по 21.12.2022 (за исключением мораторного периода) на основании пункта 4.3.2 договора.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт исполнения принятых ООО «Мой груз 24» обязательств по спорному договору, подтвержденный материалами дела размер задолженности по неоплаченным услугам за спорный период и отсутствие доказательств погашения ответчиком задолженности по договору транспортно-экспедиционных услуг, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о законности и обоснованности предъявленных требований в части взыскания с ООО «Компания Сварог» в пользу ООО «Мой груз 24» суммы долга в размере 1 057 500 рублей; неустойки в размере 664 110 рублей по договору и наличии правовых оснований для их удовлетворения. Также судами установлено, что подача первоначального иска произведена в пределах сроков исковой давности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, применительно к обстоятельствам настоящего спора, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1, статьи 12 ГК РФ, части 1 статьи 4, статьи 65 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ, повторно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы и возражения сторон по встречному иску о признании утраченным экспедитором груза, пришел к выводу о том, что встречные исковые требования предъявлены в пределах срока исковой давности, истцом по встречному иску выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, выводы суда первой инстанции о признании установленными обстоятельств утраты спорного груза являются преждевременными.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы ООО «Компания Сварог», приведенные также суду округа, о задвоении стоимости услуг по погрузочно-разгрузочным работам; о неправомерном начислении с октября 2020 года неустойки, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую оценку. В частности, судами указано, что услуги по погрузочно-разгрузочным работам являлись дополнительными за снятие и подъем контейнеров на транспортное средство в п. Норильск (для самостоятельной затарки груза ответчиком) и в тариф на ТЭО грузов контейнеров ИСО-20 по маршруту Норильск-Красноярск включены не были. Факт перевозки груза ООО «Мой груз 24» без получения предварительного платежа не является основанием для освобождения ООО «Компания Сварог» от оплаты оказанных услуг, а также невозможности начисления неустойки, с учетом подписанных с обеих сторон и представленных в материалы дела универсальных передаточных документов. Поскольку груз принят и перевезен в июле-сентябре 2020 года, начисление неустойки с 01.10.2020 является правомерным.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что выбор истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, судом округа рассмотрен и подлежит отклонению.

Защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ.

Исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой (Постановление от 22 апреля 2013 года № 8-П; определения от 9 февраля 2016 года № 220-О, от 7 июля 2016 года № 1421-О).

Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами, и вместе с тем он предопределяется правовыми нормами с учетом характера нарушения и фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2017 года № 1791-О и № 1792-О и др.), которые должны быть установлены судом при решении вопроса о том, выбран ли истцом надлежащий способ защиты прав.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ, статей 4, 65 АПК РФ, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

При выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости; в случае, если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, отказ в иске является правомерным, поскольку способ защиты не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов лиц.

Судом апелляционной инстанции правомерно учтено, что ООО «Компания Сварог» не представлено доказательств возможности устранения соответствующих последствий или восстановления прав заявителя заявленным в иске способом. Удовлетворение требований о признании утраченным экспедитором груза не восстановит нарушенные права ООО «Компания Сварог».

Избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2020 № 308-ЭС20-16542 по делу № А32-27793/2019).

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Между тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями АПК РФ, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

При подаче кассационной жалобы ООО «Компания Сварог» была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина в размере 50 000 рублей подлежит взысканию в доход бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 апреля 2024 года по делу № А33-17718/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Сварог» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


В.А. Ламанский

Н.А. Курц

М.А. Морозова