Решение от 24 мая 2021 г. по делу № А13-4677/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-4677/2020
город Вологда
24 мая 2021 года



Резолютивная часть решения вынесена 18 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2021 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гермес Трейд» к казенному учреждению Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» о взыскании 6 732 683 руб. 90 коп.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва – Архангельск Федерального дорожного агентства»,

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 11.01.2021, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.03.2021,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Гермес Трейд» (Вологодская обл., Череповецкий р-н, д. Ирдоматка, территория База Коопзаготпром, стр. 5, ОГРН <***>, далее – истец) обратилось с иском в суд к казенному учреждению Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» (Вологодская обл., г. Вологда, уо. Комсомольская, д. 55, ОГРН <***>, далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 732 683 руб. 90 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва – Архангельск Федерального дорожного агентства».

Определением суда от 22.01.2021 в рамках настоящего дела назначалась судебная экспертиза, ее проведение было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства», экспертам ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, производство по делу приостановлено.

12.04.2021 материалы дела совместно с экспертным заключением поступили в суд.

В судебном заседании представители сторон возражений относительно возобновления производства по делу не представили.

В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, устранены, суд счел возможным возобновить производство по делу.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в случае наличия оснований для удовлетворения исковых требований просил принять во внимание выводы судебной экспертизы.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте проведения судебного заседания, представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем, судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 АПК РФ при имеющейся явке.

Представили сторон указали на то, что все доказательства ими раскрыты, иных пояснений не имеется, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 28.05.2019 между сторонами был заключен Контракт, в соответствии с которым истец (Подрядчик) принимает на себя обязательства по ремонту автомобильной автодороги Подъезд к г. Череповец км 0+280 – 5+120 от автомобильной дороги Вологда – Новая Ладога в Череповецком районе Вологодской области в соответствии с условиями настоящего Контракта и приложений к нему, а Заказчик обязуется принять и оплатить Подрядчику выполненные работы по Объекту.

Согласно пункту 1.2 Контракта Подрядчик обязался в соответствии с условиями Контракта завершить все работы по объекту и сдать в установленном порядке объект, пригодный УК эксплуатации в сроки, установленные Контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта цена Контракта составляет 6 749 284 руб. 40 коп.

Пунктом 4.1 Контракта установлены сроки выполнения работ:

начало – с даты заключения Контракта,

окончание – до 01 октября 2019 года (включительно)

Согласно пункту 6.1.1 Контракта Подрядчик обязался предоставить Заказчику на согласование календарный график по форме, указанной в Приложении № 1 к Контракту в течение трех рабочих дней с даты заключения Контракта. В календарном графике учесть понедельное планирование выполнения работ, связанных с устройством асфальтобетонных слоев дорожной одежды (выравнивающий слой, верхний слой).

В соответствии с пунктом 6.1.32 Контракта Подрядчик обязался согласовать с Заказчиком проект производства работ в течение 14 календарных дней с даты заключения Контракта.

Согласно пункту 7.3 Контракта Подрядчик обязан пригласить в письменной форме Заказчика для промежуточной приемки выполненной за очередной месяц работ не позднее 3 дней до даты приемки работ.

В соответствии с пунктом 7.4 Контракта в случае установления Заказчиком при приемке очередного вида работ несоответствия качества выполненных Подрядчиком работ требованиям Контракта, акт о приемке выполненных работ Заказчиком не подписывается до момента устранения выявленных нарушений.

Согласно пункту 7.5 Контракта приемка законченного ремонтом объекта осуществляется комиссией, создаваемой Заказчиком. При отсутствии замечаний срок приемки выполненных работ составляет 1 рабочий день. В день приемки оформляется акт приемки законченных работ по ремонту объекта.

В соответствии с пунктом 7.13 Контракта датой приемки выполненных работ по объекту является дата подписания сторонами акта приемки законченных работ по ремонту объекта.

В связи с тем, что в установленный Контрактом срок Подрядчик работы не выполнил, Заказчик направил в его адрес решение о расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта от 20.11.2019.

Полагая, что данное решение Заказчика не действительно, Подрядчик обратился с соответствующим иском в суд.

Вступившим в законную силу решением суда от 25.09.2020 по делу 1519/2020 в удовлетворении исковых требований истца к ответчику о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения спорного контракта отказано.

Указывая на то, что все работы по Контракту им выполнены, истец предъявил ответчику требование об их оплате.

Поскольку во внесудебном порядке ответчик оплату задолженности не произвел истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обязательства сторон в рассматриваемом случае установлены Контрактом и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 ГК РФ и Законом № 44-ФЗ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при их отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения, или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Статьями 711 и 746 ГК РФ предусмотрено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Как следует из позиции, отраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 2 статьи 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик на основании части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В данном случае возможность одностороннего отказа от Заказчика от исполнения Контракта предусмотрена как нормами действующего законодательства, так и условиями Контракта.

Правомерность заявленного ответчиком отказа от исполнения Контракта установлена вступившим в законную силу решением суда от 25.09.2020 по делу 1519/2020.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Вместе с тем указанные последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 ГК РФ) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», согласно которым, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, имущественное предоставление одной стороны не было оплачено другой стороной, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также право требовать взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Таким образом, отказ от договора подряда не является самостоятельным и безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты тех работ, которые были выполнены до момента получения одностороннего волеизъявления стороны о прекращении договорных правоотношений; у заказчика имеется обязанность как по оплате выполненных подрядчиком до расторжения договора работ.

В данном случае, истец просит взыскать фактическую стоимость выполненных до расторжения Контракта работ.

Ответчик указал на ненадлежащее качество выполненных Подрядчиком работ.

В связи с данными доводами ответчика в рамках настоящего дела назначалась судебная экспертиза, ее проведение было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства», экспертам ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Определить стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Гермес Трейд» работ в рамках государственного контракта от 28.05.2019 № 3-70?

2) Определить стоимость качественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Гермес Трейд» работ в рамках государственного контракта от 28.05.2019 № 3-70?

Согласно выводам экспертов стоимость фактически выполненных работ составляет 6 734 825 руб. 34 коп., стоимость качественно выполненных работ составляет 5 655 311 руб. 06 коп.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Заключения эксперта являются одним из доказательств, подлежащих оценке судом.

Изучив представленное в материалы дела экспертное заключение, суд приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов.

Экспертное заключение, представленное в материалы дела, является полным и обоснованным, выводы эксперта носят последовательный характер, экспертами даны подписки о том, что они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 83 АПК РФ, ввиду чего принимается судом.

Ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы стороны не заявили.

Поскольку эксперты определили объем и стоимость качественно выполненных истцом в рамках муниципального контракта работ, суд приходит к выводу, что данные работы имеют для Заказчика потребительскую ценность, результат работ используется, в связи с чем, требование истца об оплате таковых работ признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 309, 310 ГК РФ.

Оснований для возложения на Заказчика обязанности оплачивать некачественно выполненные работы суд не усматривает, соответствующее обязательство нормами действующего законодательства не предусмотрено.

Исходя из изложенного, исковые требования в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению в части, в размере 5 655 311 руб. 06 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска расходы по оплате государственной пошлины и по оплате судебной экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л:

взыскать с казенного учреждения Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гермес Трейд» задолженность в размере 5 655 311 руб. 06 коп., а также 47 596 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 63 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гермес Трейд» из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 83 руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Судья Ю.В. Гуляева