Решение от 28 апреля 2023 г. по делу № А26-2200/2021

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-2200/2021
г. Петрозаводск
28 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2023 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Богданова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва) и помощником судьи Жуковой А.А. (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Зодчий» к Администрации Петрозаводского городского округа о взыскании 12214633 руб. 73 коп. (с учетом уточнений),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Стройинвест КСМ»,

при участии представителей:

истца, - ФИО2. Н.А. по доверенности от 14.02.2023

ответчика, - ФИО3 по доверенности №1.3-13/182 от 29.12.2022 (до перерыва)



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Зодчий» (далее – истец, Общество, ООО «ДМС «Зодчий», адрес: 192012, <...> литер А офис 215) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к администрации Петрозаводского городского округа (далее – ответчик, администрация, адрес: 185035, <...>) о взыскании 12 214 633 руб. 73 коп. (с учетом уточнений), из которых 9 254 643 руб. стоимости дополнительных работ, 2 959 990 руб. 73 коп. задолженности по контракту.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 743, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия муниципального контракта №0806300011820000189.

В мотивированном отзыве на иск и дополнительных пояснениях ответчик требования не признал.

В судебном заседании 17.04.2023 представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просит взыскать с ответчика 7 617 420 руб. стоимости дополнительных работ, 3 349 990 руб. задолженности за выполненные работы по контракту. Дополнительно пояснил, что что при рассмотрении настоящего спора имеются основания для применения постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783, а также основания для снижения удержанной неустойки на основании статей 404 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд принял к рассмотрению уточненные требования истца.

Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать, поддержав позицию, изложенную в отзыве и дополнительных пояснениях.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, что в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует проведению судебного заседания.

В судебном заседании объявлен перерыв до 14 час. 40 мин. 21.04.2023, информация о котором размещена на официальном сайте суда в сети Интернет и продолжено с участием того же представителя истца, поддержавшего ранее изложенную позицию по делу.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

По результатам проведения электронного аукциона между администрацией (заказчик) и ООО «ДМС «Зодчий» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0806300011820000189 на выполнение работ по благоустройству территории сквера Горсовета и ремонту объектов внешнего благоустройства, элементов пешеходной инфраструктуры (лестничные спуски, пешеходные дорожки) вдоль проспекта Ленина (далее - Контракт).

Согласно п. 1.2. Контракта работы выполняются Подрядчиком в соответствии с ведомостью объемов работ по благоустройству территории сквера Горсовета и ремонту объектов внешнего благоустройства, элементов пешеходной инфраструктуры (лестничные спуски, пешеходные дорожки) вдоль проспекта Ленина (Приложение № 2 к Контракту), локальной сметой, разработанной на основании формы локальной сметы на выполнение работ по благоустройству территории сквера Горсовета и ремонту объектов внешнего благоустройства, элементов пешеходной инфраструктуры (лестничные спуски, пешеходные дорожки) вдоль проспекта Ленина (Приложение № 3 к Контракту), рабочей документации «Благоустройство территории сквера Горсовета», разработанной ООО «Генезис-проект» в 2020 году (Приложение № 4 к Контракту), проектной документацией «Проектная документация по ремонту объектов внешнего благоустройства (в части устройства наружного освещения)», разработанной ООО «Альфа Проект» в 2020 году (Приложение № 5 к Контракту), требованиями к используемым материалам по объекту: «Благоустройство территории сквера Горсовета» (Приложение № 6 к контракту).

В пункте 2.1 Контракта стороны определили стоимость работ – 88 499 909 руб. Срок выполнения работ по Контракту - до 30.08.2020 (пункт 1.3), срок действия контракта – до 31.12.2020 (пункт 5.1 контракта).

В ходе исполнения контракта стороны решили уменьшить объем работ на 8,977% и изменяли размер цены контракта, так дополнительным соглашением №1 от 28.12.2020 цента контракта определена в сумме 80 555 246 руб.

В силу пункта 3.1.1 контракта подрядчик обязан качественно своими силами (в том числе при необходимости с привлечением субподрядных организаций) и средствами в счет цены, указанной в разделе 2 контракта, выполнить все работы в объеме и сроки, установленные контрактом.

Согласно разделу 6 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063» (далее - Правила № 1042)

По окончании установленного контрактом срока (30.08.2020) работы завершены не были.

31.12.2020 стороны подписали соглашение о расторжении муниципального контракта №0806300011820000189. Стороны пришли к соглашению, что на момент заключения соглашения подрядчиком выполнены работы на сумму 77 871 025 руб., что подтверждается актом о приемке от 28.12.2020 №1.

Оплата фактически выполненных работ Обществом произведена администрацией в соответствии с пунктом 2.6 контракта за вычетом неустойки.

Полагая действия администрации по начислению и удержанию штрафных санкций по контракту, а именно: штрафа в размере 884 999 руб. 09 коп. по требованию об уплате штрафа от 09.09.2020 № 3.4-05-1398-УБЭ-и, штрафа в размере 805 552 руб. 46 коп. по требованию об уплате штрафа от 29.12.2020 № 3.4-05-2270-УБЭ-и, штрафов на общую сумму 290 000 руб. (требования от 23.06.2020 № 3.4-05-776-УБЭ-и, от 25.08.2020 № 3.4-05-12560-УБЭ-и, от 07.09.2020 № 3.4-05-1370-УБЭ-и, от 16.09.2020 № 3.4-05-1461-УБЭ-и, от 30.10.2020 № 3.4-05-1842-УБЭ-и, от 13.11.2020 № 3.4-05-1950-УБЭ-и, от 27.11.2020 № 3.4-05-2065-УБЭ-и) и пеней за просрочку исполнения обязательств в размере 1 369 439 руб. 18 коп. по требованию об уплате пени от 29.12.2020 № 3.4-05-2273-УБЭ-и, незаконными, повлекшими неполную оплату выполненных работ, Общество обратилось в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по контракту в общей сумме 3 349 990 руб.

Кроме того, при проведении работ истцом была выявлена необходимость в проведении дополнительных работ по контракту, без выполнения которых, выполнение основных работ по контракту стало бы невозможным.

Общая стоимость дополнительных работ составила 9 254 643 руб. (акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 11.01.2021; справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 11.01.2021). Соответствующие документы были предоставлены ответчику, однако письмом № 31/3.4-05/467-и от 20.01.2021 Ответчик отказался от приемки фактически выполненных дополнительных работ. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, Истец считает, что у Ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 7 617 420 руб. (с учетом результатов проведенной по делу экспертизы), что также явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Правоотношения сторон квалифицированы судом как регулируемые нормами главы 37 ГК РФ и положениями Федерального закона № 44-ФЗ, а также общими нормами об исполнении обязательства.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Из содержания положений Гражданского кодекса и Закона о контрактной системе вытекает, что для изменения цены по государственному (муниципальному) контракту на выполнение работ предусмотрены императивные ограничения. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика (исполнителя) на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее, победитель определяется исходя из предложенных им условий, что обеспечивает эффективность (экономность) расходования бюджетных средств, равный доступ участников рынка к государственным (муниципальным) закупкам.

В связи с этим судебная практика исходит из того, что по общему правилу без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате, поскольку в ином случае будут нарушены публичные интересы (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 N 303-ЭС15-13256, от 11.03.2020 N 303-ЭС19-21127).

Названная правовая позиция, в частности, закреплена в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

Вместе с тем законодатель, регулируя отношения, связанные с выполнением работ по государственному (муниципальному) контракту, предусмотрел возможность сторон в исключительных случаях согласовать дополнительные объемы работ и специальное правовое регулирование по данному вопросу, допуская, что необходимость их проведения может быть добросовестно выявлена как заказчиком, так и подрядчиком после подписания контракта и в процессе его исполнения.

Как установлено пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

Таким образом, если заказчик правомерно согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ не допускается. Иное противоречило бы требованию добросовестного исполнения обязательства (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса).

Данная правовая позиция изложена в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в котором внимание судов обращено на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 Гражданского кодекса наряду с положениями Закона о контрактной системе.

Из материалов дела следует, что письмом № 07/-01 от 21.07.2020 истец уведомил ответчика о том, что при выполнении работ по восстановлению ступеней лестниц Л-3 - Л-9, которые должны были быть установлены на существующий фундамент, было выявлено отсутствие монолитного фундамента.

24.07.2020 истец совместно с представителем ответчика составили Акт обследования от 24.07.2020, которым подтвердили отсутствие монолитного фундамента, а также гранитных плит лестничного пандуса Л-3 - Л-9, которые также должны были использоваться при выполнении работ повторно.

Требования к материалам и Ведомость объемов работ не учитывала необходимости замены материала монолитного фундамента и гранитных плит лестничного пандуса.

Письмом № 5.4-05-1050-457-и от 28.07.2020 ответчик предложил истцу представить локальную смету на выполнение дополнительных работ, необходимость выполнения которых возникла при реализации муниципального контракта.

Письмом № 25-2/08/2020 от 25.08.2020 истец предложил ответчику выполнение работ по устройству фундамента для лестничного пандуса путем выполнения щебеночного основания поверх выявленных блоков. Данное письмо содержит комментарий проектировщика ООО «Генезис Проект» о том, что такой порядок работ невозможен, существующие блоки следует демонтировать.

Письмом № 392 от 14.09.2020 проектировщик ООО «Генезис Проект» согласовал выполнение работ по подпорным стенкам ПС-3 и ПС-5, а также спусков Л-3 - Л-9.

Окончательный вариант локальной сметы по устройству ступеней Л-3 - Л-9 был направлен в адрес ответчика письмом № 08/11/2020 от 06.11.2020 и повторно письмом и. № 13-1/11/2020 от 13.11.2020.

Кроме того, в ходе выполнения работ истцу потребовалось: выполнить работы по замене гранитного отсева (уведомление Ответчика письмом № 19-2/10/2020 от 19.10.2020); выполнить работы по изменению высоты подпорной стенки ПС-5 (уведомление ответчика письмом № 19-1/10/2020 от 19.10.2020); выполнить работы по регулировке 14 колодцев (уведомление ответчика письмом № 08/11/2020 от 06.11.2020); выполнить работы по защите кабеля (уведомление ответчика письмом № 07П/03 от 28.07.2020 и от 15.07.2020).

Письмами № 5.4-05-1050-457-и от 28.07.2020; № 3.4-05-1944-487-и от 12.11.2020; № 3.4-05/1738-457-и от 16.10.2020 ответчик требовал предоставления локальных смет на выполнение дополнительных работ, одновременно с этим предоставлял ответы проектировщика ООО «Генезис-Проект» по согласованию дополнительных работ.

Таким образом, из переписки сторон следует, что администрация была осведомлена о необходимости выполнения дополнительных работ, направляла запросы проектной организации, а также их ответы подрядчику, фактически допустила подрядчика к выполнению дополнительных работ и согласовала их выполнение. Материалы дела не содержат доказательств, опровергающих данные обстоятельства.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В ходе судебного разбирательства, суд по ходатайству сторон в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 04.04.2022 назначил по делу судебную экспертизу, определением от 10.01.2023 дополнительную экспертизу, проведение которых поручил эксперту ООО «Зинхар» - ФИО4.

В заключениях эксперта установлено, что стоимость выполненных с надлежащим качеством дополнительных работ по муниципальному контракту составляет 7 617 420 руб.; при этом все фактически выполненные дополнительные работы необходимы для сохранения гарантированного качества в рамках исполнения муниципального контракта.

Относимость, допустимость, достоверность и взаимосвязь представленных в материалы дела доказательств, суд оценил с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проанализировав заключение судебной экспертизы и дополнительной экспертизы, суд пришел к выводу, что заключения соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта не имеется; основано на материалах дела, является ясным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Экспертом были даны исчерпывающие ответы, не содержащие неясностей и противоречий. Доказательства нарушения законодательства, регулирующего проведение экспертизы, в материалы дела не представлены, эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, заключения является относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе экспертное заключение, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что Обществом фактически выполнены дополнительные работы надлежащего качества, имеющие потребительскую ценность и необходимые для сохранения гарантированного качества в рамках исполнения муниципального контракта на сумму 7 617 420 руб. Поскольку администрация фактически согласовала Обществу выполнение дополнительных работ, и эти работы, исходя из положений пункта 5 статьи 743 ГК РФ, выполнены подрядчиком, ответчик не имел оснований для уклонения от приемки части этих работ и отказа в их оплате. В связи с чем, требования в этой части подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.6 контракта стороны установили, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), заказчик (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6.7 и 6.8 контракта) начисляет подрядчику штраф, размер которого определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и составляет:

а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно). Размер штрафа составляет 884 999 руб. 09 коп..

Пунктом 5 дополнительного соглашения №1 от 28.12.20230 пункт 6.6. контракта изменен в части указания размера штрафа: размер штрафа составляет 884 999 руб. 09 коп..

В соответствии с пунктом 6.8 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, которое не имеет стоимостного выражения (предусмотренного в том числе подпунктом 3.1.3 контракта), размер штрафа определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и составляет:

а) 1000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Размер штрафа составляет 10000 руб.

Администрацией предъявлены подрядчику требования об уплате штрафа от 09.09.2020 № 3.4-05-1398-УБЭ-и на сумму 884 999 руб. 09 коп. и от 29.12.2020 № 3.4-05-2270-УБЭ-и на сумму 505 552 руб. 46 коп., начисленных по пункту 6.6 контракта.

Истец считает необоснованным начисление штрафа по пункту 6.6 контракта по указанным требованиям, так как нарушения не имеют стоимостного выражения.

В части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работа, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (пункт 7 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Правительством Российской Федерации утверждено постановление от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 года N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года N 1063".

Правилами N 1042 установлены фиксированные размеры штрафов за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 3), в том числе заключенного по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе (пункт 4); с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных федеральным законом), предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта (пункт 5), в случае, когда обязательство, предусмотренное контрактом, не имеет стоимостного выражения (пункт 6).

Таким образом, Законом о контрактной системе предусмотрено два вида ответственности: в виде пени за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, которая исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки, и штрафа, который начисляется за ненадлежащее исполнение иных обязательств, предусмотренных контрактом, размер которого устанавливается в виде фиксированной суммы.

При этом законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений подрядчиком обязательств, а также устанавливает специальную ответственность за нарушение исполнения обязательства, которое не имеет стоимостного выражения.

Так, согласно пункту 6 Правил N 1042, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: - 1 000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн рублей; - 5 000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн рублей до 50 млн рублей (включительно); - 10 000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн рублей до 100 млн рублей (включительно); - 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн рублей.

В рассматриваемом случае суд соглашается с доводами истца, что нарушения, отраженные в требовании от 09.09.2020 № 3.4-05-1398-УБЭ-и на сумму 884 999 руб. 09 коп., не имеет стоимостного выражения. Расширительное толкование и применение пункта 7 статьи 34 Закона о контрактной системе или пункта 3 Правил N 1042, к ненадлежащему исполнению подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, противоречит принципам действующего законодательства.

Таким образом, в требовании от 09.09.2020 № 3.4-05-1398-УБЭ-и отсутствуют факты неисполнения подрядчиком обязательств, которые имели бы стоимостное выражения и/или же относились бы к просрочке исполнения обязательств, следовательно, в требовании отсутствуют основания для наложения штрафа на основании пункта 6.6 контракта, что свидетельствует о неправомерном наложении и удержании при расчете за выполненные работы штрафа в размере 884 999 руб. 09 коп.

При этом, рассматривая требование от 29.12.2020 № 3.4-05-2270-УБЭ-и на сумму 505 552 руб. 46 коп., суд установил, что указанным требованием зафиксированы факты ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, в том числе и нарушения технологии производства работ; нарушения имеют стоимостное выражение, в связи с чем, отклоняются соответствующие доводы истца. Доказательства, опровергающие факты нарушений, отраженных в указанном требовании, истцом не представлены, в связи с чем, суд приходит к выводу о правомерности начисления штрафа в сумме 884 999 руб. 09 коп. и отсутствия оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Суд также не усматривает оснований для снижения указанного штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой истцом заявлено в судебном заседании.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что Обществом не представлены доказательства в обоснование заявления об уменьшении неустойки, у суда отсутствуют правовые основания для уменьшения размера неустойки.

Суд также приходит к выводу, что доказательства, опровергающие факты нарушений, отраженных в требованиях от 23.06.2020 № 3.4-05-776-УБЭ-и, от 25.08.2020 № 3.4-05-12560-УБЭ-и, от 07.09.2020 № 3.4-05-1370-УБЭ-и, от 16.09.2020 № 3.4-05-1461-УБЭ-и, от 30.10.2020 № 3.4-05-1842-УБЭ-и, от 13.11.2020 № 3.4-05-1950-УБЭ-и, от 27.11.2020 № 3.4-05-2065-УБЭ-и, истцом не представлены, в связи с чем, суд приходит к выводу о правомерности начисления штрафов на общую сумму 290 000 руб. и отсутствия оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Основания для применения в рассматриваемом случае Постановления № 783 отсутствуют, поскольку в силу пункта 2 Правил, утвержденных Постановлением № 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме. Между тем, как следует из материалов дела, в том числе, соглашения о расторжении Контракта от 31.12.2020, контракт не был исполнен в полном объёме, работы выполнены на сумму 77 871 025 руб.

Администрация выставила Обществу требование от 29.12.2020 № 3.4-05-2273-УБЭ-и об уплате пени в сумме 1 369 439 руб. 18 коп. за просрочку исполнения обязательств по контракту, которая составила 120 дней. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Судом установлено, что факт нарушения подрядчиком срока выполнения работ подтвержден материалами дела, однако общество указало на наличие оснований для снижения неустойки по правилам статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав переписку сторон, в том числе относительно выявления и необходимости выполнения и согласования дополнительных работ, суд пришел к выводу о том, что в просрочке выполнения работ имеется и вина кредитора. В связи с изложенным, суд считает возможным снизить размер неустойки за просрочку выполнения работ до 456 480 руб.

Таким образом, работы по контракту подлежат оплате без вычета штрафных санкций на сумму 1 797 957 руб. 54 коп.

В связи с изложенным, иск подлежит удовлетворению частично с отнесением расходов по госпошлине и за экспертизу на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.


Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия



РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

2. Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания "Зодчий" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 9 415 377 руб. 54 коп. из них: 7 617 420 руб. стоимости дополнительных работ, 1 797 957 руб. 54 коп. задолженности за выполненные работы по контракту, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 66822 руб. В остальной части иска отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания "Зодчий" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы за проведение экспертизы в сумме 31 554 руб. 50 коп.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания "Зодчий" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 8 564 руб.

5. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Богданова О.В.