Решение от 2 февраля 2022 г. по делу № А60-40367/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-40367/2021
02 февраля 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2022 года

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-40367/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Регион" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Красноуфимскому муниципальному казенному учреждению "Служба единого заказчика" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 942 974 руб. 94 коп.

В судебном заседании принял участие представитель истца ФИО2 (доверенность от 01.08.2019г.).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Красноуфимскому муниципальному казенному учреждению "Служба единого заказчика" о взыскании 2 942 974 руб. 94 коп.

Определением от 20.09.2021 арбитражный суд в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец требования поддерживает.

Ответчик в предварительное судебное заседание явку представителя не обеспечил, отзыв не представил.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 27.10.2021 суд назначил дату основного судебного заседания.

26.11.2021 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика.

26.11.2021 истцом представлено ходатайство об участии в судебном заседании с использованием веб-конференции «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание). Указанное ходатайство удовлетворено, участие представителя заявителя в судебном заседании 30.11.2021г. с использованием веб-конференции «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) одобрено.

Судебное заседание 30.11.2021г. с использованием веб-конференции «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) не состоялось по техническим причинам.

Определением от 30.11.2021г. судебное заседание отложено.

15.12.2021г. от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление.

28.12.2021г. истцом представлено ходатайство об участии в судебном заседании с использованием веб-конференции «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание). Указанное ходатайство удовлетворено, участие представителя заявителя в судебном заседании 11.01.2022г. с использованием веб-конференции «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) одобрено.

Судебное заседание 11.01.2022г. с использованием веб-конференции «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) не состоялось по техническим причинам невозможности проведения онлайн-заседания.

Определением от 11.01.2022г. судебное заседание отложено.

В настоящем судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Красноуфимским муниципальным казенным учреждением «Служба единого заказчика» (далее – Заказчик) и ООО «Регион» (далее – Подрядчик) был заключен муниципальный контракт №48А/17-мз от 19.09.2017 на выполнение работ по строительству «Газопровода высокого и низкого давления для газоснабжения жилых домов по ул. Вокзальная, ул. Вагонная, ул. Казанская, ул. Майская, пер. Майский в г. Красноуфимск».

Цена контракта составила 21 773 998,80 руб. Срок окончания выполнения работ не позднее 30.11.2018 (п.п. 2.1., 4.1. контракта).

В рамках контракта ответчиком частично были исполнены обязательства на сумму 1 000 040 руб. 56 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 2 от 06.12.2017 на сумму 397 478,28 руб., № 1.1. от 02.11.2017 на сумму 64 909,44 руб., № 1.2. от 02.11.2017 на сумму 537 652 84 руб., а также справками о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Истец свои обязательства исполнил, оплатив фактически выполненные работы на сумму 1 000 040 руб. 56 коп., что подтверждается платежными поручениями 1 000 040 руб. 56 коп., в т.ч.: № 1482 от 06.112017 на сумму 602 562, 28 руб., № 1693 от 07.12.2017 на сумму 397 437, 72 руб., № 1709 от 12.12.2017 на сумму 40, 56 руб.

20 06.2018 в соответствии с п. 14.1,п. 14.2.2. Контракта и на основании п. 1 ст.450.1., п.2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением сроков работ ответчиком.

В силу п. 3.1. контракта обеспечение исполнения настоящего Контракта составляет 20 % от начальной (максимальной) цены контракта и равно 5 376 296 руб.

11.09.2017 между истцом, АКБ «Держава» ПАО (гарант) и ответчиком ООО «Регион» (принципал) заключен, в соответствии с регламентом электронного документооборота в информационно-аналитической системе «Держава Онлайн», договор предоставления банковской гарантии № БГ-142538/2017, в соответствии с п. 2 которого гарант выдает на основании заявления принципала банковские гарантии, указанные в приложении № 1 к настоящему договору, согласно которой гарант обязуется в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) принципалом своих обязательств по контракту по требованию бенефициара, осуществить платеж в размере, не превышающем сумму обеспечения, установленную для данного бенефициара указанную в приложении № 1. Сумма, подлежащая уплате бенефициарам, указанным в приложении № 1, ограничивается суммой 5 376 296 руб.

Согласно п.п. 1.1 и 1.2 договора гарант обязуется осуществить платеж в пользу бенефициара в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения) принципалом своих обязательств по контракту по требованию бенефициара. Сумма, подлежащая уплате бенефициару по настоящей гарантии, ограничивается суммой 5 376 296 руб. Настоящая гарантия обеспечивает исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром по контракту, в том числе, обязательств по возврату авансового платежа, уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом, возмещению убытков (при их наличии).

Красноуфимское муниципальное казенное учреждение «Служба единого заказчика» направило в адрес АКБ «Держава» ПАО требование от 31.07.2018, в соответствии с которым указал на нарушение ответчиком своих обязательств по договору, в связи с чем, потребовало перечислить денежные средства в размере 4 416 434,94 руб.

Данное требование было выполнено АКБ «Держава», и платежным поручением № 621064 от 07.08.2018 перечислено в адрес истца 4 416 434,94 руб.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019 по делу А40-23350/19-87-173 с участием АКБ «Держава» и ООО «Регион».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2019 по делу А60-45850/2019 оставленным в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.07.2020 с ООО «Регион» в пользу Красноуфимского муниципального казенного учреждение «Служба единого заказчика» взысканы убытки в сумме 1 446 000 руб. и 27 460 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. Красноуфимскому муниципальному казенному учреждению «Служба единого заказчика» возращена из федерального бюджета госпошлина в сумме 1 169 руб.

Истец указывает, что взыскание неустойки, штрафа в размере 4 416 434,94 руб. было совершено АКБ «Держава», как гарантом, за принципала ООО «Регион» договор предоставления банковской гарантии № БГ-142538/2017 от 11.09.2017 и не является добровольной со стороны ООО «Регион».

По мнению истца, взысканная в безакцептном порядке неустойка в размере 1 473 460 руб. в полном мере компенсирует убытки, присужденные на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2019 по делу А60-45850/2019 в связи с чем 2 942 974,94 руб. является излишне взысканной и как следствие представляет собой неосновательное обогащение ответчика.

С целью досудебного урегулирования возникшего спора, истец направил в адрес ответчика претензию о возврате излишне уплаченной неустойки. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Перечисленные условия составляют предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В обоснование своих требований истец ссылается на ч.1 ст.333 и ч.1 ст.1102 ГК РФ, полагая, что сумма в размере 2 942 974 руб. 94 коп. является неосновательным обогащением со стороны ответчика после расторжения в одностороннем порядке муниципального контракта №48А/17-мз от 19.09.2017 на выполнение работ по строительству «Газопровода высокого и низкого давления для газоснабжения жилых домов по ул. Вокзальная, ул. Вагонная, ул. Казанская, ул. Майская, пер. Майский в г. Красноуфимск».

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела №А60-45850/2019 , судом вынесено решение от 15.11.2019г. согласно которому с ООО «Регион» в пользу Красноуфимского муниципального казенного учреждения «Служба единого заказчика» были взысканы убытки в сумме 1 446 000 руб. и 27 460 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами; преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, определенном законом. Если в рамках предмета доказывания по двум различным делам ряд обстоятельств, которые следует установить, совпадает и арбитражный суд однажды уже сделал выводы относительно их наличия, суд не может по общему правилу прийти к другим выводам при рассмотрении дела с участием тех же лиц.

Между тем, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 407-О, от 16 июля 2013 года №, от 24 октября 2013 года № 1642-О и др.).

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 307-АД18-976).

Согласно ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что признаками преюдициальности обладают следующие обстоятельства.

В Определении Верховного суда Российской Федерации от 09.10.2020 г. N 309-ЭС20-16483 указано, что учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суды не усмотрели оснований полагать, что часть убытков, причиненных учреждению выполнением работ ненадлежащего качества и составляющих его расходы на устранение выявленных недостатков, покрываются банковской гарантией либо уплаченной за просрочку выполнения работ неустойкой.

В силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства принимаются судом в качестве преюдициальных обстоятельств и не подлежат доказыванию вновь.

Кроме того, нет оснований и для применения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку доводы, изложенные в исковом заявлении, которые обосновывают позицию истца по заявленным требованиям, были исследованы при рассмотрении дела №А60-45850/2019.

При отказе в иске судебные расходы относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Н.В. Зорина