Постановление от 6 октября 2023 г. по делу № А27-20354/2021

461/2023-59820(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-20354/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года Постановление изготовлено в полном объёме 06 октября 2023 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Шаровой Н.А., судей Доронина С.А., ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонная ИФНС России № 14 по Кемеровской области-Кузбассу Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.04.2023 (судья Матыскина В.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 (судьи Иващенко А.П., Зайцева О.О., Иванов О.А.) по делу № А27-20354/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГОФ Прокопьевская» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – должник), принятые по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 об освобождении его от исполнения обязанностей конкурного управляющего должника.

Суд установил:

решением суда от 17.10.2022 ООО «ГОФ Прокопьевская» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО2.

Определением суда от 28.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.06.2023, удовлетворено заявление арбитражного управляющего ФИО2 об освобождении его от исполнения обязанностей конкурного управляющего должником; конкурсным управляющим должником утверждён ФИО3, являющийся членом Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Уполномоченный орган в кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты в части утверждения ФИО3 в качестве конкурсного управляющего должником, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции для утверждения конкурсного управляющего из числа членов НП СРОАУ «Развитие». В обоснование кассационной жалобы указывает на неправильное применение судами пунктов 6 и 7 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О

несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), отсутствие у Ушакова М.В. необходимой независимости от заявителя по делу о банкротстве.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с правилами пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве, в случае, если арбитражный управляющий освобождён от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьёй, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном настоящей статьёй, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утверждёнными арбитражным судом в деле о банкротстве.

О невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утверждёнными арбитражным судом в деле о банкротстве, саморегулируемая организация извещает арбитражный суд.

Согласно пункту 7 статьи 45 Закона о банкротстве в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе

обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.03.2023 ФИО2 заявил об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 27.03.2023 заявление принято к производству, судебное заседание по его рассмотрению, а также по вопросу об утверждении конкурсного управляющего назначено на 18.04.2023, от Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» запрошена кандидатура для утверждения конкурсного управляющего (далее – Ассоциация).

Ассоциация 14.04.2023 заявила о невозможности представить кандидатуру (загруженность и отсутствие согласия членов данной СРО).

17.04.2023 в материалы дела через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство Ассоциации об отложении судебного заседания для представления кандидатуры.

Вместе с тем 18.04.2023 в дело поступило по почте сообщение Ассоциации о невозможности представить кандидатуру (загруженность и отсутствие согласия членов данной Ассоциации).

Рассмотрение обособленного спора отложено на 27.04.2023 по ходатайству Ассоциации, затем в судебном заседании объявлялся перерыв до 28.04.2023.

21.04.2023 в материалы дела через систему «Мой Арбитр» поступило сообщение Ассоциации о невозможности представить кандидатуру (загруженность и отсутствие согласия членов данной Ассоциации).

27.04.2023 уполномоченный орган представил ходатайство об утверждении конкурсного управляющего из числа членов Некоммерческого партнёрства саморегулируемой организации, арбитражных управляющих «Развитие» (далее – Партнёрство) по мотиву отказа Ассоциации представить кандидатуру.

Вместе с тем суд, как утверждает в кассационной жалобе уполномоченный орган, по ходатайству заявителя по делу – общества с ограниченной ответственностью «Кайлас» (0,82 % в реестре требований кредиторов, в лице представителя ФИО4) суд 27.04.2023 направил в Ассоциацию запрос о соответствии кандидатуры ФИО3 требованиям Закона о банкротстве для утверждения в

качестве конкурсного управляющего должником.

В обоснование ходатайства Шлегель А.А. сообщил, что договорился с ФИО3 об утверждении в данном качестве.

Ассоциация 27.04.2023 в 22:42 (МСК) сообщила о соответствии ФИО3 предъявляемым требованиям, приложила его письменное согласие быть утверждённым в качестве конкурсного управляющего должником.

Представитель уполномоченного органа в заседании суда первой инстанции 28.04.2023 возражал против утверждения данного лица.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды исходили из того, что Ассоциация избрана собранием кредиторов должника от 12.04.2023.

Исходя из разъяснений, сформированных в абзаце втором пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве», случае собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом.

Вместе с тем, Ассоциация, зная о решении собрания кредиторов трижды сообщила суду (в том числе после своего ходатайства об отложении судебного заседания по вопросу об утверждении конкурсного управляющего) о невозможности представить кандидатуру.

Согласно пункту 7 статьи 45 Закона о банкротстве, в случае отказа СРО представить кандидатуру заявитель по делу, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

В качестве конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам (статья 20.2 Закона о банкротстве).

В соответствии с правовыми подходами, изложенными в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2023 № 307-ЭС23-6153(1,4,5), решение собрания кредиторов должно приниматься во внимание как отражающее, по общему правилу, волю реального большинства кредиторов должника; утверждение управляющего не должно происходить исключительно по воле миноритарного кредитора; в случае отсутствия доверия между органом управления должником, коим является конкурсный управляющий, и сообществом его кредиторов, суд обязан принимать решения, предупреждающие подобные конфликты, а в случае возникновения - своевременно их разрешать с учётом баланса интересов независимых кредиторов, опираясь на волю большинства.

Обстоятельства, при которых заявитель предложил кандидатуру ФИО3, создают неустранимые сомнения в независимости данного лица от заявителя по делу (миноритарного кредитора), что не могло не приниматься во внимание судами.

Любые разумные сомнения в независимости арбитражного управляющего

трактуются против него и в отсутствие надлежащего опровержения влекут отказ в его утверждении.

Более того, крупнейший кредитор, чьим решением на собрании кредиторов выбрана Ассоциация, довёл до суда иное волеизъявление, что в совокупности с неоднократным отказом данной СРО представить кандидатуру, должно приниматься во внимание.

В соответствии с правилами пункта 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Согласно пункту 2 статьи 284 АПК РФ правила, установленные АПК РФ только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не применяются при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Поэтому изложенные в кассационной жалобе конкретизированные доводы о связях разных лиц в подтверждение довода об отсутствии у ФИО3 независимости от должника и заявителя по делу не могут быть приняты судом округа к рассмотрению.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты в части утверждения конкурсного управляющего подлежат отмене, как принятые с нарушением норм материального права и несоответствии фактическим обстоятельствам выводов о соответствии утверждённой кандидатуры требованиям Закона, с направлением данного вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.04.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу № А27-20354/2021 отменить в части утверждения конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «ГОФ Прокопьевская» ФИО3, являющегося членом Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих», в указанной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Шарова

Судьи С.А. Доронин

ФИО1