Постановление от 20 февраля 2024 г. по делу № А55-369/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-369/2023
г. Самара
20 февраля 2024 года
11АП-21360/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Котельникова А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 февраля 2024 года в зале № 1 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлант-СК» на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 ноября 2023 года по делу №А55-369/2023 (судья Шлинькова Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Атлант-СК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

к Администрации городского округа Тольятти (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, г. Тольятти,

об обязании заключить дополнительное соглашение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Атлант-СК» (далее – ООО «Атлант-СК», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации городского округа Тольятти (далее – Администрация, ответчик) об обязании заключить дополнительное соглашение об изменениях цены, объемов и сроков выполнения работ по муниципальному контракту №0842200002121000295_259977 от 14.10.2021.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2023 в иске отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу с учетом уточнения (дополнения), в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Истец считает, что суд первой инстанции, принимая решение, не дал оценку документально подтвержденным обстоятельствам, касающимся предоставления при заключении контракта ответчиком истцу неисполнимой проектной документации (не учитывающей наличие в месте проведения работ инженерных коммуникаций - прокладку газопровода), что повлекло необходимость внесения изменений в проектную документацию для возможности выполнения истцом работ в соответствии с условиями контракта и действующим законодательством.

По мнению истца, судом первой инстанции не учтено наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2023 по делу №А55-4795/2023, оставленного без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023, которым установлено несоответствие проектной документации и необходимость ее корректировки.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что в настоящее время откорректированная проектная документация находится в ГАУ СО «Государственная экспертиза проектов в строительстве» с целью прохождения повторной государственной экспертизы и получения положительного заключения по ней. Более того, ответчиком истцу выдана доверенность на осуществление действий по прохождению повторной государственной экспертизы откорректированной проектной документации, проводятся необходимые для этого согласования и др.

Таким образом, как полагает истец, сторонами контракта производятся действия, направленные на возможность его реализации, тогда как срок выполнения работ по контракту истек. По указанной причине (в том числе) и подан был истцом иск, для получения правовой основы для дальнейших действий сторон в рамках контракта.

В уточнении (дополнении) к апелляционной жалобе истец просит учесть следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт №0842200002121000295_259977 от 14.10.2021 (далее – контракт) в соответствии с которым на истца возложена обязанность по выполнению работ по капитальному ремонту автодороги.

Истец, приступив к выполнению работ, столкнулся с возникшими не по его вине обстоятельствами, сделавшими невозможным выполнение работ, а именно:

1) несоответствием сметной части проектной документации реалиям сегодняшнего дня (в связи с существенным ростом цен на строительные ресурсы);

2) невозможностью выполнения работ в соответствии с выданным ответчиком при заключении контракта проектом в связи с тем, что проект не учитывает проложенные в зоне проведения работ инженерные коммуникации - газопроводные трубы среднего давления. Т.е. проект содержит работы, которые не могут быть выполнены в связи с нахождением в местах проведения работ инженерных коммуникаций, и не содержит работ, которые должны быть выполнены в сложившихся обстоятельствах.

Факт невозможности выполнения работ по представленному ответчиком (заказчиком) проекту нашел отражение в решении Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2023 по делу №А55-4795/2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.01.2024.

В настоящее время контракт считается действующим, сторонами предпринимаются меры по приведению проекта в соответствие с действующим законодательством и фактическими реалиями, в частности истцом (с привлечением специализированной проектной организации) за свой счет произведена корректировка проектной документации с целью получения по ней положительного заключения государственной экспертизы, ответчиком выдана истцу доверенность на представление интересов при прохождении государственной экспертизы; предпринимаются иные действия, направленные на возможность реализации контракта.

Однако в связи с тем, что ответчиком периодически предпринимаются недобросовестные противоречивые действия (например, такие как выдача доверенности на прохождение откорректированного истцом проекта государственной экспертизы для приведения его в исполнимое состояние и, в то же время, подача кассационной жалобы, направленной на признание контракта расторгнутым и др.), истцом заявлен иск к ответчику об обязании исполнить обязательство в натуре и заключить дополнительное соглашение к контракту.

В настоящее время на рассмотрении Арбитражного суда Самарской области находится дело №А55-29148/2023, результат рассмотрения которого напрямую влияет на обстоятельства, положенные в основу (мотивировочную часть) оспариваемого решения.

На момент принятия оспариваемого в рамках настоящего дела судебного решения истец не мог указать конкретные условия требуемого к заключению дополнительного соглашения к контракту, а именно: стоимость предусмотренных контрактом работ (т.к. отсутствует заключение повторной государственной экспертизы откорректированного проекта), срок выполнения работ (т.к. он напрямую зависит от даты получения истцом приведенного в состояние исполнимости проекта). Разрешение данных вопросов и подлежит в рамках дела №А55-29148/2023.

При таких обстоятельствах истец считает, что объединение настоящего дела с делом №А55-29148/2023 способствовало бы детальному изучению всех его обстоятельств и, как следствие, справедливому разрешению спора.

По мнению истца, ответчик понимает и не отрицает, что представленный проект является неисполнимым без проведения его корректировки с последующим получением заключения государственной экспертизы по нему. Это также установлено и вытекает из судебных решений по делу №А55-4795/2023. Также Ответчик не против корректировки проекта и прохождения государственной экспертизы истцом и за счет истца (что подтверждается согласованиями ответчиком корректировки, выдачей доверенности и т.д.). Истец также не против осуществить указанные действия за свой счет и уже откорректировал проект (за исключением сметной части, которую надо привести в соответствие с ценами (в связи с судебными процессами теперь уже) 2024 года) и передал документацию в Госэкспертизу для получения замечаний по ней.

Однако желание ответчика обосновывать любые связанные с контрактом действия судебными актами, как полагает истец, существенно затягивает и усложняет процесс.

Именно поэтому для истца крайне важно рассмотреть все вопросы по контракту в рамках одного дела (а не каждое после трех инстанций по предыдущему).

Истец считает, что в настоящее время в связи со вступившим в силу решением по делу №А55-4795/2023 контракт считается действующим. Однако все сроки, предусмотренные контрактом, просрочены, т.е. контракт действующий и не действующий одновременно. Выполнение работ по нему находится в приостановке по ст. 716 ГК РФ - до получения заключения повторной государственной экспертизы по откорректированной проектной документации, учитывающей наличие инженерных коммуникаций в местах проведения работ и существенный рост цен на строительные ресурсы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца с учетом уточнения (дополнения), отзыве ответчика на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) был заключен муниципальный контракт №0842200002121000295_259977 от 14.10.2021 на выполнение работ по капитальному ремонту автодороги по ул. Никонова (от ул.Железнодорожная до ул. Ингельберга) городского округа Тольятти Самарской области (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по объекту: «Капитальный ремонт автодороги по ул. Никонова (от ул. Железнодорожная до ул. Ингельберга) городского округа Тольятти Самарской области» в соответствии с проектно-сметной документацией.

Цена контракта определена в пункте 3.1. и составляет 214595292 руб.

Цена контракта включает в себя прибыль подрядчика и все расходы, связанные с выполнением работ в соответствии с условиями контракта (пункт 3.4. контракта).

Цена контракта на период его действия устанавливается на основе результатов аукциона в электронной форме, является твердой и определяется на весь срок действия контракта, за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 6.1. контракта сроки выполнения работ по нему установлены графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 3 к контракту).

В соответствии с пунктами 8.3.1., 8.3.2. контракта подрядчик обязан выполнить работы по капитальному ремонту объекта в сроки, предусмотренные графиком, в объеме и сроки, предусмотренные условиями контракта, обеспечить выполнение работ на объекте в соответствии со сметой контракта.

Как указал истец, в процессе исполнения контракта была выявлена необходимость в проведении не предусмотренных контрактом и проектной документацией работ. Дополнительные работы были выполнены, поскольку их невыполнение препятствовало выполнению основного этапа работ, в связи с чем в адрес заказчика подрядчиком было направлено предложение о заключении дополнительного соглашения об изменении первоначальной суммы контракта (№ 322 и № 323 от 16.08.2022).

Кроме того, ввиду непредусмотренных проектной документацией работ произошло отступление от графика выполнения работ, в связи с чем истец обратился к ответчику с требованием продлить срок окончания работ путем заключения дополнительного соглашения.

Поскольку ответчик уклонился от заключения дополнительного соглашения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами контракт является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1, 3 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами специального нормативного правового акта – Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей к выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно пункту 1 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ. Подрядчик вправе требовать от государственного или муниципального заказчика возмещения убытков, причиненных изменением сроков выполнения работ.

Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 Закона № 44-ФЗ (часть 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлен исчерпывающий перечень обстоятельств, при наступлении которых допускается изменение существенных условий контракта.

Исходя из системного толкования норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона № 44-ФЗ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условия о цене и сроках выполнения работ (статьи 424, 432, 708, 709, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации) относятся к существенным условиям контракта и изменение сторонами таких условий прямо противоречит установленным законом принципам и нормам, а также существу законодательного регулирования, направленного на надлежащее исполнение обязательств и предотвращение злоупотреблений в сфере закупок.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Посягающей на публичные интересы является, в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что государственные и муниципальные контракты, заключенные в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ, преследуют публичный интерес и направлены на удовлетворение публичных нужд за счет использования бюджетных средств.

Произвольное изменение сторонами цены и сроков выполнения работ по контракту влечет нарушение интересов иных участников конкурсных процедур, которые могли бы предложить более выгодные условия выполнения публично значимых работ в рамках фактически более выгодного для исполнителя порядка их оплаты.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, и исполнение контракта на этих условиях направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта, а также возможности избежать привлечения подрядчика к ответственности в виде штрафов, неустоек и иных санкций.

Как отражено в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец сослался на положения пункта 1.2. части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, в котором указана возможность изменения существенных условий контракта, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, геологическому изучению недр, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации). При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Таким образом, указанной нормой статьи предусмотрены исключения, когда предметом контракта является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства.

Предметом заключенного сторонами контракта является капитальный ремонт автомобильной дороги, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что возможность изменения контракта на основании данных положений истцом не обоснована.

К исковому заявлению истцом приложены письма от 16.08.2022, 23.09.2022, адресованные Администрации, содержащие просьбу заключить дополнительные соглашения к контракту и увеличить стоимость контракта на 30%, а также сроки окончания выполнения работ в связи с выполнением дополнительных работ, препятствующих выполнению основного этапа работ.

Письмом от 16.08.2022 Администрация сообщила о возможности оформить дополнительное соглашение после предъявления документов, обосновывающих непредвиденные работы и затраты.

Письмом от 29.09.2022 № 370 истцом направлена сопоставительная ведомость объемов работ с учетом дополнительных объемов и видов работ, а письмом от 29.09.2022 № 370/1 истец сообщил о приостановлении работ.

В письме от 04.10.2022 Администрация сообщила о возможности рассмотрения обращения в части продления сроков выполнения работ после получения положительного заключения проектной документации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В силу пункта 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Как верно отметил суд первой инстанции, обращаясь с требованием об обязании ответчика заключить дополнительное соглашение к контракту, истец не обосновал достаточными доказательствами наступление существенных обстоятельств, влекущих возможность изменения контракта; доказательства, позволяющие прийти к выводу о наступлении таких условий, не представлены.

Сроки, на которые необходимо продлить контракт, а также стоимость, на которую контракт необходимо увеличить, истцом не указаны, а доводы истца о невозможности в настоящий момент определить данные обстоятельства свидетельствуют о преждевременности заявленных требований, что также подтверждается обращением истца с самостоятельным иском об обязании ответчика провести повторную государственную экспертизу проектно-сметной документации в целях определения стоимости работ по контракту, до которой цену контракта, по мнению истца, необходимо увеличить.

Исследовав и оценив представленные в материалы доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенным нормативно-правовым регулированием, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 ноября 2023 года по делу №А55-369/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлант-СК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий судья


Судьи

В.А. Морозов


Е.Г. Демина


А.Г. Котельников