Постановление от 21 августа 2024 г. по делу № А05-1910/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1910/2023
г. Вологда
21 августа 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года. В полном объеме постановление изготовлено 21 августа 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Колтаковой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от акционерного общества «ГТ Энерго» представителя ФИО1 по доверенности от 05.04.2024, от Архангельской региональной общественной организации «Ассоциация молодых журналистов Севера» и Агентства Братьев М-вых представителя ФИО2 по доверенностям от 01.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ГТ Энерго» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 мая 2024 года по делу № А05-1910/2023,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «ГТ Энерго» (адрес: 117292, Москва,

просп. Нахимовский, д. 52/27, эт. 1, ком. Б, оф. 27; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Архангельской региональной общественной организации «Ассоциация молодых журналистов Севера» (адрес: 163060, Архангельская обл.,

г. Архангельск, ул. Вологодская, д. 6, оф. 503; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Организация), Агентству Братьев М-вых (свидетельство о регистрации СМИ ЭЛ № ФС77-51565 от 26.10.2012; адрес: 163060, <...>; далее – Агентство), ФИО3 о защите деловой репутации, в котором просило:

1. Признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию Общества, сведения, распространенные Агентством в сети Интернет, указанные в статье под названием «За чей счёт гуляем?», а именно:

«…В скором времени Вельск попадёт под «проклятье монополиста». Всю теплоэнергетику города возьмёт под своё управление московская компания «ТГ Энерго». Задушат ли москвичи вельчан в объятиях заботы или начнут выкачивать последнее, покажет время.

Приход столичного монополиста в ключевую для небольшого городка сферу всегда тяжело сказывается на простых гражданах. Как правило, компании, берущие под крыло весь рынок целиком, прописаны в Москве, управляются очень большими начальниками, которым часто не хватает внимания на мелкий филиал в заштатном городке, ведь таких у них десятки.

В скором времени вся теплоэнергетика Вельска целиком рискует оказаться в руках именно таких начальников из столицы. В город с двух ног и с большими деньгами входит компания АО «ГТ Энерго». Организация имеет амбициозные планы по модернизации ВСЕХ теплосетей города.

Сроки реализации расписаны аж до 2035 года, что в текущих экономических условиях влечёт за собой большие риски.

На 12 лет вперёд можно планировать обещать практически всё что угодно. Чем масштабнее поставленные задачи, тем легче региональные правительства выдают миллионы. Тратить эти деньги тоже нетрудно, ведь спросят за них далеко не сразу …», «…«ГТ Энерго» же нужно всего ничего: 450 миллионов рублей, из которых 250 миллионов уйдут на строительство новых и никому не нужных объектов теплоснабжения, а оставшиеся 200 миллионов – это проценты по кредитам, полученные на такое строительство.

Схема московской интеграции предполагает, что рядовые граждане – потребители тепла – почти не почувствуют увеличения тарифов, поскольку почти весь объём этих средств будет возвращён инвестору из бюджета Архангельской области за счёт соответствующих субсидий («дельта Т»), денежных средств местного, областного и федерального бюджетов (школы, больницы, детсады и так далее).

Кроме того, то, что собираются строить москвичи, – это параллельная инфраструктура, которая будет дублировать уже имеющиеся объекты и в конечном итоге должна вытеснить их с рынка вместе с остальными его участниками; в частности, будут выведены из эксплуатации следующие газовые котельные – «РМЗ» и «Терапия», вырабатывающие 30 % тепловой энергии в Вельске.

На данный момент оба этих объекта функционируют на 100 %, не являются ветхими, никак не ограничивают вельчан в получении теплоэнергии и поставляют тепло по одним из самых низких тарифов в Вельске.

Таким образом, 450 миллионов бюджетных денег и денег жителей Вельска предполагается потратить на то, что не имеет спроса и, что ещё важнее, окажется потом в собственности московской компании.

В обосновывающих документах сами же авторы идеи признают, что экономическая эффективность данных действий едва ли будет высокой, зато напирают на «социальную значимость»…», «…Вернёмся к уже существующим котельным, которые сейчас встают на грань закрытия. По данным базы «Контур.Фокус», и «РМЗ», и котельная «Терапия» проходили проверки от Ростехнадзора без нарушений, а в 2014 году бюджет Вельска уже потратил 40

миллионов на переключение большинства мощностей угольных котельных на вышеуказанные объекты. Ключевая инфраструктура имеет запас прочности гораздо больше, чем 8 лет, но сейчас эти вложения предлагается зарыть в землю и забыть…», «…Останется ли тариф на прежнем уровне, когда вельскому филиалу «ГТ Энерго» потребуется выдать положительные финансовые показатели?...», «… Однако монополия – это не только про деньги, но и про низкую безопасность. Напомним, «ГТ Энерго» предлагает замкнуть всю инфраструктуру на одну крупную котельную вместо нескольких более мелких…», «…Но москвичи пообещали снижение тарифов (без каких-либо гарантий и обоснований) и, по их мнению, такого аргумента достаточно, чтобы не обращать внимание на такие мелочи, как энергетическая безопасность и надёжность систем теплоснабжения…», «…При сложившихся обстоятельствах логичным представляются два вопроса:

Правомерно ли вообще извлекать конкурентное преимущество для себя за счёт ущемления и в ущерб всех прочих интересов потребителей тепловой энергии в наличии надёжного теплоснабжения?

К чему необходима такая невероятная поспешность в утверждении московской программы по закрытию нормальных источников тепловой энергии, когда на территории Вельска существует масса реально острых проблем в сфере теплоснабжения, действительно требующих внимания и поспешности: закрытие угольных (нерентабельных) котельных, капитальный ремонт тепловых сетей, средний износ которых по городу составляет более 80%?...», «…С другой стороны, большинство жителей Вельска явно не собираются бросать родной город, но, судя по всему, платить за амбициозные проекты придётся именно им. Ведь это сейчас у власти много денег и потенции на масштабные реформы, а что будет к 2035 году – один Бог ведает.

Не исключено, что обещанные москвичам субсидии из областного бюджета внезапно закончатся и тогда вся нагрузка по возврату инвестиций ляжет на плечи простых граждан.

Возможно, к тому времени управленцы и пожалеют о своём решении, поняв, что сломали работающую систему, но будет поздно…», размещенные по адресу: https://www.echosevera.ru/2023/01/26/63c7e548eac9125806690b55.html.

2. Возложить обязанность на Агентство в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу удалить на информационном ресурсе (echosevera.ru) статью под названием «За чей

счёт гуляем?», размещенную по адресу: https://www.echosevera.ru/2023/01/26/63c7e548eac9125806690b55.html.

3. Возложить обязанность на Агентство в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу опубликовать на информационном ресурсе (echosevera.ru) опровержение сведений, указанных в статье под названием «За чей счёт гуляем?», размещенных по адресу: https://www.echosevera.ru/2023/01/26/63c7e548eac9125806690b55.html.

Опровержение должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком: «Опровержение не соответствующих действительности сведений, порочащих деловую репутацию Акционерного общества «ГТ Энерго», опубликованных на информационном ресурсе (echosevera.ru), в статье под

названием «За чей счёт гуляем?» (адрес статьи (https://www.echosevera.ru/2023/01/26/63c7e548eac9125806690b55.html))»

Текст опровержения:

«Агентство Братьев М-вых не осуществило предусмотренную законом проверку сведений, положенных в основу текста статьи «За чей счёт гуляем?», не провело анализ правовой базы сферы теплоснабжения в составе действующей схемы теплоснабжения, нормативно-правовых актов органа тарифного регулирования, не была запрошена информация и комментарии по проблематике статьи у АО «ГТ Энерго», которое осуществляет теплоснабжение граждан и является естественным монополистом на товарном рынке – территория городского поселения «Вельское».

А именно:

– без проведения при сопоставимых условиях анализа нормативно-правовых актов органа регулирования Архангельской области сделан не основанный на фактах вывод о том, что тариф котельных «РМЗ» и «Терапия» является одним из самых низких тарифов в Вельске. Фактически тариф данных котельных превышает тариф ГТ ТЭЦ ФИО4 на 147 %, для котельных АО «ГТ Энерго» в городе Вельске тариф отдельно не установлен вовсе.

– не дана оценка наличию долгосрочной основы работы Вельского филиала АО «ГТ Энерго» начиная с 2020 г. и полноте его обеспеченности персоналом и спецтехникой;

– проигнорировано соблюдение АО «ГТ Энерго» прямых требований федерального законодательства о необходимости долгосрочного планирования деятельности теплоснабжающих организаций (от 10 до 20 лет);

– в статье приведена информация о сумме запланированных инвестиций на проект переключения котельных «РМЗ» и «Терапия» завышенная более чем в два раза, а так же лживая информация о применении для инвестиций кредитных ресурсов в сумме 200 млн. руб.

– в статье приведена лживая информация о том, что инвестиционные расходы АО «ГТ Энерго» повлекли за собой прирост бюджетного субсидирования;

– в статье отсутствует информация о длительном сроке эксплуатации котлового оборудования котельной РМЗ (два котла 45 лет и один котел 36 лет в работе соответственно) из чего делается вывод о необоснованности решений действующей схемы теплоснабжения ГП «Вельское» по переключению нагрузок с указанных котельных на ГТ ТЭЦ.

– в статье имеется отсылка к тексту схемы теплоснабжения ГП «Вельское» о низком экономическом эффекте мероприятий, которая не обосновано отнесена к мероприятиям по переключению нагрузок с котельной «РМЗ» на ГТ ТЭЦ и к которым она не имеет никакого отношения.

– в статье приведена не соответствующая действительности информация о возможности получать в базе данных «Контур.Фокус» сведения о техническом состоянии конкретных объектов теплоэнергетики и получать сведения о запасе прочности инфраструктурных объектов, на основании чего автором статьи сделан не основанный на фактах вывод о запасе прочности больше

– в статье приведена не соответствующая действительности информация о том, что АО «ГТ Энерго» предлагает замкнуть всю инфраструктуру на одну крупную котельную и что, по мнению АО «ГТ Энерго», аргумента о снижении тарифа достаточно, чтобы не обращать внимание на энергобезопасность и надежность систем теплоснабжения. Фактически действующая схема теплоснабжения ГП «Вельское» предусматривает переключение котельных РМЗ и Терапия не на котельную, а на газотурбинную ТЭЦ, имеющую запас мощности и дополнительное резервирование станции от крупной котельной.

– не соответствует действительности информация о поспешности принятия решения о замещении котельных РМЗ и Терапия мощностью ГТ ТЭЦ. Фактически такое решение было утверждено в схеме теплоснабжения уже в 2021 году, а в 2022 году оно было уточнено.

Вышеизложенные утверждения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию Акционерного общества «ГТ Энерго»».

4. Признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию Общества сведения, распространенные ФИО3 в социальной сети «В Контакте» в сообществе «подслушано Вельск», дублирующие статью СМИ Агентство Братьев М-вых под названием «За чей счёт гуляем?», а именно:

«…В скором времени Вельск попадёт под «проклятье монополиста». Всю теплоэнергетику города возьмёт под своё управление московская компания «ТГ Энерго». Задушат ли москвичи вельчан в объятиях заботы или начнут выкачивать последнее, покажет время.

Приход столичного монополиста в ключевую для небольшого городка сферу всегда тяжело сказывается на простых гражданах. Как правило, компании, берущие под крыло весь рынок целиком, прописаны в Москве, управляются очень большими начальниками, которым часто не хватает внимания на мелкий филиал в заштатном городке, ведь таких у них десятки.

В скором времени вся теплоэнергетика Вельска целиком рискует оказаться в руках именно таких начальников из столицы. В город с двух ног и с большими деньгами входит компания АО «ГТ Энерго». Организация имеет амбициозные планы по модернизации ВСЕХ теплосетей города.

Сроки реализации расписаны аж до 2035 года, что в текущих экономических условиях влечёт за собой большие риски.

На 12 лет вперёд можно планировать обещать практически всё что угодно. Чем масштабнее поставленные задачи, тем легче региональные правительства выдают миллионы. Тратить эти деньги тоже нетрудно, ведь спросят за них далеко не сразу…», «…«ГТ Энерго» же нужно всего ничего: 450 миллионов рублей, из которых 250 миллионов уйдут на строительство новых и никому не нужных объектов теплоснабжения, а оставшиеся 200 миллионов – это проценты по кредитам, полученные на такое строительство.

Схема московской интеграции предполагает, что рядовые граждане – потребители тепла – почти не почувствуют увеличения тарифов, поскольку почти весь объём этих средств будет возвращён инвестору из бюджета Архангельской области за счёт соответствующих субсидий («дельта Т»),

денежных средств местного, областного и федерального бюджетов (школы, больницы, детсады и так далее).

Кроме того, то, что собираются строить москвичи, – это параллельная инфраструктура, которая будет дублировать уже имеющиеся объекты и в конечном итоге должна вытеснить их с рынка вместе с остальными его участниками; в частности, будут выведены из эксплуатации следующие газовые котельные – «РМЗ» и «Терапия», вырабатывающие 30 % тепловой энергии в Вельске.

На данный момент оба этих объекта функционируют на 100 %, не являются ветхими, никак не ограничивают вельчан в получении теплоэнергии и поставляют тепло по одним из самых низких тарифов в Вельске.

Таким образом, 450 миллионов бюджетных денег и денег жителей Вельска предполагается потратить на то, что не имеет спроса и, что ещё важнее, окажется потом в собственности московской компании.

В обосновывающих документах сами же авторы идеи признают, что экономическая эффективность данных действий едва ли будет высокой, зато напирают на «социальную значимость …» «…Вернёмся к уже существующим котельным, которые сейчас встают на грань закрытия. По данным базы «Контур.Фокус», и «РМЗ», и котельная «Терапия» проходили проверки от Ростехнадзора без нарушений, а в 2014 году бюджет Вельска уже потратил 40 миллионов на переключение большинства мощностей угольных котельных на вышеуказанные объекты. Ключевая инфраструктура имеет запас прочности гораздо больше, чем 8 лет, но сейчас эти вложения предлагается зарыть в землю и забыть…», «…Останется ли тариф на прежнем уровне, когда вельскому филиалу «ГТ Энерго» потребуется выдать положительные финансовые показатели?...», «…Однако монополия – это не только про деньги, но и про низкую безопасность. Напомним, «ГТ Энерго» предлагает замкнуть всю инфраструктуру на одну крупную котельную вместо нескольких более мелких…», «…Но москвичи пообещали снижение тарифов (без каких-либо гарантий и обоснований) и, по их мнению, такого аргумента достаточно, чтобы не обращать внимание на такие мелочи, как энергетическая безопасность и надёжность систем теплоснабжения…» «…При сложившихся обстоятельствах логичным представляются два вопроса:

Правомерно ли вообще извлекать конкурентное преимущество для себя за счёт ущемления и в ущерб всех прочих интересов потребителей тепловой энергии в наличии надёжного теплоснабжения?

К чему необходима такая невероятная поспешность в утверждении московской программы по закрытию нормальных источников тепловой энергии, когда на территории Вельска существует масса реально острых проблем в сфере теплоснабжения, действительно требующих внимания и поспешности: закрытие угольных (нерентабельных) котельных, капитальный ремонт тепловых сетей, средний износ которых по городу составляет более 80%?...», «…С другой стороны, большинство жителей Вельска явно не собираются бросать родной город, но, судя по всему, платить за амбициозные проекты придётся именно им. Ведь это сейчас у власти много денег и потенции на масштабные реформы, а что будет к 2035 году – один Бог ведает.

Не исключено, что обещанные москвичам субсидии из областного бюджета внезапно закончатся и тогда вся нагрузка по возврату инвестиций ляжет на плечи простых граждан.

Возможно, к тому времени управленцы и пожалеют о своём решении, поняв, что сломали работающую систему, но будет поздно…», размещенные по адресу: https://vk.com/wall-63429065_1495238 26.01.2023 в 13 часов 54 минуты.

5. Возложить обязанность на ФИО3 в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу удалить статью, размещенную по адресу: https://vk.com/wall-63429065_1495238, в сети Интернет: на сайте «ВКонтакте» в открытой группе «подслушано Вельск» (https://vk.com/podslushano_velsk) на «стене» группы.

6. Обязать ФИО3 в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу опубликовать в социальной сети «В Контакте» в сообществе «подслушано Вельск» (https://vk.com/podslushano_velsk) опровержение сведений, опубликованных 26.01.2023 в 13 часов 54 минуты в социальной сети «В Контакте» в сообществе «подслушано Вельск», размещенных по адресу: https://vk.com/wall- 63429065_1495238, путем опубликования резолютивной части решения по настоящему делу.

7. Взыскать солидарно с Агентства и Организации, а также с ФИО3 в пользу Общества ущерб в размере 140 200 руб. 8. Взыскать солидарно с Агентства и Организации, а также с

ФИО3 в пользу Общества расходы по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского поселения «Вельское» Вельского муниципального района Архангельской области (далее – Администрация).

Решением суда от 28 мая 2024 года в удовлетворении иска Обществу отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что в спорной статье экспертным учреждением выявлен ряд маркеров, свидетельствующих о фактах негативной информации, среди которых: неожиданное откровение, очевидцы событий, агрессивная манера речи, навешивание ярлыков, риторический вопрос, манипулятивное комментирование. Апеллянт полагает, что судом первой инстанции не учтено, что технические решения, установленные в актуализированной схеме теплоснабжения, разработанной Обществом, критика по которой описана в оспариваемой статье, никем не оспорены и были признаны судом обоснованными. В жалобе отмечает, что решение о необходимости переключения котельных «РМЗ» и «Терапия», критика по которым описана в оспариваемой статье, было рассмотрено судами, однако оценка данным обстоятельствам судом первой инстанции не дана. По мнению подателя

жалобы, судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что сведения, изложенные в статье, хоть и носят негативный характер, не являются утверждениями, а являются предположением и оценочным суждением (мнением). Считает, что информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора, может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации. Кроме того, полагает, что судом первой инстанции не учтено, что автором статьи «За чей счёт гуляем?» критикуются технические решения, предложенные Обществом в актуализированной схеме теплоснабжения на 2023 год, утвержденные Администрацией, от которых, по мнению автора статьи, пострадают жители города, а также, что процедура актуализации схемы теплоснабжения – публичная процедура. Истец ссылается на то, что именно ввиду негативной информации, распространенной в спорной статье, Обществу причинены убытки, размер которых составляет 140 200 руб., которые Общество не планировало нести.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель Организации и Агентства в судебном заседании возражал относительно удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Судебное заседание состоялось в отсутствие ФИО3 и представителя Администрации в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей Общества, Организации и Агентства, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд находит решение суда законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

26 января 2023 года на принадлежащем Агентству информационном ресурсе (echosevera.ru) размещена статья под названием «За чей счёт гуляем?», адрес статьи https://www.echosevera.iTi/2023/01/26/63c7e54Scac9125806690b55.htmn.

Также 26 января 2023 года в 13 часов 54 минуты в социальной сети «В Контакте» в сообществе «подслушано Вельск», размещены по адресу: https://vk.com/wall-63429065_1495238, сведения, дублирующие

содержание статьи по адресу в сети Интернет https://www.echosevera.iTi/2023/01/26/63c7e54Scac9125806690b55.htmn.

Автором указанных сведений указан ФИО5.

В соответствии с ответом общества с ограниченной ответственностью «В Контакте» (далее – ООО «В Контакте») от 05.07.2023 № 8/230705 на запрос суда автором записи является пользователь под именем «ФИО5», в ответе содержится сведения о номере мобильного телефона данного пользователя.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 01.08.2023 у публичного акционерного общества «Мегафон» (далее – ПАО «Мегафон») затребованы сведения (фамилия, имя, отчество, дата рождения, адрес регистрации по месту жительства) о том, кто и с какого момента является пользователем мобильного номера, указанного в письме ООО «В Контакте».

В соответствии с ответом ПАО «Мегафон» от 17.08.2023 запрашиваемый абонентский номер с 11.10.2004 принадлежит физическому лицу ФИО3 на основании договора от 11.10.2004.

Истец, посчитав, что указанные сведения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, обратился в суд с рассматриваемым иском

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения спора признал исковые требования Общества не подлежащими удовлетворению.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с названным Кодексом, другими законами в случае и порядке, ими предусмотренных.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно пункту 3 статьи 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

В пункте 5 названной статьи ГК РФ предусмотрено, что если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети Интернет, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети Интернет.

Как указано в пункте 11 статьи 152 ГК РФ, правила этой статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление № 3), обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом

Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее – Обзор), указано, что отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 Постановления № 3).

Согласно абзацу второму пункта 7 Постановления № 3 под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац четвертый пункта 7 Постановления № 3).

В абзаце пятом пункта 7 Постановления № 3 указано, что порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления № 3).

В целях возмещения репутационного вреда истец, кроме факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, обязан подтвердить наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае факт распространения сведений об истце Агентством посредством публикации в сети Интернет статьи под

названием «За чей счёт гуляем?» https://www.echosevera.ru/2023/01/26/63c7e548eac9125806690b55.html установлен в ходе судебного разбирательства и ответчиками не оспаривается.

Учредителем Агентства является Организация, в связи с этим на основании разъяснений, указанных в пункте 5 Постановления № 3, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что Организация является также надлежащим ответчиком по иску.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе ответ ООО «В Контакте» от 05.07.2023 № 8/230705, ответ ПАО «Мегафон» от 17.08.2023, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом доказан факт того, что ФИО3 распространила указанные спорные сведения 26.01.2023 в социальной сети «В Контакте» в сообществе «подслушано Вельск» по адресу: https://vk.com/wall-63429065_1495238, дублирующие содержание статьи по адресу в сети Интернет https://www.echosevera.iTi/2023/01/26/63c7e54Scac9125806690b55.htmn.

Вместе с тем в целях разрешения возникших разногласий относительно того, содержит ли спорный текст статьи негативные сведения об истце, форме выражения этой информации: утверждение, предположение, мнение, оценочное суждение, определением суда от 25.12.2023 назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» ФИО6.

Согласно экспертному заключению от 29.03.2024 эксперт пришел к выводу, что в тексте статьи выявлен ряд маркеров, свидетельствующих о фактах негативной информации, среди которых неожиданное откровение, очевидцы событий, агрессивная манера речи, навешивание ярлыков, риторический вопрос, манипулятивное комментирование, в том числе: Неожиданное откровение, очевидцы событий «В обосновывающих документах сами же авторы идеи признают, что экономическая эффективность данных действий едва ли будет высокой, зато напирают на «социальную значимость»...», «...Вернёмся к уже существующим котельным, которые сейчас встают на грань закрытия. По данным базы «Контур. Фокус», и «РМЗ», и котельная «Терапия» проходили проверки от Ростехнадзора без нарушений, а в

2014 году бюджет Вельска уже потратил 40 миллионов на переключение большинства мощностей угольных котельных на вышеуказанные объекты. Ключевая инфраструктура имеет запас прочности гораздо больше, чем 8 лет, но сейчас эти вложения предлагается зарыть в землю и забыть...», указанные сведения выражены в форме утверждения о фактах.

Иные сведения, изложенные в статье, хоть и носят негативный характер, не являются утверждениями, а являются:

– предположением:

1.«... На 12 лет вперёд можно планировать обещать практически всё что угодно. Чем масштабнее поставленные задачи, тем легче региональные правительства выдают миллионы. Тратить эти деньги тоже нетрудно, ведь спросят за них далеко не сразу...»,

2.«Схема московской интеграции предполагает, что рядовые граждане - потребители тепла – почти не почувствуют увеличения тарифов, поскольку почти весь объём этих средств будет возвращён инвестору из бюджета Архангельской области за счёт соответствующих субсидий («дельта Т»), денежных средств местного, областного и федерального бюджетов (школы, больницы, детсады и так далее)».

3.«...При сложившихся обстоятельствах ... Правомерно ли вообще извлекать конкурентное преимущество для себя за счёт ущемления и в ущерб всех прочих интересов потребителей тепловой энергии в наличии надёжного теплоснабжения?»

– оценочным суждением (мнением):

1.«...Останется ли тариф на прежнем уровне, когда вельскому филиалу «ГТ Энерго» «...потребуется выдать положительные финансовые показатели?...», «...Однако монополия - это не только про деньги, но и про низкую безопасность. Напомним, «ГТ Энерго» предлагает замкнуть всю инфраструктуру на одну крупную котельную вместо нескольких более мелких...», «...Но москвичи пообещали снижение тарифов (без каких-либо гарантий и обоснований) и, по их мнению, такого аргумента достаточно, чтобы не обращать внимание на такие мелочи, как энергетическая безопасность и надёжность систем теплоснабжения...»

2.«...В скором времени Вельск попадёт под «проклятье монополиста». Всю теплоэнергетику города возьмёт под своё управление московская компания «ТГ Энерго». Задушат ли москвичи вельчан в объятиях заботы или начнут выкачивать последнее, покажет время».

3.«Сроки реализации расписаны аж до 2035 года, что в текущих экономических условиях влечёт за собой большие риски».

4.«Не исключено, что обещанные москвичам субсидии из областного бюджета внезапно закончатся и тогда вся нагрузка по возврату инвестиций ляжет на плечи простых граждан».

5.«Кроме того, то, что собираются строить москвичи, – это параллельная инфраструктура, которая будет дублировать уже имеющиеся объекты и в конечном итоге должна вытеснить их с рынка вместе с остальными его участниками; в частности, будут выведены из эксплуатации следующие

газовые котельные - «РМЗ» и «Терапия», вырабатывающие 30% тепловой энергии в Вельске».

6. «Не исключено, что обещанные москвичам субсидии из областного бюджета внезапно закончатся и тогда вся нагрузка по возврату инвестиций ляжет на плечи простых граждан.Возможно, к тому времени управленцы и пожалеют о своём решении, поняв, что сломали работающую систему, но будет поздно...».

7.«...«ГТ Энерго» же нужно всего ничего: 450 миллионов рублей, из которых 250 миллионов уйдут на строительство новых и никому не нужных объектов теплоснабжения, а оставшиеся 200 миллионов - это проценты по кредитам, полученные на такое строительство»

8. «На данный момент оба этих объекта функционируют на 100%, не являются ветхими, никак не ограничивают вельчан в получении теплоэнергии и поставляют тепло по одним из самых низких тарифов в Вельске».

9. «Приход столичного монополиста в ключевую для небольшого городка сферу всегдатяжело сказывается на простых гражданах».

10. «Как правило, компании, берущие под крыло весь рынок целиком, прописаны в Москве, управляются очень большими начальниками, которым часто не хватает внимания на мелкий филиал в заштатном городке, ведь таких у них десятки».

11 «В скором времени вся теплоэнергетика Вельска целиком рискует оказаться в руках именно таких начальников из столицы. В город с двух ног и с большими деньгами входит компания АО «ГТ Энерго». Организация имеет амбициозные планы по модернизации ВСЕХ теплосетей города».

12. «К чему необходима такая невероятная поспешность в утверждении московской программы по закрытию нормальных источников тепловой энергии, когда на территории Вельска существует масса реально острых проблем в сфере теплоснабжения, действительно требующих внимания и поспешности: закрытие угольных (нерентабельных) котельных, капитальный ремонт тепловых сетей, средний износ которых по городу составляет более 80%?...», «...С другой стороны, большинство жителей Вельска явно не собираются бросать родной город, но, судя по всему, платить за амбициозные проекты придётся именно им. Ведь это сейчас у власти много денег и потенции на масштабные реформы, а что будет к 2035 году – один Бог ведает.»

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными материалами дела, суд правомерно признал его в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

У суда апелляционной инстанции также не имеется оснований сомневаться в объективности выводов эксперта, поскольку оно подготовлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицом, обладающим специальными знаниями на проведение подобного рода исследования и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исходя из заключения эксперта и оценки представленных лицами, участвующим в деле, доказательств, судом установлено, что следующие фрагменты статьи выражены в форме утверждения о фактах:

1. «В обосновывающих документах сами же авторы идеи признают, что экономическая эффективность данных действий едва ли будет высокой, зато напирают на «социальную значимость»...»,

2. «...Вернёмся к уже существующим котельным, которые сейчас встают на грань закрытия. По данным базы «Контур. Фокус», и «РМЗ», и котельная «Терапия» проходили проверки от Ростехнадзора без нарушений, а в 2014 году бюджет Вельска уже потратил 40 миллионов на переключение большинства мощностей угольных котельных на вышеуказанные объекты. Ключевая инфраструктура имеет запас прочности гораздо больше, чем 8 лет, но сейчас эти вложения предлагается зарыть в землю и забыть...».

Как указано в пункте 7 Обзора, ответчику не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения.

Исходя из буквального текста 1 выражения, содержащего цитату самого истца, а также указание на социальную значимость проводимых истцом мероприятий по модернизации системы теплоснабжения в г. Вельск в ущерб собственной экономической эффективности, апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что данное выражение не содержит негативную информацию в отношении истца и не порочит его деловую репутацию, кроме того оспариваемые сведения указаны в схеме теплоснабжения утвержденной администрацией муниципального образования «Вельское» на период до 2035 года, следовательно, соответствуют действительности.

Второе утверждение, как верно отмечено судом, также не содержит негативную информацию в отношении истца и не порочит его деловую репутацию, поскольку данные сведения распространены не относительно Общества, так как решение о закрытии котельных принимается администрацией муниципального образования, доказательств, что котельные «РМЗ» и «Терапия» закрыты ввиду ветхости или аварийности в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в том числе экспертное заключение от 29.03.2024, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сведения, указанные в оспариваемой статье ответчика, не содержат единую негативную оценку о деятельности Общества, порочащую его деловую репутацию, основной темой текста является критика условий схемы теплоснабжения, утвержденной Администрацией на период до 2035 года.

Апелляционный суд, учитывая установленные фактические обстоятельства дела, приведенные выше правовые нормы и практику их применения, не находит оснований для переоценки выводов суда.

Исходя из заключения эксперта и оценки представленных лицами, участвующим в деле, доказательств, судом установлено, что фрагменты статьи (1.«... На 12 лет вперёд можно планировать обещать практически всё что угодно. Чем масштабнее поставленные задачи, тем легче региональные правительства выдают миллионы. Тратить эти деньги тоже нетрудно, ведь спросят за них далеко не сразу...», 2.«Схема московской интеграции предполагает, что рядовые граждане – потребители тепла – почти не почувствуют увеличения тарифов, поскольку почти весь объём этих средств будет возвращён инвестору из бюджета Архангельской области за счёт соответствующих субсидий («дельта Т»), денежных средств местного, областного и федерального бюджетов (школы, больницы, детсады и так далее)». 3.«...При сложившихся обстоятельствах ... Правомерно ли вообще извлекать конкурентное преимущество для себя за счёт ущемления и в ущерб всех прочих интересов потребителей тепловой энергии в наличии надёжного теплоснабжения?») являются предположением автора.

В соответствии с заключением эксперта, высказывания: 1.«...Останется ли тариф на прежнем уровне, когда вельскому филиалу «ГТ Энерго» «...потребуется выдать положительные финансовые показатели?...», «...Однако монополия – это не только про деньги, но и про низкую безопасность. Напомним, «ГТ Энерго» предлагает замкнуть всю инфраструктуру на одну крупную котельную вместо нескольких более мелких...», «...Но москвичи пообещали снижение тарифов (без каких-либо гарантий и обоснований) и, по их мнению, такого аргумента достаточно, чтобы не обращать внимание на такие мелочи, как энергетическая безопасность и надёжность систем теплоснабжения...». 2.«...В скором времени Вельск попадёт под «проклятье монополиста». Всю теплоэнергетику города возьмёт под своё управление московская компания «ТГ Энерго». Задушат ли москвичи вельчан в объятиях заботы или начнут выкачивать последнее, покажет время». 3. «Сроки реализации расписаны аж до 2035 года, что в текущих экономических условиях влечёт за собой большие риски». 4.«Не исключено, что обещанные москвичам субсидии из областного бюджета внезапно закончатся и тогда вся нагрузка по возврату инвестиций ляжет на плечи простых граждан». 5.«Кроме того, то, что собираются строить москвичи, – это параллельная инфраструктура, которая будет дублировать уже имеющиеся объекты и в конечном итоге должна вытеснить их с рынка вместе с остальными его участниками; в частности, будут выведены из эксплуатации следующие газовые котельные – «РМЗ» и «Терапия», вырабатывающие 30% тепловой энергии в Вельске». 6. «Не исключено, что обещанные москвичам субсидии из областного бюджета внезапно закончатся и тогда вся нагрузка по возврату инвестиций ляжет на плечи простых граждан. Возможно, к тому времени управленцы и пожалеют о своём решении, поняв, что сломали работающую систему, но будет поздно...». 7.«...«ГТ Энерго» же нужно всего ничего: 450 миллионов рублей, из которых 250 миллионов уйдут на строительство новых и никому не нужных объектов теплоснабжения, а оставшиеся 200 миллионов – это проценты по кредитам, полученные на такое строительство». 8. «На данный момент оба этих объекта функционируют на 100 %, не являются ветхими, никак не ограничивают

вельчан в получении теплоэнергии и поставляют тепло по одним из самых низких тарифов в Вельске». 9. «Приход столичного монополиста в ключевую для небольшого городка сферу всегда тяжело сказывается на простых гражданах». 10. «Как правило, компании, берущие под крыло весь рынок целиком, прописаны в Москве, управляются очень большими начальниками, которым часто не хватает внимания на мелкий филиал в заштатном городке, ведь таких у них десятки». 11 «В скором времени вся теплоэнергетика Вельска целиком рискует оказаться в руках именно таких начальников из столицы. В город с двух ног и с большими деньгами входит компания АО «ГТ Энерго». Организация имеет амбициозные планы по модернизации ВСЕХ теплосетей города». 12. «К чему необходима такая невероятная поспешность в утверждении московской программы по закрытию нормальных источников тепловой энергии, когда на территории Вельска существует масса реально острых проблем в сфере теплоснабжения, действительно требующих внимания и поспешности: закрытие угольных (нерентабельных) котельных, капитальный ремонт тепловых сетей, средний износ которых по городу составляет более 80%?...», «...С другой стороны, большинство жителей Вельска явно не собираются бросать родной город, но, судя по всему, платить за амбициозные проекты придётся именно им. Ведь это сейчас у власти много денег и потенции на масштабные реформы, а что будет к 2035 году – один Бог ведает.»), являются оценочным суждением (мнением) автора.

Как указано выше, оценочные суждения, мнения, убеждения, предположения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Одновременно судом учтено, что негативный стиль изложения субъективного мнения не свидетельствует, безусловно, о порочащем характере изложенных сведений, а является одним из проявлений свободы слова и мыслей.

Таким образом, поскольку вышеуказанные сведения в отношении истца выражены в форме предположения и оценочного суждения (мнения), кроме того указанные предположения и мнения не содержат информации о незаконном или противоправном поведении Общества, не носят оскорбительный характер, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования Общества в части признания вышеуказанных сведений порочащими деловую репутацию истца.

Поскольку факт распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию Общества, не установлен, требование Общества о возмещении репутационного вреда в размере 140 200 руб. правомерно оставлено судом без удовлетворения.

С правовой аргументацией выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен, считает ее последовательной и верной, оснований для переоценки не усматривает.

Доводы, приведенные истцом в жалобе, не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, фактически направлены на

переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств. Вместе с тем апелляционный суд согласен с правовой оценкой обстоятельств спора, которая дана судом первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 мая 2024 года по делу № А05-1910/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «ГТ Энерго» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Чередина

Судьи А.Я. Зайцева

Н.А. Колтакова