Постановление от 27 августа 2020 г. по делу № А21-13746/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-13746/2018
27 августа 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Анисимовой К.А.,


при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен);

от ответчика (должника): Крузман А.Х., представитель по доверенности от 04.02.2020;

от 3-го лица: не явился (извещен),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19663/2020) (заявление) Полежаева Валерия Викторовича

на Определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.06.2020 по делу № А21-13746/2018 (судья Шанько О.А), принятое

по иску (заявлению) Полежаева Валерия Викторовича

к ЗАО "Мелиоратор"

3-е лицо: АО "Независимая регистраторская компания"

о взыскании судебных расходов,

установил:

Полежаев Валерий Викторович (далее – Полежаев В.В.) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Мелиоратор» (далее - ЗАО «Мелиоратор»; ОГРН 1023900586995, ИНН 3904033069) об обязании ответчика в течение 40 дней с момента принятия решения по настоящему делу провести внеочередное общее собрание акционеров по следующим вопросам, подлежащим включению в повестку дня: 1) досрочное освобождение от занимаемой должности генерального директора Понуровской Н.Г. и избрание на должность нового генерального директора Полежаева В.В.; 2) досрочное освобождение от занимаемых должностей членов наблюдательного Совета и избрание наблюдательного Совета в новом составе с рассмотрением следующих кандидатур: Полежаев Валерий Викторович, Роменко Алексей Владимирович, Ефремова Оксана Юрьевна, Левчук Нина Павловна, Савчукова Ольга Ивановна, исполнение решения возложить на истца.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Независимая регистраторская компания» (далее - АО «Независимая регистраторская компания»).

Решением суда первой инстанции от 24.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.11.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ЗАО «Мелиоратор» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с Полежаева В.В. 550 000 руб. судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Определением от 29.06.2020 Арбитражный суд Калининградской области удовлетворил заявление частично, взыскав с Полежаева Валерия Викторовича в пользу закрытого акционерного общества «Мелиоратор» 300 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Полежаев Валерий Викторович обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просил определение от 29.06.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления частично. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что размер заявленных к взысканию судебных расходов чрезмерным и просил суд снизить его.

В судебном заседании 24.08.2020 представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет. Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материаловквалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В подтверждение понесенных судебных расходов заявитель представил в материалы дела копии следующих документов: договор поручения от 18.01.2019, согласно которому общая сумма вознаграждения по договору, установленная соглашением сторон, составляет 550 000 руб., где 150 000 руб. – сумма вознаграждения Поверенного за представление интересов Доверителя в Арбитражном суде Калининградской области при рассмотрении судебного дела, 200 000 руб. – сумма вознаграждения Поверенного за представление интересов Доверителя в суде апелляционной инстанции при рассмотрении судебного дела, 200 000 руб. – сумма вознаграждения Поверенного за представление интересов Доверителя в суде кассационной инстанции при рассмотрении судебного дела; акт выполненных работ от 13.12.2019 на сумму 550 000 руб.; платежные поручения № 696 от 13.12.2019, № 399 от 22.07.2019, № 453 от 19.08.2019 на общую сумму 570 000 руб.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях представитель ответчика принимал участие, осуществил подготовку процессуальных документов. Учитывая изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела, категорию спора и степень его сложности, объем представленных представителем доказательств и совершенных им процессуальных действий, апелляционный суд приходит к выводу, что заявление о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 300 000 руб. Оснований для дополнительного снижения размера судебных расходов апелляционный суд также не усматривает.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор о возмещении судебных расходов разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы, и как следствие отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.06.2020 по делу № А21-13746/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


С.М. Кротов