Постановление от 11 марта 2019 г. по делу № А55-22048/2014

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-22048/2014
г. Самара
11 марта 2019 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 марта 2019 года в помещении суда, в зале № 7,

апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2018 года (судья Докучаева Е.С.) о прекращении производства по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с Федеральной налоговой службы России вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего, вынесенное в рамках дела №А55-22048/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Транссервис», ИНН <***>,

с участием:

от УФНС России по Самарской области - ФИО3, по доверенности от 13.02.2019.

установил:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2015 общество с ограниченной ответственностью «Транссервис» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Конкурсным управляющим должника утверждён ФИО4.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2015 ФИО4 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Транссервис».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2015 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью ООО «Транссервис» утверждён ФИО2, член некоммерческого партнерства «СРО АУ СЗ», регистрационный номер 1646, почтовый адрес: 443093, г. Самара, а/я 4668.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2017 года ходатайство ФНС России о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Транссервис», ИНН <***> удовлетворено. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Транссервис», ИНН <***>, ОГРН <***>, прекращено.

25.09.2018 арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством, в котором просит:

-установить факт наличия задолженности по фиксированному вознаграждению, причитающемся арбитражному управляющему ФИО2 в размере 881 612 руб. 90 коп.;

-взыскать с ФНС России в лице Управления ФНС России по Самарской области, заявителя процедуры, за счет средств, выделенных на реализацию мер, связанных с процедурой банкротства в пользу арбитражного управляющего ФИО2 денежные средства, в размере 881 612 руб. 90 коп. - размер фиксированного вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего в течении 29-ти полных месяцев и 12 календарных дней.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2018 года принято дополнение к ходатайству об установлении размера вознаграждения от 01.12.2018. В удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО2 о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании расходов по вознаграждению конкурсного управляющего за проведение процедуры в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» отказано. Производство по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с Федеральной налоговой службы России за счет средств, выделенных на реализацию мер, связанных с процедурой банкротства в пользу арбитражного управляющего ФИО2 881 612 руб. 90 коп. вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 07.03.2019

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения и при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела в обоснование заявленных требований, арбитражный управляющий ФИО2 указывает на то, что он исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО «Транссервис» в течение 29-ти полных месяцев и 12 календарных дней, поэтому вправе претендовать на 881 612 руб. 90 коп.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Из материалов дела следует, что последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является определение Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2017, которым прекращено производство по делу № А55-22048/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Транссервис».

С заявлением о взыскании процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 881 612 руб. 90 коп., ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области 25.09.2018, то есть по истечении установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока на подачу такого заявления.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Восстановление этого срока допускается в силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишь при признании арбитражным судом причины пропуска процессуального срока уважительной. При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

В абзаце 4 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 43 «О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» указано: если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом бремя доказывания существования причин, которые не позволяли своевременно произвести процессуальное действие лежит на лице, которое пропустило процессуальный срок.

Арбитражный управляющий ФИО2 ходатайствовал о восстановлении срока на подачу заявления и при этом ссылался на следующие обстоятельства.

31.05.2018 арбитражный управляющий ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы России в пользу временного управляющего ФИО5 189 857 руб. 83 коп., в том числе: 185 290 руб. 32 коп. вознаграждение временного управляющего за проведение процедуры наблюдения, 4 567 руб. 51 коп. расходов, понесенных в процедуре наблюдения ООО «Транссервис».

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Однако, у должника - ООО «Транссервис» отсутствует какое-либо имущество, за счёт которого, возмещаются расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2018 по делу № А55-22048/2014 заявление арбитражного управляющего ФИО5 о взыскании расходов по вознаграждению временного управляющего за проведение процедуры наблюдения общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» и судебных расходов удовлетворено.

Взыскано с Федеральной налоговой службы России в пользу арбитражного управляющего ФИО5 185 290 руб. 32 коп. вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры наблюдения, 4 567 руб. 51 коп. расходов на опубликование.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований. Производство по делу прекратить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 апелляционная жалоба ФНС России принята к производству.

24.08.2018 постановлением 11 арбитражного апелляционного суда взыскано с ФНС России за счет средств, выделенных на реализацию мер, связанных с процедурой банкротства в пользу арбитражного управляющего ФИО5 185 290 руб. 32 коп. вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры наблюдения, 4 567 руб. 51 коп. расходов на опубликование.

25.09.2018 арбитражный управляющий ФИО2, обратился в Арбитражный суд Самарской области с рассматриваемым ходатайством.

В связи с возникшей неопределённостью о взыскании расходов по вознаграждению временного управляющего за проведение процедуры наблюдения общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» и судебных расходов арбитражного управляющего ФИО5, арбитражным управляющим ФИО2, допущено нарушение процессуального срока на подачу заявления о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего в пользу ФИО2, за проведение процедуры конкурсного производства.

Между тем, указанные обстоятельства не могут служить основанием для восстановления срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, поэтому суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий ФИО2 не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих процессуальных действий.

Статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении процессуального срока обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотребления правом.

Исходя из положений пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В Постановлении от 17.03.2010 № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у арбитражного управляющего ФИО2 было достаточно времени для всесторонней реализации права на судебную защиту, подготовки и направления заявления о взыскании с Федеральной налоговой службы России вознаграждения конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» в размере 881 612 руб. 90 коп., однако арбитражный управляющий ФИО2 не проявил должную степень заботливости, направленную на своевременное обращение в суд с таким заявлением.

Учитывая, что срок для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов пропущен заявителем не в силу исключительных и непреодолимых обстоятельств, доказательства таковых заявителем не представлены, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока и прекратил производство по данному заявлению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судебные споры по делу еще продолжаются и срок на обращение не пропущен, несостоятелен, поскольку из материалов дела следует, что последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является определение Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2017, которым прекращено производство по делу № А55-22048/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Транссервис».

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2018года по делу №А55-22048/2014 необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2018года по делу №А55-22048/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Мальцев

Судьи Г.М. Садило

Е.А. Серова