Постановление от 28 июня 2022 г. по делу № А32-18262/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-18262/2019
город Ростов-на-Дону
28 июня 2022 года
15АП-8471/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания»на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 01.04.2022 по делу № А32-18262/2019 по иску товарищества собственников жилья «Надежда-2003»к акционерному обществу «Автономная теплоэнергетическая компания»о взыскании задолженности



УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Надежда-2003» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу «Автономная теплоэнергетическая компания» о взыскании 371346,15 руб. неосновательного обогащения, 2050,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.03.2019 по 22.04.2019 (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 01.04.2022 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 371346,15 руб. неосновательного обогащения, 2050,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.03.2019 по 22.04.2019.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Жалоба мотивирована следующим.

Доказательств соблюдения истцом законодательно установленного порядка фиксирования факта некачественности поставки коммунального ресурса в дом в материалы дела не представлено. При установлении факта поставки некачественного ресурса истцу надлежало обратится с заявлением о произведении перерасчета в ресурсоснабжающую организация, чего истцом не сделано.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор на отпуск тепловой энергии № 105 от 1 марта 2006 года, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию по закрытой схеме теплоснабжения, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых узлов и приборов учета (п. 1.1 договора).

За период с 27 июля 2017 года по 21 декабря 2017 года, с 24 декабря 2017 года по 23 марта 2018 года, 26 августа 2018 года ответчик начислил истцу 1095593 рубля 67 копеек - стоимости горячего водоснабжения.

Истцом была произведена оплата начислений в полном объеме, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения.

В соответствии с пунктом 1.5 договора температура теплоносителя в подающем и обратном теплопроводах системы отопления должна соответствовать температурному графику 95-70 С. Допускаемые симметричные отклонения температуры теплоносителя от температурного графика - не более + - 3 С.

Согласно пункту 2.1.3 договора теплоснабжающая организация обязана поддерживать качество теплофикационной воды, циркулирующей в присоединенной сети в соответствии с требованиями нормативных документов.

Вместе с тем, ответчиком осуществлялась поставка горячей воды ненадлежащего качества, поскольку температура не соответствовала установленным нормативным требованиям, что подтверждается актами, отчетами и показаниями приборов учета за каждый час пройденных суток в спорный период.

Истец обращался к ответчику с заявлениями о ненадлежащем качестве горячего водоснабжения, в которых просил выявить причину поступления некачественной горячей воды и предпринять необходимые меры для устранения указанных недостатков, а также приглашал ответчика для снятия показаний параметров теплоносителя, что подтверждается представленными в материалы дела письмами № 25 от 12 января 2016 года, № 308 от 5 февраля 2016 года, № 2298 от 8 июня 2016 года, № 3168 от 13 июля 2016 года, № 3261 от 29 июля 2016 года, № 393 от 19 января 2018 года, № 1604 от 21 февраля 2018 года и № 1649 от 26 февраля 2018 года.

Однако указанные письма оставлены ответчиком без внимания.

В связи с ненадлежащим исполнением теплоснабжающей организацией обязательств по договору, ТСЖ «Надежда-2003» обратилось в арбитражный суд с иском.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ст. 539 ГК РФ).

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом, согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Определением суда от 05.08.2019 производство по делу было приостановлено, по делу назначена комплексная теплотехническая и экономическая судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту закрытого акционерного общества «Научно-исследовательский центр муниципальной экономики» ФИО2.

Судом на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) имели ли место отклонения от температурных параметров горячего водоснабжения МКЖД № 9/2 по ул. Сормовская в г. Краснодаре за периоды с 27 июля 2017 года по 21 декабря 2017 года, с 24 декабря 2017 года по 23 марта 2018 года и 26 августа 2018 года? Если да, то указать причины.

2) В случае выявления отклонений по вине ресурсоснабжающей организации произвести перерасчет платежей за коммунальную услугу ненадлежащего качества.

По результатам проведения судебной экспертизы от эксперта в материалы дела поступило экспертное заключение № 16-01-118 от 26 июня 2020 года, согласно которому, эксперт пришел к следующим выводам:

- За периоды с 27 июля 2017 года по 21 декабря 2017 года, с 24 декабря 2017 года по 23 марта 2018 года, 26 августа 2018 года в многоквартирном доме № 9/2 по ул. Сормовская в г. Краснодаре имели место отклонения от температурных параметров горячего водоснабжения. Конкретные случаи и причины отклонений приведены в приложении № 2 экспертного заключения № 16-01-118 от 26 июня 2020 года.

- В связи с выявленными отклонениями по вине ресурсоснабжающей организации экспертом произведен подробный перерасчет стоимости поставленной горячей воды ненадлежащего качества, размер которой составил 371346 рублей 15 копеек.

Таким образом, по результатам выводов экспертного заключения суд пришел к выводу о наличии факта поставки ответчиком горячей воды ненадлежащего качества истцу.

Применительно к правоотношениям, связанным с поставкой коммунального ресурса (оказанием коммунальных услуг) ненадлежащего качества в МКД, данный принцип регулирования нашел свое выражение в закрепленной методике снижения размера платы за коммунальный ресурс (коммунальную услугу) в зависимости от степени порока качества.

Согласно пункту 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии.

Так, согласно пункту 98 Правил № 354 при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Судом указано, что ответчик не представил как документально-мотивированных возражений против суммы отыскиваемой переплаты по договору, так и доказательств возврата суммы неосновательного обогащения в указанном размере.

Учитывая подтвержденный материалами дела размер задолженности, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 371346,15 руб.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение порядка оформления факта поставки некачественного ресурса (тепловой энергии), отсутствие соответствующего акта, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае факт поставки ресурса ненадлежащего качества подтвержден выводами судебной экспертизы.

Ответчиком указанные выводы не оспорены, о назначении повторной или дополнительной экспертизе не заявлено.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2019 по 22.04.2019 в сумме 2050,30 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Суд, проверив расчет истца, признал его составленным арифметически верным.

Ответчик контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представил, методологическую и арифметическую верность произведенного истцом расчета не оспорил.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Указание заявителя жалобы на то, что потребитель не обратился с заявлением о произведении перерасчета в ресурсоснабжающую организация не может являться основание для освобождения ответчика от уплаты суммы неосновательного обогащения и ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Кроме того, обращение потребителем с иском в суд не ставится в зависимость от обращения с заявлением о произведении перерасчета в ресурсоснабжающую организацию.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2022 по делу № А32-18262/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов

Судьи Р.Р. Илюшин

Н.Н. Мисник