Решение от 24 марта 2023 г. по делу № А50-6101/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

Екатерининская, д.177, Пермь, 614068 www.perm.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А50-6101/2023
24 марта 2023 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена судом 22 марта 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 24 марта 2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Катаевой М.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Тамерлан» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Лысьве Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2

об оспаривании требования и постановления,

с привлечением к участию в деле: Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ГУФССП России по Пермскому краю); общества с ограниченной ответственностью «Уральские горные машины» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – директора ФИО3 (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт), ФИО4 (доверенность от 02.11.2022, диплом, паспорт),

от ГУФССП России по Пермскому краю – ФИО5 (доверенность от 18.01.2023, диплом, паспорт),

от ООО «Уральские горные машины» - Замша Г.А. (доверенность от 25.01.2023, диплом, паспорт).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тамерлан» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании требования от 16.02.2023 и постановления от 16.02.2023 о возбуждении исполнительного производства № 224762/23/59027-ИП, вынесенных судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов


по городу Лысьве Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель).

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали, ссылаясь на то, что общество исполнило решение суда своевременно и надлежащим образом, не обязано исполнять требование судебного пристава- исполнителя, так как оборудование находится на земельном участке, принадлежащем не обществу, а индивидуальному предпринимателю

ФИО3

Представитель ГУФССП России по Пермскому краю заявленные требования не признал, ссылаясь на законность оспариваемых постановления и требования, представил отзыв судебного пристава-исполнителя и материалы исполнительного производства.

Представитель ООО «Уральские горные машины» считает заявленные требования необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

13.01.2023 на основании решения по делу № А76-30791/2020 Арбитражный суд Челябинской области выдал исполнительный лист, обязывающий общество с ограниченной ответственностью «Тамерлан» (должник) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уральские горные машины» (взыскатель) дробильно-сортировочный комплекс в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления ответчику доступа к названному дробильно-сортировочному комплексу в целях его самовывоза.

16.02.2023 на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 224762/23/59027-ИП.

В целях исполнения требования исполнительного документа судебный пристав-исполнитель 16.02.2023 составил и 02.03.2023 вручил директору общества «Тамерлан» ФИО3 требование об исполнении судебного акта в 5-дневный срок, а также предупреждение о привлечении к уголовной ответственности за неисполнение решения суда.

Не согласившись с постановлением о возбуждении исполнительного производства и требованием, должник обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя и его решения могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу действия ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания постановления судебного пристава-исполнителя недействительным, решения - незаконным суду необходимо установить наличие в совокупности двух


условий: несоответствие закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в дело доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным ст. 13 указанного Закона.

Из материалов дела судом установлено, что исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании заявления взыскателя и в соответствии со ст. 30 Закона № 229-ФЗ, обязывающей судебного пристава-исполнителя принять к исполнению исполнительный документ и возбудить исполнительное производство.

Оспаривая постановление о возбуждении исполнительного производства и требование, заявитель утверждает, что исполнил решение суда в части возвращения обществу «Уральские горные машины» дробильно-сортировочного комплекса.

Доводы заявителя судом рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А7630791/2020 с общества «Уральские горные машины» в пользу общества «Тамерлан» взыскана задолженность в размере 5 898 000 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 150 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 490 руб. 00 коп.

Одновременно суд обязал общество «Тамерлан» возвратить обществу «Уральские горные машины» дробильно-сортировочный комплекс в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления ответчику доступа к названному дробильно-сортировочному комплексу в целях его самовывоза.

Из представленных заявителем документов следует, что в своей части общество «Уральские горные машины» исполнило решение суда в полном объеме 15.11.2022, когда денежные средства в сумме 6 100 497,92 руб. были перечислены заявителю с депозитного счета службы судебных приставов


г. Челябинска на основании платежных поручений № 15039 от 11.11.2022,

№ 24675 от 15.11.2022 (л.д. 15,16).

Однако заявитель не исполнил решение суда в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления обществу «Уральские горные машины» доступа к дробильно-сортировочному комплексу в целях его самовывоза.

При этом должником было получено уведомление взыскателя о готовности вывоза дробильно-сортировочного комплекса до 18.12.2022

(л.д. 17). В судебном заседании представить общества «Уральские горные машины» пояснил, что лично приезжал в целях получения имущества, однако доступ к нему не был предоставлен.

Довод заявителя о том, что дробильно-сортировочный комплекс находится на земельном участке, принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО3, и у заявителя нет доступа на данный земельный участок, не может быть принят во внимание, так как ФИО3 является директором общества «Тамерлан».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемое постановление законно, действуя в пределах своих должностных полномочий и обязанностей.

Из частей 1, 2, 3 статьи 6 Закона № 229-ФЗ следует, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации; в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом; невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Таким образом, на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по принудительному исполнению исполнительного листа в полном соответствии с требованиями, предъявляемыми к должнику (лицу, обязанному совершить определенные действия), указанными в исполнительном листе.

Из материалов дела следует, что на момент выставления оспариваемого требования исполнительный документ не был исполнен, следовательно, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для предъявления заявителю требования об исполнении судебного акта.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств и судом не установлено обстоятельств, повлекших за собой нарушение прав и законных интересов заявителя, который является должником по исполнительному производству.


Поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц (несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя) отсутствует, в удовлетворении требований следует отказать.

В силу действия ст. 329 АПК РФ заявления об оспаривании постановлений, решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Катаева М.А.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 7:08:00

Кому выдана КАТАЕВА МАРИНА АНАТОЛЬЕВНА