Постановление от 16 ноября 2022 г. по делу № А55-9774/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда


16 ноября 2022 года Дело №А55-9774/2016

гор. Самара 11АП-14764/2022, 11АП-15820/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 09 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2022 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 09 ноября 2022 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционные жалобы акционерного общества «Самарская региональная энергетическая корпорация» и конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2022, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о компенсации уменьшения размера конкурсной массы

в рамках дела №А55-9774/2016 о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия муниципального района Приволжский Самарской области «Тепло-11», ИНН <***>

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2022;

от акционерного общества «Самарская региональная энергетическая корпорация» - представитель ФИО4 по доверенности от 11.01.2022;

от Администрации муниципального района Приволжский Самарской области – представитель ФИО5 по доверенности от 17.05.2022;

от публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» - представитель ФИО6 по доверенности от 01.09.2022;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2016 Муниципальное унитарное предприятие муниципального района Приволжский Самарской области «Тепло-11», ИНН <***> признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила обязать Администрацию муниципального района «Приволжский» Самарской области компенсировать уменьшение конкурсной массы должника МУП «Тепло-11» в размере 68 954 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2022 заявление конкурсного управляющего ФИО2 о компенсации уменьшения размера конкурсной массы удовлетворено частично. С Администрации муниципального района «Приволжский» Самарской области за счет казны муниципального образования в пользу МУП муниципального района Приволжский Самарской области «Тепло-11» взысканы денежные средства в сумме 118 873,78руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, акционерное общество «Самарская региональная энергетическая корпорация» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2022 по делу №А55-9774/2016 отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 12.10.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Также, не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2022 по делу №А55- 9774/2016 отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 заявителю восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» и Администрации муниципального района Приволжский Самарской области поступили отзывы на апелляционные жалобы.

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель акционерного общества «Самарская региональная энергетическая корпорация» просила определение Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2022 по делу №А55-9774/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» поддержала доводы заявителей апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель Администрации муниципального района Приволжский Самарской области возражала относительно доводов апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий ФИО2 провела инвентаризацию имущества должника, по результатам которой было выявлено имущество, которое было включено в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2021 из конкурсной массы должника исключена часть имущества, относящегося к объектам централизованных систем холодного и горячего водоснабжения, в частности:

№
Наименование недвижимого имущества

кол-во

дата возник. права муп. соб-ти

Адрес (местоположение)

площадь


1659

Скважина

1
2005

с.Кашпир

16


1660

Скважина

1
1978

с.Кашпир

16


1661

Скважина

1
1976

с.Кашпир

16


1662

Скважина

1
1975

<...> Октября

16


1663

Скважина

1
1998

<...> Октября

16


1664

Скважина

1
1976

п.Новоспасский

16


1665

Башня Рожновского

1
1975

с.Кашпир

16


1667

Башня Рожновского

1
1978

п.Степняки

16


1668

Водопровод

1
1985

с.Кашпир

2000


1670

Скважина глубинная

1
1985

п.Новоспасский

16


1671

Внутренние сети водопровод

1
1976

п.Новоспасский

40


1672

Водопровод

1
1975

п.Степняки

1700


1673

Водопровод

1
1978

п.Новоспасский

7000


1674

Водопровод

1
1975

с.Кашпир

1500


1675

Буровая скважина

1
1988

с.Давыдовка

16


1676

Водопровод

1
1969

<...>

7000


1677

Водопровод

1
1966

<...>

3000


1678

Водопровод

1
1987

<...>

1500


1679

Водопровод

1
1989

<...>

3000


1680

Водопровод

1
1989

<...>

3000


1681

Водопровод

1
1986

<...>

9000


1682

Водопровод

1
1988

<...>

5000


1683

Буровая скважина

1
1992

<...>

16


1684

Буровая скважина №1

1
1989

<...>

16


1685

Буровая скважина №2

1
1992

<...>

16


1686

Буровая скважина №3

1
1972

<...>

16


1687

Водонапорная башня

1
1974

<...>

16


1688

Водопровод

1
1989

<...>

2000


1689

Водонапорная башня

1
1966

<...>

16


1690

Водонапорная башня

1
1977

<...>

16


1691

Буровой колодец №5 (2шт.)

2
1992

<...> Октября

32


1692

Буровой колодец №4 (2шт.)

2
1992

<...>

32


1693

Башня Рожновского №4

1
1988

с.Озерецкое

16


1694

Башня Рожновского (2шт.)

2
1988

п.Нижнеозерецкий

32


1695

Водозабор (6 буровых колодцев)

1
1987

п.Ильмень

96


1696

Водопроводные сети №5

1
1970

с.Озерецкое

1600


1697

Водопроводные сети №4

1
1972

п.Нижнеозерецкий

3200


1698

Водопроводные сети

1
1970

п.Ильмень

6400


1700

Водонапорная башня (2шт.)

2
1973

с.Заволжье

32


1701

Буровая скважина

1
1973

с.Заволжье

16


1702

Башня Рожновского

1
1973

п.Томанский

16


1703

Скважина

1
1973

п.Томанский

16


1704

Водопровод

1
1981

с.Заволжье

120


1705

Буровая скважина

1
1976

п.Новоспасский

16


1706

Буровая скважина с башней

1
1978

п.Новоспасский

16


1707

Буровая скважина (2шт.)

2
1975

п.Новоспасский

32


1708

Буровая скважина

1
1998

п.Новоспасский

16


1709

Буровая скважина

1
1978

п.Новоспасский

16


1710

Водопровод с инженерными сетями

1
1980

с.Бестужевка

13700


1711

Водопровод

1
1983

<...> ФИО7, 70 лет Октября, Авроры

1200


1712

Хозводовод

1
1985

с.Приволжье

7200


1713

Водопровод

1
1990

<...>

360


1714

Внутренние сети водопровода

1
1987

<...>

150


1715

Водопровод к котельной

1
1987

<...>

150


1722

Насосная станция

1
1978

с.Приволжье (Центральный водозабор)

20


1724

Башня Рожновского

1
2005

с.Приволжье (Центральный водозабор)

16


1726

Башня Рожновского

1
1995

с.Приволжье (Нефтебаза)

16


1729

Водопровод

1
1972

<...> Крестьянская

3600


1733

Водозабор (водонапорные башни – 6шт.)

1
1986

с.Екатериновка

120


1734

Скважина

1
1986

с.Екатериновка

16


1735

Водонапорная башня

1
1969

<...>

16


1736

Буровая скважина

1
1992

с.Приволжье (Приморье)

16


1737

Буровая скважина

1
1973

с.Приволжье (Приморье)

16


1738

Буровая скважина

1
1969

с.Приволжье (Приморье)

16


1739

Буровая скважина

1
1978

с.Федоровка

16


1740

Буровая скважина

1
1978

с.Федоровка

16


1741

Буровая скважина

1
1974

с.Федоровка

16


1742

Буровая скважина

1
1978

с.Федоровка

16


1743

Водокачка

1
1966

с.Федоровка

16


1744

Башня Рожновского

1
1985

с.Софьино

16


1745

Водокачка

1
1966

с.Приволжье (Приморье)

16


1746

Водопровод

1
1981

с.Приволжье (ж/<...>)

650


1747

Водопроводная башня

1
1970

с.Приволжье (центральный водозабор)

36


1748

Буровая скважина с колодцами №10

1
1989

с.Приволжье (центральный водозабор)

400


1749

Водопровод

1
1970

<...>

405


1750

Водопровод

1
1970

<...>

1631


1751

Водопровод

1
1970

<...>

997


1752

Водопровод

1
1970

<...>

900


1753

Водопровод

1
1970

<...>

900


1754

Водопровод

1
1970

<...>

900


1755

Водопровод

1
1970

<...>

932


1756

Водопровод

1
1970

<...>

863


1757

Водопровод

1
1970

<...> Октября, квартал Мелиораторов

5800


1758

Водопровод

1
1970

<...> Первомайская, Мира (до моста), Профсоюзная, Парковая

2685


1759

Водопровод

1
1970

<...> Победы, 70 лет Октября

1624


1760

Водопровод

1

1970

<...> от центрального водозабора

4163


1761

Водопровод

1
1984

<...> Дорожная, Молодежная, Хлебозавод

2200


1762

Водопровод

1
1987

<...>

1177


1763

Водопровод

1
1987

<...>

1565


1764

Водопровод

1
1987

<...>

603


1765

Водопровод

1
1987

<...>

433


1766

Водопровод

1
1987

<...>

920


1767

Водопровод

1
1987

<...>

920


1768

Водопровод

1
1987

<...>

920



2050

Сети горячего водоснабжения

1
2013

<...>

249,2


2051

Тепловые сети

1
2013

<...>

307,6



Дымовая труба

1
1987

<...>



2051

Дымовая труба

1
1976

<...>



3501

Мини-котельная с двумя котлами

1
2013

<...>



3504

Модульная котельная Мощностью 0,5 МВт для автономного теплоснабжения, вентиляции и ГВС Центра детского творчества

1
2013

<...>



По Акту приема-передачи от 03.08.2022 имущество, исключенное из конкурсной массы МУП муниципального района Приволжский Самарской области «Тепло-11», было передано в муниципальный район Приволжский Самарской области.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о компенсации уменьшения размера конкурсной массы на основании положений ст.ст. 131, 132 Закона о банкротстве, ст. 9 ФЗ от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Конкурсный управляющий ФИО2 указала, что балансовая стоимость изъятого имущества по состоянию на 06.03.2017 составляла 6 818 252 руб., рыночная стоимость изъятого имущества согласно отчету об оценке №12/04-2017(2) на 21.01.2017 составляла 69 574 000руб. При этом по договору купли-продажи от 10.12.2019 отчуждена мини котельная мощность 0,5 МВт для автономного теплоснабжения, вентиляции и ГВС Центра детского творчества, балансовая стоимость которой составляла 3 980 381 руб.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь Общероссийским классификатором основных фондов (ОКОФ), утвержденным Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 12.12.2014 за №2018-ст, Приказом Минфина России от 29.07.1998 №34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, Налоговым Кодексом Российской Федерации, пришел к выводу о том, что остаточная стоимость спорного имущества (99 объектов) по состоянию на 25.05.2022 составила 118 873,78 руб., в связи с чем требований конкурсного управляющего подлежат частичному удовлетворению.

Выражая несогласие с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 и АО «Самарская региональная энергетическая корпорация» в апелляционных жалобах указали, что компенсация уменьшения размера конкурсной массы подлежит установлению в размере балансовой стоимости имущества. При этом конкурсный управляющий в обоснование своей позиции указывает на применение новых стандартов ФСБУ 6/2020.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия. В организационно-правовой форме унитарных предприятий действуют государственные и муниципальные предприятия. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, на базе государственного или муниципального имущества может быть создано унитарное казенное предприятие (казенное предприятие).

Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления (п. 2 ст. 113 ГК РФ). При этом действия по распоряжению закрепленным за унитарным предприятием имуществом должны быть обусловлены прежде всего задачами его уставной деятельности и целевым назначением предоставленного имущества.

Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от 14.11.2002 N 161-ФЗ имущество унитарного предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества; доходов унитарного предприятия от его деятельности и иных не противоречащих законодательству источников.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное или муниципальное предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

По общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное данным Федеральным законом имущество (п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве).

Согласно п. 4 ст. 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации и иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, а также объекты, в отношении которых заключены соглашения о государственно-частном партнерстве, объекты, в отношении которых заключены соглашения о муниципально-частном партнерстве, продаются в порядке, установленном статьей 110 указанного Федерального закона.

Социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктами 4 и 4.1 указанной статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы (п. 5 ст. 132 Закона о банкротстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" отчуждение в частную собственность объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается.

Как отмечено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 (вопрос N 2 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"), названный закон является специальным по отношению к Закону о банкротстве, поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения.

При этом возврат этих объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов. Заинтересованные лица, в частности арбитражный управляющий, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с требованием к собственнику имущества о компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения с учетом того, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 N 8-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 640-О и от 28.05.2013 N 875-О).

Таким образом, несмотря на отсутствие возможности включения указанных объектов в конкурсную массу должника, необходимо принимать во внимание, что такие объекты, равно как и иное изъятое имущество должника, находились в его хозяйственном ведении, следовательно, должник и его кредиторы вправе рассчитывать на получение соответствующей компенсации их стоимости.

Как разъяснено в ответе на вопрос N 2 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019), споры о возврате названных объектов в публичную собственность и (или) споры, связанные с выплатой компенсации за такой возврат, рассматриваются арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд первой инстанции правомерно исходил из невозможности взыскания рыночной стоимости спорного имущества с учетом его целевого назначения, социальной значимости и состояния изъятых объектов, а с другой стороны учитывал, что сумма, подлежащая взысканию в качестве компенсации с учетом необходимости соблюдения принципов разумности и соразмерности, обеспечения баланса интересов должника и кредиторов, не может превышать балансовой остаточной стоимости, указанной в перечне имущества.

Из материалов дела следует, что предметом изъятия являлись 99 объектов, относящихся к системам водоснабжения, балансовая стоимость которых по состоянию на 06.03.2017 составляла 6 818 252 руб.

Согласно Международному стандарту финансовой отчетности (IAS) 16 «Основные средства» (введен в действие на территории Российской Федерации приказом Минфина России от 28.12.2015 N 217н) балансовая стоимость это сумма, в которой актив признается после вычета сумм накопленной амортизации и накопленных убытков от его обесценения.

Таким образом, для признания обоснованной балансовой стоимости объекта необходимо понимание правильности ранее произведенной амортизации (систематического распределения амортизируемой величины актива на протяжении срока его полезного использования) и переоценки.

С учетом периода ввода в эксплуатацию основных средств (преимущественно 1970-1987 годы), отсутствия информации о произведенных вложениях, а также приняв во вниманиеотсутствие каких-либо изменений в учетных величинах балансовой стоимости с 2016 длякаждого объекта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанная конкурсным управляющим балансовая стоимость не может быть принята в качестве безусловного и единственного критерия оценки для цели определения размера компенсации изъятого имущества.

Судом первой инстанции принят во внимание произведенный Администрацией муниципального района Приволжский Самарской области согласно Общероссийскому классификатору основных фондов (ОКОФ), утвержденному Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 12.12.2014 за №2018-ст и в соответствии с Приказом Минфина России от 29.07.1998 №34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, Налоговым Кодексом Российской Федерации, расчет остаточной стоимости спорного имущества (99 объектов) по состоянию на 25.05.2022, который составил 118 873,78 руб.

Поскольку передача муниципальному образованию систем водоснабжения и водоотведения обусловлена публичными интересами по сохранению их целевого назначения и обеспечению надлежащего содержания, использования в интересах жизнеобеспечения населения района, а также продиктовано необходимостью соблюдения принципов разумности, соразмерности и обеспечения баланса интересов должника и кредиторов, судом первой инстанции учтено, что размер компенсации за переданное имущество не может превышать его остаточной стоимости.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что остаточная стоимость имущества характеризует степень износа основных средств и дает понимание реальной цены актива на определенную дату.

При этом расчет, произведенный Администрацией муниципального района Приволжский Самарской области, конкурсным управляющим не оспорен, контррасчет не представлен.

Отчет об оценке №12/04-2017 (2) на 21.01.2017, не может быть принят во внимание для установления стоимости спорного имущества, поскольку отчет был составлен для целей продажи имущества в условиях конкурсного производства, на что прямо указано в Отчете. При этом, согласно п. 17 Отчета, итоговая величина стоимости объекта оценки, определенная в данном Отчете, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если от даты составления Отчета до даты совершения сделки прошло не более 6 месяцев.

Кроме того, вопреки доводам конкурсного управляющего, в настоящем случае стандарты ФСБУ 6/2022 не подлежат применению, поскольку в соответствии с п. 2 Приказа Минфина России №20н от 17.09.2022 «Об утверждении Федеральных стандартов бухгалтерского учета ФСБУ 6/2020 «Основные средства» и ФСБУ 26/2020 «Капитальные вложения» применяются, начиная с бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2022 год.

Ссылки подателей апелляционных жалоб на иную судебную практику, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего обособленного спора, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2022 по делу №А55-9774/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Л.Р. Гадеева



Судьи Д.К. Гольдштейн



Я.А. Львов