Постановление от 15 октября 2025 г. по делу № А56-29118/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-29118/2024
16 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
/истреб.2 Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Радченко А.В. судей Морозова Н.А., Тарасова М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вороной Б.И. при участии:

от конкурсного управляющего ФИО1 : представитель ФИО2 по доверенности от 01.09.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16670/2025) (заявление) ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2025 по обособленному спору № А56-29118/2024/истреб.1 (судья Куклина Ю.И.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 об истребовании доказательств в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Региональный универсальный менеджмент» (ИНН <***>),

ответчики: ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МДМ-групп» (далее – заявитель, ООО «МДМ-групп») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) АО «Региональный универсальный менеджмент» (далее – АО «РУМ», должник).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2024 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2024 (резолютивная часть объявлена 28.05.2024) в отношении должника введена процедура наблюдения. В должности временного управляющего утвердили ФИО1. Сведения опубликованы на сайте «Коммерсантъ» от 15.06.2024 № 103.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2024 (резолютивная часть объявлена 29.10.2024) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 24.04.2025). Конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

29.01.2025 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области конкурсным управляющим направлено заявление об истребовании у ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7 бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, в том числе:

1) имущество, материальные и иные ценности, принадлежащие АО «РУМ»;

2) оригиналы документов, удостоверяющие права АО «РУМ» на имущество, имущественные права, принадлежащие ему на праве собственности, аренде и иных вещных правах;

3) оригиналы регистрационных, учредительных документов АО «РУМ» (решение о создании, учредительный договор, устав, перечень имущества, внесенного в уставный капитал, свидетельство о государственной регистрации общества, свидетельство о постановке на налоговый учет, письмо о присвоении кодов статистики);

4) оригиналы протоколов общих собраний акционеров, заседаний совета директоров, иных исполнительных органов общества, приказы генерального директора;

5) оригиналы всех договоров, соглашений, контрактов, заключавшихся ранее со всеми юридическими и физическими лицами и документы, подтверждающие их исполнение (акты выполненных работ, услуг, товарные накладные, УПД, акты сверок, переписка);

6) бухгалтерскую, налоговую отчетность, базу 1С АО «РУМ», документы первичного бухгалтерского учета;

7) акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, инвентаризационные ведомости;

8) первичные документы, подтверждающие дебиторскую задолженность (акты выполненных работ, услуг, товарные накладные, платежные поручения, акты сверок взаимной задолженности;

9) кадровые документы организации.

Также конкурсный управляющий просил в случае неисполнения ответчиками обязанности по передаче истребуемых сведений и документов в течение 10 дней со дня вынесения определения взыскать с каждого из ответчиков в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойку в размере 2 500 руб. за каждый день просрочки, начиная с 11 дня просрочки до 15 дня просрочки, с 15 дня просрочки по 5 000 руб. за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2025 заявление принято к производству.

Определением от 26.05.2025 заявленные требования удовлетворены частично, суд обязал ФИО3 передать конкурсному управляющему истребуемые сведения, взыскал с ФИО3 судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки за неисполнение судебного акта, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебным актом от 26.05.2025 ФИО3 подана апелляционная жалоба по доводам которой указал на несогласие с оспариваемым

судебным актом, просит его отменить в удовлетворении заявленных требований отказать.

Определением от 31.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

До судебного заседания от апеллянта поступили дополнительные письменные пояснения, согласно которым истребованные документы передаются конкурсному управляющему, о чем свидетельствуют акты от 06.08.2025.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу в котором просит судебный акт первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Сведения о движении обособленного спора размещены в картотеки арбитражных дел сети "интернет".

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего просил отказать в удовлетворении

Повторно рассмотрев заявленные требования, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции генеральными директорами должника являлись:

- ФИО4 – 02.07.2021 – 09.11.2021; - ФИО5 – 09.11.2021 – 05.07.2022; - ФИО3 – 05.07.2022 – 31.10.2024. Акционерами АО «РУМ» в период с 03.04.2021 по 31.10.2024 являлись: - ФИО7; - ФИО4; - ФИО6.

Полагая, что документация должника находится у указанных лиц, конкурсный управляющий, руководствуясь пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Таким образом, исходя из указанных дефиниций следует, что лицом, обязанным передать документы конкурсному управляющему, является только руководитель должника. Понуждение иных, помимо руководителя, лиц к передаче документации допустимо только при наличии прямых доказательств нахождения конкретных документов у определенного лица.

Из объяснений представителя ФИО3 установлено, что у ФИО3 находятся оригиналы истребуемой бухгалтерской и иной документации должника. Доказательства наличия документации должника у ФИО4, ФИО5, учредителей отсутствуют.

Установив фактические обстоятельства дела , с учетом пояснений представителя ФИО3 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части истребования сведений и документов должника у ФИО3, установив судебную неустойку в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения судебного акта.

Судебной коллегией оснований не согласится с выводами суда первой инстанции не установлено.

Обязанность руководителя должника передать документацию конкурсному управляющему императивно установлена Законом о банкротстве (п. 2 ст. 126).

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации 11.07.2017 N 307-ЭС16-21419 отношения, связанные с передачей документации юридического лица его бывшим руководителем конкурсному управляющему, являются предметом гражданско-правового регулирования, и в рамках указанной процедуры бывший директор продолжает нести обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Непередача указанных документов приводит к существенным затруднениям проведения процедуры банкротства, невозможно выявить весь круг лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также невозможно определить основные активы должника и их идентифицировать; невозможно выявить совершенные в период подозрительности сделки и их условия; невозможно установить содержание принятых органами должника решений, на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника, ФИО3 занимал должность генерального директора начиная с 05.07.2022 по дату введения процедуры конкурсного производства.

В данном случае судом установлены обстоятельства свидетельствующие об уклонении ФИО3, в том числе как лица ответственного за составление бухгалтерской документации должника лицо (статья 3, пункт 1 статьи 6, статья 7, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"), от исполнения обязанности передать конкурсному управляющему истребуемые сведения, доказательств свидетельствующих, что имущество и документация должника находиться у иных соответчиков, в нарушении ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Кроме этого из письменных объяснений представителя ФИО3 представленных в суд апелляционной инстанции следует, что 06.08.2025 ФИО3 передал конкурсному управляющему определенные документацию и печать должника, что также свидетельствует о наличии истребуемых сведений непосредственно у ФИО8. При этом факт передачи зафиксирован после рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции и не может являться основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка апеллянта на обособленный спор А56-29118/2024/истреб1 не имеет правового значения. В рамках указанного спора по требованию временного

управляющего у ФИО3 истребованы копии документов и сведений в отношении должника в процедуре наблюдения. В данном случае рассмотрен обособленный спор об истребовании оригиналов документов и сведений, а так же имущества должника в процедуре конкурсного производства, что исключает тождественность заявленных требований в настоящем споре и в обособленном споре А56-29118/2024/истреб.1.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, при этом решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд посчитал возможным установить размер неустойки за неисполнения настоящего судебного акта в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки. Судебная коллегия считает указанный размер обоснованным, направленным на понуждения ответчика к исполнению судебного акта.

Учитывая изложенное, достаточных оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2025 по делу № А56-29118/2024/истреб.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Радченко

Судьи Н.А. Морозова

М.В. Тарасова