Постановление от 12 июля 2023 г. по делу № А26-272/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-272/2023
12 июля 2023 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2023 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – не явился (извещен),

от ответчика – не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17231/2023) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.05.2023 по делу № А26-272/2023, принятое по заявлению

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Благоустройство»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании,

установил:

Арбитражным судом Республики Карелия 24.01.2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Благоустройство» (далее – взыскатель) выдан судебный приказ о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник, предприниматель) 270 031 руб. 26 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с апреля 2018 года по март 2022 года, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 200 руб.

В суд первой инстанции 26.04.2023 поступили возражения должника относительно исполнения судебного приказа от 24.01.2023 с ходатайством о восстановлении срока для представления возражений.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 04.05.2023 по делу № А26-272/2023 отказано в удовлетворении ходатайства предпринимателя о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 24.01.2023 по делу №А26-272/2023; предпринимателю представленные в суд 26.04.2023 возражения относительно исполнения судебного приказа от 24.01.2023 по делу №А26-272/2023 возращены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, восстановить срок на представление возражений относительно исполнения судебного приказа, отменить судебный приказ 24.01.2023 по делу №А26-272/2023.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке статьи 272 АПК РФ, доводы жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ по делам приказного производства выносится арбитражным судом в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче судебного приказа в арбитражный суд.

Копия судебного приказа на бумажном носителе в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который в течение десяти дней со дня ее получения вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа (часть 3 статьи 229.5 АПК РФ).

В случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

В силу разъяснений пунктов 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции.

Как следует из материалов приказного производства, судебный приказ был вынесен арбитражным судом первой инстанции 24.01.2023 и направлен предпринимателю по адресу места его жительства – г. Петрозаводск, ул. Сыктывкарская, д. 7, пом. 8, а также по адресу места нахождения помещения должника, в отношении которого взыскивается задолженность по жилищно-коммунальным услугам – <...> с присвоением почтового идентификатора: 18501979044068, 18501979044075.

Согласно отслеживанию почтовых уведомлений, почтовые отправления были возвращены отправителю (суду) из-за истечения срока хранения.

Таким образом, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»,суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу статьи 123 АПК РФ в рассматриваемом случае копия судебного приказа считается доставленной должнику.

Возражения относительно исполнения судебного приказа поданы в суд первой инстанции 26.04.2023, то есть со значительным пропуском срока, установленного для их подачи частью 5 статьи 229.5 АПК РФ.

Документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника применительно к пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», приложены не были, как и не были указаны конкретные обстоятельства, которые, по мнению должника, свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 229.2, 229.5 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса о приказном производстве», в том числе в пунктах 30, 32, 33, 34, установил, что направленная судом копия судебного приказа считается полученной должником, при этом последним был пропущен установленный законом срок для предоставления таких возражений, и, в отсутствие доказательств того, что своевременному направлению возражений препятствовали обстоятельства, не зависящие от воли и действий общества, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на представление возражений относительно исполнения судебного приказа.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апеллянта о том, что требования взыскателя основаны на бездоговорных отношениях и не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт. Указанная обязанность возникает в силу закона и не поставлена в зависимость от факта заключения договора.

Утверждение апеллянта о том, что спор не подсуден арбитражному суду поскольку в период, за который взыскивается задолженность, должник не являлся индивидуальным предпринимателем подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, учитывая, что на момент вынесения судебного приказа должник статусом индивидуального предпринимателя обладал.

Отклоняется судом апелляционной инстанции и довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не принял во внимание пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что предприниматель непрерывно в течение трех месяцев проживал за пределами Российской Федерации и в период с 19.12.2022 по 15.03.2022 не находился по месту постоянной регистрации. Более того, при должной заботливости и осмотрительности, последний не был лишен возможности делегировать полномочия по получению корреспонденции.

Таким образом, в настоящем случае возражения должника поступили в суд по истечении установленного частью 3 статьи 229.5 АПК РФ десятидневного срока. Обоснований невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах заявитель утратил право на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в восстановлении срока на их подачу и оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривается. Определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.05.2023 по делу № А26-272/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Е.М. Новикова