Постановление от 1 июня 2018 г. по делу № А04-4840/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1712/2018
01 июня 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А.

Судей: Барбатова А.Н., Захаренко Е.Н.

при участии:

от ИП Сафонова О.Ю.: представитель не явился

от ИП Семенова Е.В.: Кройтор В.В., представитель по доверенности от 21.12.2017 № 27АА1173057

от ООО «ТМК»: Кройтор В.В., представитель по доверенности от 21.12.2017 б/н

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Семенова Евгения Владимировича

на решение от 21.09.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018

по делу № А04-4840/2017 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья Шишов О.А., в суде апелляционной инстанции – судьи Жолондзь Ж.В., Пичинина И.Е., Тищенко А.П.

по иску индивидуального предпринимателя Сафонова Олега Юрьевича

к индивидуальному предпринимателю Семенову Евгению Владимировичу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Торгово-монтажная компания»

о взыскании 1 331 567, 35 руб.

Индивидуальный предприниматель Сафонов Олег Юрьевич (далее – ИП Сафонов О.Ю., ОГРНИП 308253628100027, ИНН 253606158510) обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Семенова Евгения Владимировича (далее – ИП Семенов Е.В., ОГРНИП 305280408700012, ИНН 280405563520), как с поручителя, долга в размере 1 331 567, 35 руб., возникшего в результате ненадлежащего исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-монтажная компания» обязательства по оплате товара, поставленного по договору от 01.06.2014 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торгово-монтажная компания» (далее – ООО «ТМК»).

Решением суда от 21.09.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 решение суда от 21.09.2017 изменено. С ИП Семенова Е.В. в пользу ИП Сафонова О.Ю. взыскан долг в сумме 231 567, 35 руб., расходы на государственную пошлину по иску 4 576 руб. В остальной части иска отказано.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Семенова Е.В., в обоснование которой предприниматель указал, что при рассмотрении спора судами допущены нарушения норм процессуального права, а именно истцом не соблюден досудебный претензионный порядок разрешения спора; настоящий спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку договор поручительства заключен Семеновым Е.В. как физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем, независимо от наличия у него такого статуса на дату заключения договора; полномочия представителей истца (Сучкова И.Л. и Зыкова М.В.) не подтверждены надлежащими доказательствами; визуально подпись истца на разных документах имеет различия, что вызывает сомнения в их подписании лично истцом. Приводит доводы о незаключенности договора поручительства ввиду несогласования сторонами предельного размера обязательств поручителя. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Сафонов О.Ю. просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ИП Семенов Е.В. и ООО «ТМК» привел свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.06.2014 между ИП Сафоновым О.Ю. (поставщик) и ООО «ТМК» в лице директора Семенова Евгения Владимировича (покупатель) заключен договор поставки, во исполнение которого поставщик поставил, а покупатель принял по товарной накладной от 06.02.2015 № УТ-784, универсальным передаточным документам от 19 .03.2015 № УТ-1747, от 26.03.2015 № УТ-1941, от 01.04.2015 № УТ-2100, от 15.04.2015 № УТ-2440, от 12.05.2015 № УТ-3023, от 26.05.2015 № УТ-3456, от 29.05.2015 № УТ-3629, от 15.06.2015 № УТ-4086, от 16.06.2015 № УТ-4133, от 17.06.2015 № УТ-4204, от 25.06.2015 № УТ-4459, от 16.07.2015 № УТ-5134, от 27.07.2015 № УТ-5452, от 28.08.2015 № УТ-6632, от 18.09.2015 № УТ-7313 товар, наименование, количество и ассортимент которого соответствует названным товаросопроводительным документам, общей стоимостью 1 331 567, 35 рублей.

Согласно пункту 4.3 договора покупатель обязался оплатить товар в течение пяти дней с момента поставки.

Обязанность оплатить поставленный и принятый товар в установленный договором срок покупателем не исполнена, в результате возник долг в сумме 1 331 567, 35 руб.

В качестве обеспечения исполнения покупателем обязательств, возникших из вышеназванного договора поставки, 01.06.2014 между ИП Сафоновым О.Ю. (поставщик) и Семеновым Е.В. (поручитель) заключен договор поручительства, предусматривающий солидарную ответственность покупателя и поручителя перед поставщиком за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, включая уплату основного долга и предусмотренных договором поставки санкций.

17.12.2015 истец предъявил покупателю требование об уплате долга. Данное требование получено 23.12.2015 директором общества Семеновым Е.В.

Неисполнение обществом требования об уплате долга явилось основанием для предъявления требования поручителю.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В пункте 1 статьи 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Факты передачи товара истцом на исковую сумму и получения его ООО «ТМК» судами установлены и подтверждены материалами дела. Разногласия сторон касались размера задолженности, а именно по утверждению ответчика размер задолженности составляет 231 567, 35 руб. ввиду погашения задолженности в сумме 1 100 000 руб. отступным – квартирой № 1, расположенной в г. Белогорск по ул. 50 лет Комсомола, д. 123 Д (л.д. 71 т. 1).

В соответствии со статьей 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества (статья 409 ГК РФ).

Таким образом, предоставление отступного является основанием прекращения обязательства. По смыслу данной нормы, вместо предусмотренного обязательством исполнения должником предоставляется исполнение иного рода, которое с согласия кредитора признается надлежащим исполнением и прекращает первоначальное обязательство.

Повторно рассматривая дело по правилам статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признал доказанным факт прекращения обязательства по оплате товара на сумму 1 100 000 руб. предоставлением отступного – вышеназванной квартиры, стоимость которой согласована сторонами в договоре от 11.03.2016, что в том числе признано истцом в отзыве на апелляционную жалобу (л.д. 45-47 т. 2) и подтверждено его представителем в судебных заседаниях апелляционного суда (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом факта неисполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, в связи с чем с учетом частичного погашения долга предоставлением отступного, признал требование предпринимателя Сафонова О.Ю. подлежащим частичному удовлетворению на сумму 231 567,35 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о заключении договора поручительства от 01.06.2014 Семеновым Е.В. как физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем, был предметом рассмотрения апелляционного суда и получил надлежащую правовую оценку. В рассматриваемом случае Семенов Е.В., обладая статусом индивидуального предпринимателя как на дату заключения договоров поставки и поручительства, так и на дату рассмотрения спора судами, выступал единственным участником и генеральным директором ООО «ТМК» и был прямо заинтересован в заключении как договора поставки, так и договора поручительства в обеспечение исполнения обязательства по договору поставки. При таких обстоятельствах спор, вытекающий из договора поручительства, заключенного физическим лицом - единственным учредителем (участником) общества в целях обеспечения сделки этого общества, имеющей экономический характер, также имеет экономический характер (постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2012 № 9007/12).

Его же довод о представлении интересов истца неуполномоченными лицами не принимается судом округа. Материалами дела подтверждено, что в судебных заседаниях апелляционной инстанций по данному делу от имени истца принимал участие Гомозов В.А. Полномочия представителя были установлены судом в соответствии с положениями статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В протоколах судебных заседаний от 07.02.2018, от 21.02.2018, от 05.03.2018 (л. д. 49-50, 57, 63-64) имеются сведения о документах, подтверждающих полномочия представителя истца. Информация об отмене доверенности от 09.01.2018 в материалах дела отсутствует. Оснований считать представителя истца неуполномоченным лицом не имеется.

Подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о несоблюдении претензионного порядка как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

По общему правилу ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

Как правильно указано апелляционным судом, под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Претензия об урегулировании спора облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, их подтверждающие, расчет задолженности и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Основной целью установления правил о претензионном порядке является предоставление сторонам возможности разрешить спор мирным путем.

Судами первой и апелляционной инстанций установлен факт направления истцом в адрес ответчика 17.12.2015 требования об уплате долга. Данное требование получено 23.12.2015 (л.д. 58 т. 1).

Намерение предпринимателя Семенова Е.В. добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке из материалов дела не усматривается, во время рассмотрения спора судом первой инстанции задолженность им не погашена, как и на момент рассмотрения дела в апелляционном суде.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Поскольку апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, оставлению без изменения подлежит постановление апелляционного суда от 12.03.2018.

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 по делу № А04-4840/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.05.2018 № 0000805, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Г.А. Камалиева


Судьи А.Н. Барбатов


Е.Н. Захаренко