Решение от 21 июня 2025 г. по делу № А54-7538/2024

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, <...>; факс <***>;

http://ryazan.arbitr.ru  


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-7538/2024
г. Рязань
22 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2025 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Савина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чайковской В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, Рязанская область)

к главе крестьянского фермерского хозяйства  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, Волгоградская область),

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7 (г. Нижний Новгород), ФИО3 (Рязанская область), ФИО4 (Волгоградская обл., Старополтавский район)

о расторжении договора поставки продукции №4/24 от 04.03.2024, взыскании денежных средств в размере 1 120 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5 - представитель по доверенности №16/09-01 от 16.09.2024;

от ответчика: в Волгоградском областном суде участие принимает ФИО6 - представитель по доверенности от  10.10.2024;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

установил:

глава крестьянского фермерского хозяйства  индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к главе крестьянского фермерского хозяйства  индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора поставки продукции №4/24 от 04.03.2024, взыскании денежных средств в размере 1 120 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб.

Определением суда от 09.09.2024 исковое заявление было принято к производству, назначено предварительное судебное заседание

17.10.2024 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

18.10.2024 в материалы дела от ответчика поступили возражения относительно рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 18.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен -  ФИО7 (г. Нижний Новгород).

10.12.2024 в материалы дела от ответчика поступили письменные пояснений с дополнительными документами.

17.01.2025 в материалы дела от ответчика поступило ходатайство, в котором сторона просит суд, в случае повторного отсутствия истца в судебное заседание, рассмотреть дело по существу.

Ходатайство ответчика судом было принято к рассмотрению.

21.01.2025 в материалы дела от ответчика поступило заявление о взыскании с истца судебных издержек в сумме 76 518 руб.

Заявление ответчика о взыскании судебных издержек судом было принято к рассмотрению.

21.01.2025 в материалы дела от ответчика поступили письменные объяснения и дополнительные доказательства по делу.

Определением от 23.01.2025, суд, соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3.

18.02.2025 от  ФИО3 поступила правовая позиция по спору, которая была приобщена судом к материалам дела.

21.02.2025 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство ответчика было приобщено к материалам дела и принято к рассмотрению

28.02.2025 по ходатайству истца к материалам дела были приобщены заявления о привлечении к уголовной ответственности на 3 листах.

Определением от 28.02.2025 ходатайство ответчика об отложении судебного заседания судом было рассмотрено и удовлетворено.

08.04.2025 от  ФИО7 поступили письменные пояснения по спору, которые были приобщены судом к материалам дела.

08.04.2025 по ходатайству истца к материалам дела была приобщена  справка и сведения о больничном листе в отношении ФИО3.

08.04.2025 по ходатайству истца к материалам дела было приобщено письмо УМВД Росси по Рязанской области от 12.07.2024 №6459 и  УМВД Росси по Волгоградской области от 12.07.2024.

В судебном заседании 08.04.2025 ответчик просил суд, в порядке статьи 66 АПК РФ, истребовать от Межмуниципального отдела МВД РФ "Михайловский" (391710, <...>) копию материалов проверки КУСП №1592 от 15.04.2024, в отношении которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Определением от 08.04.2025 ходатайство ответчика об истребовании доказательств судом было рассмотрено и удовлетворено, в порядке статьи 66 АПК РФ.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие третьих лиц, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

06.05.2025 от Межмуниципального отдела МВД РФ "Михайловский"  поступила копия материалов проверки КУСП №1592 от 15.04.2024.

Материалы проверки была приобщены судом к материалам дела.

Определением суда от 16.05.2025 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечён ФИО4 (Волгоградская обл., Старополтавский район).

Из материалов дела следует, что 04 марта 2024 года между ИП ФИО8 КФХ ФИО1 (далее - истец, покупатель) и ИП ФИО8 КФХ ФИО9 (далее - ответчик, поставщик) был заключен Договор поставки продукции №4/24, по условиям которого Поставщик обязуется передать Покупателю зерно горчицы по цене 28 рублей 00 копеек, без НДС за кг., в количестве и ассортименте, предусмотренными настоящим Договором и спецификациями (счетами-фактурами), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар (т.1, л.д. 10-13).

В соответствии с п. 2.1. Договора Покупатель предоставляет Поставщику заказ на продукцию не позднее 2 дней до осуществления поставки. Ассортимент и количество, а также срок поставки каждой партии определяется в спецификациях, подписанных обеими сторонами и являющихся неотъемлемой частью Договора.

Согласно спецификации № 1 от 04.03.2024 года к Договору Стороны договорились о поставке 40 000 кг. зерна горчицы по цене 28 руб. за кг., всего на сумму 1 120 000 рублей, НДС нет, так как Поставщик не является плательщиком НДС.

В соответствии с пунктом 4.4 договора поставка товара осуществляется путем предоставления товара в распоряжение покупателя на складе поставщика. В соответствии с условием поставки поставщик считается исполнившим обязанность по передаче товара в момент предоставления товара в распоряжение покупателя.

05.03.2024 года в соответствии с условиями заключенного договора и спецификации №1 от 04.03.2024 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 120 000 руб., что подтверждается прилагаемым платежным поручением № 70 от 05.03.2024 года (т.1, л.д. 14).

В объяснениях, данных истцом в МО МВД России "Михайловский" стец указывает, что  ИП ФИО2 не смог принять для отгрузки моего водителя из-за плохой погоды. Так как иного транспорта у истца не было, то он попросил ФИО10 помочь найти транспорт для перевозки груза (т.2, л.д.96).

В объяснениях, данных ответчиком (ФИО2) 02.05.2024 в отделе МВД России по Быковскому району, ответчик указывает, что ФИО1, попросил помощи в поиске грузового транспорта для перевозки семян горчицы. Ответчик согласился помочь и разместил объявление на сайт грузоперевозок «ATI.SU». 27.03.2024 года с ответчиком связался ранее ему  незнакомый диспетчер грузового транспорта, который представился Антоном. Ответчик передал данные указанного лица ФИО1 (т.2, л.д. 134).

09.04.2024 по месту нахождения склада ИП главы КФХ ФИО9 приехал перевозчик ФИО4

Ответчик, полагая, что истцом был заключен договор перевозки, отгрузил семена горчицы ФИО4, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 09.04.2024 (т.1, л.д. 53 представлена в электронном виде 17.10.2024).

ФИО4 полученный груз в адрес ИН ФИО8 КФХ ФИО1 не доставил.

02 июля 2024 года истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием в срок до 01 августа 2024 года с требование возврата денежных средств в сумме 1120000 руб. или осуществить поставку товара.

Претензия была оставленная без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд удовлетворяет заявленные исковые требования, при этом руководствуется следующим.

Исходя из анализа условий договора от 04 марта 2024 вышеуказанный договор является договором поставки, правоотношения в рамках которого регламентируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

К поставке товаров применяются общие положения Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила статьи 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, поэтому в соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ его условия считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из предоставленной ответчиком товарно-транспортной накладной от 09.04.2024 №17 следует, что получение товара осуществлялось в месте нахождения поставщика (выборка товара), где оформление накладных производилось непосредственно поставщиком.

Предоставленная товарно-транспортная накладная содержит сведения о лице, получившем товар, государственный регистрационный знак транспортного средства, позволяющие определить фактического покупателя продукции, в накладной указан заказчик перевозки.

Статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Пунктом 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Из пояснений представителя ответчика следует, что при отгрузке товара полномочия водителей на получение товара от имени ИП ФИО1 не проверялись, отгрузка осуществлялась без предоставления водителем соответствующей доверенности.

ИП ФИО2 в нарушение ст. 65 Кодекса не доказал наличие у водителя ФИО4 полномочий действовать от имени истца при приемке зерна к перевозке.

Ответчик не оспаривает того факта, что именно он нашёл перевозчика для осуществления доставки зерна, передав данные ФИО7 истцу для заключения с ним договора перевозки.

Между тем, истец договор перевозки ни с ФИО7 ни с ФИО4 не заключал.

Представленная ответчиком переписка не свидетельствует о том, что между ИП ФИО1 и ФИО7 или ФИО4 был заключен договор перевозки.

Доводы ответчика о том, что погрузка автомобиля на основании распоряжения сотрудницы истца ФИО3 судом рассмотрены и отклонены как не подтвержденные документально.

Из представленных скриншотов следует, что скриншоты с перепиской с Rimma Kozhina присланы от адресата "Антон грузоперевозки". При этом, указанный адресат отвечает ответчику, что переписка с истцом у него стерлась, но есть переписка с бухгалтером. Из указанного скриншота следует, что адресат в адрес Rimma Kozhina отправляется сообщение о том, какое транспортное средство грузится (приложение 32 к протоколу осмотра доказательств). Необходимо отметить, что вопрос от Rimma Kozhina: "А разве самозанятый может иметь штат???" оставлен без ответа.

Доводы ответчика о том, что между ИП ФИО1 и ФИО7 был заключен договор перевозки судом рассмотрен, оценен и отклонён, поскольку в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о заключении такого договора.

Представленный ответчиком договор не подписан ни со стороны истца, ни со стороны ФИО7

Доводы ФИО7 о наличии договорных отношений с истцом также документального подтверждения не получили.

Кроме того, отзыв ФИО7, представленный в электронном виде, подписи ФИО7 не имеет (т.2, л.д. 9).

Из представленного ответчиком нотариального протокола осмотра доказательств следует, что паспорт, свидетельство о регистрации транспортного средства, водительские права были получены ответчиком от контакта Антон Грузоперевозки.

Из пояснений самого ответчика следует, что указанный перевозчик был найден им самим на сайте АТИ СУ. Сведения об указанном перевозчике были направлены ответчиком в адрес истца.

Между тем, ни в представленной переписке между истцом и ответчиком, ни в копиях переписок отобранных в рамках расследования по факту сообщения о преступлении, ни в протоколе осмотра доказательств не имеется сведений о том, что истец сообщил ответчику о заключении договора перевозки или сообщил ответчику о том, что уполномочил ФИО4 на получение груза от своего имени.

Более того, в материалы дела не представлено ни одного сообщения от истца в адрес ответчика, которое могло бы свидетельствовать о том, что истец уполномочил ФИО7 или ФИО4 на получение груза от его имени для осуществления перевозки.

Предоставленная товарно-транспортная накладная содержит информацию только о получении зерна у ИП ФИО2,  без отметок о его передаче ИП ФИО1

Из установленных обстоятельств по делу усматривается получение зерна у ИП ФИО8 КФХ ФИО2 неуполномоченным лицом.

В соответствии со статьей 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Если представитель кредитора действует на основании полномочий, содержащихся в документе, который совершен в простой письменной форме, должник вправе не исполнять обязательство данному представителю до получения подтверждения его полномочий от представляемого, в частности до предъявления представителем доверенности, удостоверенной нотариально, за исключением случаев, указанных в законе, либо случаев, когда письменное уполномочие было представлено кредитором непосредственно должнику (пункт 3 статьи 185) или когда полномочия представителя кредитора содержатся в договоре между кредитором и должником (пункт 4 статьи 185).

В силу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае исполнения обязательств ненадлежащему лицу риск возможных последствий падает на кредитора (поставщика).

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая условия заключенного договора, в соответствии с действующим законодательством РФ, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Полномочия представителя на получение товарно-материальных ценностей подтверждаются доверенностью (статья 185 Гражданского кодекса РФ).

В спорной товарно-транспортной накладной отсутствуют какие-либо отметки, как о передаче товара, так и о его принятии ИП ФИО8 КФХ ФИО11

Указанный документ не содержит сведений о том, кому доставлен груз, не имеет печати истца или подписи уполномоченного лица. Доверенность на получение товара от имени истца водителем ответчик также не представил. Доказательств того, что водитель является работником истца или был уполномочен истцом в рамках заключенного договора перевозки, в материалах дела не имеется. Доказательств направления истцом в адрес ответчика заявки на отгрузку спорной партии не представлено. Иными документами получение товара не подтверждается.

Ответчик, будучи участником хозяйственных правоотношений, при должной степени заботливости и осмотрительности, не был лишен возможности удостовериться в надлежащих полномочиях лиц, прибывших для погрузки товара.

Совокупность действий ответчика по поиску перевозчика, ведению переписки с найденным перевозчикам по вопросам погрузки и доставки товара, загрузки транспортного средства, предложенного указанным перевозчиком без получения одобрения со стороны предполагаемого заказчика, не отвечают признакам разумности и осмотрительности.

Именно ответчик ограничился исключительно перепиской в электронных мессенджерах, без применения механизма обмена юридически значимыми сообщениями по соответствующим каналам связи, установленным в договоре, без получения документов, являющихся основанием реализации прав и обязанностей сторон сделки, без получения подлинных документов, изготовленных на бумажном носителе, принял риски, обусловленные недобросовестными действиями таких лиц.

Действия ИП ФИО8 КФХ "ФИО10" по отгрузки товара неуполномоченному лицу не свидетельствуют о наличии встречного предоставления в рамках полученной от истца оплаты.

Оснований полагать, что полномочия водителей следовали из обстановки, в которой они действовали при получении товара, у суда не имеется.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Учитывая, что ответчик не ответил на предложение истца о расторжении договора и не выполнил свои обязательства в установленный срок, что является существенным нарушением условий договора, суд считает обоснованным требование истца о расторжении договора поставки.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.

Из материалов дела следует, что юридические услуги истцу оказывались на основании договора на оказание услуг №1/12-ю.л. от 02.08.2024 заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Содействие" (исполнитель) и ИП ГКФХ "ФИО1." (заказчик).

В соответствии с условиями указанного договора заказчик поручает и обязуется принять и своевременно оплатить, а исполнитель обязуется выполнить следующие виды услуг: ознакомление с материалами и их правовая экспертиза, подготовка искового заявления в Арбитражный суд Рязанской области к главе КФХ Индивидуальному предпринимателю ФИО9 (404062, Волгоградская область, Быковский район, г.п. Быковское, р.п. Быково, кварт. 16А, д.1, кв.2) о возврате суммы предварительной оплаты товара и формирование пакетов документов для суда и ответчика (пункт 1.1); представление интересов Заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Рязанской области указанного в п. 1.2. настоящего Договора искового заявления (пункт 1.2).

Согласно пункту 3.1 договора цена настоящего договора составляет:

- работа указанная в п. 1.1 настоящего Договора -15 000 руб.

- работа указанная в п. 1.2. настоящего договора - 10 000 руб. за одно судебное заседание.

Платежным поручением №242 от 02.08.2024 подтверждается факт оплаты истцом денежных средств в размере 45 000 руб.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт уплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом по делу заявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N454-О и от 20.10.2005 N355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание судебных издержек в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе:

- фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности;

- исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;

- экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

Кроме того, сложность судебного спора не определяется сама по себе только из размера взыскиваемой (оспариваемой) суммы, а зависит от наличия неоднозначности толкования, коллизии, новизны подлежащих применению правовых норм, сложности правовой ситуации и фактических обстоятельств, отсутствия единообразной судебной практики.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, фактически выполненный представителем объем работ, количество в судебных заседаний с участием представителя истца, характер спора, цену иска, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, арбитражный суд находит в данном случае доказанными и разумными представительские расходы в размере 45 000 руб.

При этом суд учитывает количество судебных заседаний с участием представителя истца, объём подготовленных истцом процессуальных документов, характер искового заявления.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Расторгнуть Договор поставки продукции №4/24 от 04 марта 2024 года.

2. Взыскать с главы крестьянского фермерского хозяйства  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, Волгоградская область) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, Рязанская область) задолженность в сумме 1 120 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30200 руб., расходы на оплату юридических услуг 45 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.


Судья                                                                                                       Р.А. Савин